Tras los acontecimientos vividos con la Asociación Amarauna de Ziordia, desde el equipo de redacción Amor y Falcata lanzamos una reflexión al movimiento de Transformación Integral que invite a dar un paso más; un avance en su crecimiento, como acción-reflexión, y en pos de una evolución integral colectiva.
A toro pasado, en frío, las cosas se suelen ver con distancia y con mayor objetividad, por lo que decidimos dejar que el V Encuentro por la TI tuviera lugar; y, después, daríamos paso a un texto que pudiera ofrecer un análisis constructivo y enhebrado desde la realidad del asunto en una visión panorámica. Además, hemos de tener en cuenta que entre nuestras líneas –combativas y literarias, filosóficas y trascendentes, populares e historiológicas, periodísticas y liberadoras- contamos con Antonio Hidalgo, uno de los protagonistas del suceso que, en nuestra opinión, sirvió de excusa para establecer una fisión con el movimiento TI o RI.
Consideramos, en primer lugar, que lo ocurrido nos ha llevado a realizar una toma de conciencia muy positiva, en tanto que movimiento colectivo plural y heterogéneo, ya que nos ha obligado a revisar nuestros principios políticos, ideológicos, morales y éticos.
Hemos de decir al respecto que es lamentable la pérdida de compañeros debido a este o cualquier conflicto, y que, tal vez, era inevitable, puesto que el movimiento RI resulta incompatible con aquellos que censuran la libertad de expresión, permiten dicha censura o simplemente la obvian.
Nosotros entendemos que lo importante es ser coherentes, tanto para con uno mismo como por medio de nuestro comportamiento para con el resto de personas; y para ello hemos de establecer un único lugar de encuentro para nuestro pensamiento, nuestra palabra y nuestra obra. Si no, seríamos un grupo de personas que viajan en un barco sin rumbo, sin dirección y sin capacidad para sobrevivir.
Amarauna estableció en un comunicado[1] que no aceptaba el pensamiento esgrimido por Antonio Hidalgo en un texto y un vídeo titulados Mujeres, hombres y viceversa,[2] y proponía como condición sine qua non que nuestro colaborador asistiera al V Encuentro después de haber sustituido los fragmentos del texto que ellos habían señalado como inadecuados por otros que les resultaran menos ofensivos y acordes a su ideología. Así pues, vetaban su asistencia implícitamente, pues él nunca aceptaría ir al Encuentro sobre la base de su obligada autocensura.
Resulta incoherente que se proponga la censura como un acto de tolerancia, ya sea por una ideología afín al feminismo imperante o por cualquier otro tipo de creencia. ¿Dónde está la libertad que se defiende en una mano, si con la otra tapo la boca de aquel que expresa algo que no me gusta?
No deja de ser sorprendente cómo en ciertos chats de Telegram se diera un debate sobre algo que nos parecía evidente: el fanatismo no puede ser acogedor nunca.
Desgraciadamente, para cuando se organizó el V Encuentro en otro emplazamiento, se había separado el grano de la paja; es decir, aquellos que querían entender lo incomprensible e incoherente, acabaron desligándose del Encuentro el pasado mes de agosto.
Puede que esto sea cuestión de afinidad, o de afinar las cuerdas de quienes integran el movimiento TI, o de permitir que algunos desafinemos de vez en cuando, como seres humanos que somos. Lo que sí es evidente es que ha sido una experiencia depuradora, ya que todos hemos tenido que preguntarnos con qué estamos de acuerdo, qué estamos dispuestos a entender y tolerar desde el movimiento RI, y, por supuesto, qué precedente establecemos que sirva como referencia si nos encontramos más veces con el desencuentro vivido con Amarauna.
Obviamente, siempre estaremos abiertos a acoger a cualquier compañero que en el debate que tuvo lugar el pasado verano decidieron marcharse. Ni un chat ni una red social son los lugares adecuados para debatir, aunque sí lo son para el desencuentro.
El movimiento Revolución Integral ya sabe, ahora lo sabe, que establecerá puentes con todos aquellos que respeten la libertad del ser humano en su integridad; y, desde luego, en su libertad de expresión. Será la única manera de crecer en la afinidad, como una base nutridora que permita el entendimiento de todas las gentes populares que somos grano y paja, al mismo tiempo, y sin que eso importe demasiado, mientras haya lugar para el encuentro.
Colectivo Amor y Falcata
www.amoryfalcata.com
[1] Véase: https://www.revolucionintegral.org/index.php/item/581-segundo-comunicado-de-amarauna
[2] Véase: https://amoryfalcata.com/2021/06/25/mujeres-hombres-y-viceversa/
Estoy triste… En primer lugar, para evitar malentendidos quiero aclarar que me identifico con las grandes líneas de las ideas de la TI/RI, y que mis palabras las “pronuncio” precisamente desde ahí, desde mi afinidad con esas ideas. Otra cuestión es cuando esas ideas se convierten en ideología con sus correspondientes guardianes de las esencias… Supongo que en una sociedad comunitaria, la composición de la misma sería, es, variada y plural. Y que por lo tanto las diferencias de visión y opinión se debaten, se negocia, hay renuncias, hay moderación y arbitraje por parte de algunas personas designadas para ello, para tratar de llegar a consensos o al menos donde existe acuerdo y compensación para quien pueda resultar perjudicado por dicho acuerdo.
La realidad es que las ideas y la practica de la RI/TI están muy alejadas. Y esto es así, porque no existe organización, estructura, sistema de participación, etc. No he asistido al encuentro de este año, porque no me sentí implicado en el mismo, recibí un documento con un programa cerrado para el mismo, desconociendo por completo como y por quien/es se elaboró el mismo, ni que “mecanismo” se utilizó para ello. Pese a que asistí a los dos encuentros anteriores, de forma activa en el último, no recibí ninguna comunicación para la preparación de dicho programa que se ofreció cerrado.
Y es que en realidad la RI/TI no es un movimiento, sino un grupo de algunas personas afines que dicen que es y que no (no hay más que ver las repuestas al artículo “Puentes” de Laia), donde no se impide directamente la libertad de expresión, pero se “lamina” a quien discrepe de la visión de algunas personas, sin debate, o con maniobras para apartar a aquellas personas que no parecen mostrar el grado de afinidad suficiente… a juicio de dicho grupo.
Por eso lleva tanto tiempo sin organización ni estructura. Le viene bien a quienes detentan el poder. Sí, en la RI/TI existe un sistema de poder que ejercen algunas personas. Porque no existe un sistema colectivo para la toma de decisiones, acuerdos, debates reales… y mucho menos autocritica. Ni se sabe quienes son las personas que forman parte de ella y como se toman las decisiones.
He visto a muchas personas (algunas muy valiosas) distanciarse de encuentros y actividades pese a su cercanía a las ideas en sus grandes líneas, lo que lleva a la grupusculización actual, en lugar de a un movimiento.
Cada vez más me recuerda, tristemente, a un grupúsculo de extrema izquierda, donde quien discrepe de las directrices del comité central es condenado al ostracismo, con la diferencia que aquí, el “comité central” ni siquiera ha sido elegido.
Con Amor y sin falcata
Lo de Vijit Vijitâtman fue un tema personal conmigo; él está acostumbrado (entiendo yo) a ser el que lleve la voz cantante en todas las reuniones o actividades o movimientos en los que participa (tiene buena voz, buena oratoria, aparenta erudición, etc.), pero claro, llegó a la R.I., en concreto a un grupo que teníamos antes, y allí se encontró que él era sólo uno más, y que además su especialidad (el hinduismo) no nos interesaba a casi nadie…
Pues bien, entre todos los que estábamos en ese grupo, pues ciertamente, y como suele ser habitual, yo, junto a Kiko, éramos los más beligerantes con él. Luego pasaron ciertas cosas durante la organización del IV Encuentro, y Luis se apartó de la R.I. para criticar desde fuera a la R.I.
Por suerte, hay testigos de todo esto que estoy relatando brevemente. pero si no los hubiera la cosa no cambiaría nada, porque yo estoy seguro de mi honestidad, tanto en público y como en privado. Cosa que no puede decir (y aún así dice y va proclamando a los cuatro vientos) Vijit Vijitâtman.
Después del IV Encuentro hubo un cruce de correos (con varios participantes, por tanto también público) en el que expliqué todo lo ocurrido desde mi parecer, y puse en su sitio a Vijit Vijitâtman, el cual finalmente dejó de responder, porque aporté datos NUEVOS de su proceder. datos que él no sabía que iba a aportar (y con pruebas gráficas).
Y lo dicho, se fue, y ahora se dedica a malmeter para todo oído que le quiera escuchar (siempre hay gente que cae en las redes de los malabaristas del verbo fácil y «respetuoso»).
Después de todo esto, Vijit Vijitâtman quiso capitanear (él sí) la fraternidad de Galicia, y al poco tiempo los participantes de dicha fraternidad le calaron bien calado. Yo no conozco a ninguno de ellos, bueno a uno, con el que tampoco congenio mucho. Por tanto, ni yo ni ningún otro de los que supuestamente «detentan el poder» tuvimos nada que ver en lo que sucedió en la fraternidad de Galicia, pero lo cierto es que todo el mundo salió de la misma y se quedó Vijit Vijitâtman sólo junto a alguno más (ya no tengo más datos).
Una vez dicho todo lo anterior, y como lo cortés no quita lo valiente, debo decir que Vijit Vijitâtman podría aportar cosas interesantes a la R.I., pero son su arrogancia, soberbia y afán de protagonismo (así como su visceralidad camuflada con delicadeza verbal) las que lo han impedido (aparte de su machaconería con el hinduismo, que no favorece la recuperación de la cultura y saberes autóctonos, objetivo éste que es clave de bóveda del ideario de la R.I.).
Con amor y con falcata.
Vijit Vijitâtman ve afilándola, te hará falta, y no para luchar contra mi precisamente.
Alex, dices que «la recuperación de la cultura y saberes autóctonos» es el «objetivo que es clave de bóveda del ideario de la R.I.»
Autóctonos de donde? De los «pueblos ibéricos» (que es un eufemismo para no decir España)? Si quereis montar un grupito españolista decidlo claro y listo.
Lo demás me parece de muy mal gusto, no voy a comentarlo. Tiene toda la razón el indio, para muestra un botón. Os estais cargando el movimiento antes de echarlo a andar.
Gracias Alex por darme la razón implícitamente, aunque no fuera esa tu intención.
En lugar de debatir sobre ideas, que es lo que yo expuse, mis ideas acerca de los errores que existen ya hace tiempo en la TI/RI, entras en el terreno de la descalificación personal (cosa habitual en ti) citando además supuestos hechos que tu mismo admites que desconoces.
Es cierto que existe un tema personal: el tuyo conmigo. Yo no tengo nada personal contigo, ni con otros miembros, como ya he dicho en más de una ocasión. Eso significaba el “sin falcata”. ¡Qué triste!
Vijit Vijitâtman, te recuerdo que en tu comentario dices que en la R.I. algunas personas «tienen el poder», y no das nombres… Claro, como no das nombres, no es un descalificativo personal, sino colectivo. Muy cuco tú…
Yo, de forma voluntaria, he salido de entre esos nombres que tú no das (¿por qué?) para dejar claro de donde viene todo…
Y no, no he proferido descalificativos (gratuitos) hacia ti, dime uno solo. A la vista está que incluso con un texto que todo el mundo puede ver (mi comentario en este hilo), te inventas la realidad, tal es tu ceguera… (mira, te acabo de llamar ciego, porque de facto lo eres).
Tu dices que son descalificaciones el mero hecho de relatar (a los que lean estos comentarios) de donde viene todo, siquiera para abrir debate sobre tus ACUSACIONES. Y si abres el melón. luego no te asustes de lo que vayamos a encontrar dentro…
Y volviendo a lo del poder que tienen algunos… te recuerdo que perdiste una votación porque decidiste abstenerte… Si hubieras votado, se hubiera producido un empate, e incluso tu posición podría haber ganado dicha votación en un segunda vuelta. Y no votaste porque se te fue la olla debido a tu obsesión conmigo. 7 personas fueron testigo de ello.
Sí, el problema lo tienes tú conmigo (y/o con el resto de los que «tienen el poder»), por eso pierdes los papeles, y por eso te fuiste. Y como te fuiste, pues estás fuera, no porque nadie te echara. Acepta tus propias decisiones y acéptate tal y como eres (no como crees que eres).
Si no sabes ganar, mucho menos sabrás perder; y menos aún sabrás perder cuando pierdes (por ejemplo una votación) por culpa exclusivamente tuya y de nadie más.
Ah, y te informo que estamos trabajando para crear esa organización, procedimientos, estructura, etc. y lo hacemos los que estamos, no los que se han ido, lógicamente… Ya ves, justo cuando tengamos esa organización tú no estarás en ella, y no estarás debido a que no has querido estar, y preferiste salirte y descalificar (tu sí) y gratuitamente (tú sí) al grupo que lleva el peso de la R.I.
Sí, Paco Cherp, la lera «i» de R.I. significa INTEGRAL, no INTERNACIONAL… Y como no tenemos fuerza, ni capacidad ni interés en que todo el planeta siga nuestra propuesta, precisamente para no pecar de arrogantes, soberbios y totalitarios, pues está dirigida básicamente a lo que sucede en la península ibérica… que no es poco.
Si prefieres crear un movimiento universalista, que vendría a ser lo mismo que GLOBALISTA-MUNDIALISTA, pues crea tu propio movimiento.
Dicho lo cual, y sin menoscabo de lo anterior, si nuestras ideas, por un casual, le llegaran a un habitante de Indonesia, y le parecieran buenas, pues nos alegraríamos mucho si él tuviera a bien desarrollarlas y adaptarlas a la idiosincrasia local.
Y no, no hay afán españolista. Si encuentras a algún movimiento que critique más y mejor que la R.I. el españolismo, nos lo dices; nos gusta aprender.
Algunas consideraciones sobre lo expresado por Vijit Vijitâtman:
Efectivamente, aún no existe organización, estructura, ni sistema de participación en la RI. En este último Encuentro se dedicó la siguiente ponencia a este asunto;
https://youtu.be/EPVRtLxEbbU
Recomiendo su visionado, pues pone de manifiesto la voluntad de resolver dicho problema, y presenta además una propuesta de acción para llevar dicha resolución a cabo.
La publicación del texto de Laia y las tres respuestas a dicho escrito son muestras del respeto a la libertad de expresión que hay en la web de la RI, así como lo son la publicación de todos los comentarios a cada uno de estos artículos, muchas veces críticos con dichas respuestas. Una cosa es publicar y otra cosa es estar de acuerdo con lo publicado, y las tres respuestas a Laia abundan en argumentos en contra de las afirmaciones realizadas por ella. La crítica ha sido hacia las ideas, no hacia la persona. Pero Vijit ha dicho, refiriéndose a este caso, que se lamina a quien discrepa y que se aparta a quien no demuestra la afinidad suficiente. Me pregunto la finalidad de tales acusaciones por parte de quien dice negarse al uso de la falcata…
Dice Vijit: “En la RI/TI existe un sistema de poder que ejercen algunas personas” y que la falta de organización, etc. es algo que conviene a ese supuesto grupo de poder en la sombra. Por mi parte, que he formado parte de los grupos de WhatsApp y demás que se organizaron tras el tercer Encuentro, y que son, junto a los correos electrónicos grupales y alguna reunión online esporádica, la forma que tenemos de comunicarnos los que nos hemos vinculado a este proyecto, puedo decir que no existe dicho sistema de poder. Pero es que, además, hay una propuesta de autoorganización y un plan de trabajo que demuestra que las acusaciones de Vijit, de nuevo, son falsas, además de muy poco amorosas
.
Dice que nadie contó con él para participar en la preparación del V Encuentro, pero no explica que él voluntariamente se había salido de la RI con anterioridad, ni que el año pasado abandonó la organización del IV Encuentro, junto con el resto de los organizadores, teniendo que ocuparnos finalmente otras personas de que el mismo se pudiera llevar a cabo. El abandono de la tarea que ya había comenzado no se debió a la imposición de ningún oscuro grupo de poder, sino a no aceptar el resultado de una votación en la que él mismo se abstuvo a la hora de votar, y que, de haberlo hecho, habría acabado, precisamente, de manera conforme a sus deseos.
Por último, dice Vijit, que él buscaba un debate de ideas. Sin embargo, lo que ha hecho es arremeter contra un conjunto de personas a las que prefiere no referirse por sus nombres. Haciendo esto parece que no critica a nadie, pero sí que lo hace, porque son personas lo que él califica de «guardianes de las esencias», son personas las que, según él, imponen a los demás su propia ideología, y el no aludir a ellas personalmente no convierte una acusación en un debate sobre las ideas.
Gracias Carol por la respuesta. No voy a seguir dando vueltas, ni responder a cosas del pasado -recreado en algunos casos- que seguro que no le interesa a quienes no lo conocen…
La prueba de que existe un grupo de poder que decide quién forma parte es la afirmación de que estoy fuera de la RI. En qué asamblea y con qué votos se ha decidido tal cosa? Viceversa, en cual y de qué forma se decidió que foirma parte?
Por qué participe con dos ponencias en el encuentro del pasado año, si fue posterior a los hechos que referís?
Esa es la forma de hablar de ideas y procedimientos, no de cuestiones personales que los demás desconocen. Triste, triste!!
Vijit Vijitâtman, dices:
«No voy a seguir dando vueltas, ni responder a cosas del pasado -recreado en algunos casos- que seguro que no le interesa a quienes no lo conocen…»
———————-
Si tú crees que me invento el pasado, adelante, cuenta tu versión “no recreada”…
Ah no… que también dices que SEGURO que no le interesa a quienes no conocen ese pasado. Veo que ya has decidido lo que le interesa a la gente y lo que no. En realidad, al que no le interesa que la gente lo conozca es a ti, porque ese pasado, con varios testigos, es el que yo digo (y he dicho poco, puedo decir muuuucho más).
Vijit Vijitâtman, dices:
«La prueba de que existe un grupo de poder que decide quién forma parte es la afirmación de que estoy fuera de la RI. En qué asamblea y con qué votos se ha decidido tal cosa? Viceversa, en cual y de qué forma se decidió que foirma parte?»
——————————
Sí, en el primer comentario dije que apartaste de la R.I., pero en el anterior comentario a este he matizado que te fuiste del grupo principal de la R.I. no del entorno R.I. Pero como tú si eres un “RECREADOR” de la realidad, obvias ese comentario en el que matizo, un comentario que es PÚBLICO y en el que todo el mundo puede comprobar que si algo he dicho es que estás fuera del equipo que está preparando los documentos organizativos. Y que estás fuera porque te fuiste del grupo que, precisamente, ahora está preparando esa documentación.
La R.I. es una iniciativa, a la que te puedes sumar si quieres, como cualquier otra persona; y si consideras que estás dentro, pues lo estarás… pero de la organización previa que se está fraguando, estás fuera por voluntad propia.
Vijit Vijitâtman, dices:
«Por qué participe con dos ponencias en el encuentro del pasado año, si fue posterior a los hechos que referís?»
—————–
Pues participaste como un ponente más, no como organizador (porque abandonaste la organización); y porque en ese encuentro hubo ponentes que ni siquiera sabían lo que era la R.I.
Y ya que comentas esto, pues te voy a recordar otra cosa de ese pasado que yo RECREO según tú… Pues esta “recreación” que voy a hacer ahora la vieron unas 100 personas.
En un momento dado del ese IV Encuentro, cogiste el micrófono, y encabezaste tu exposición de la siguiente manera: “Todos los que hemos de alguna manera participado en la organización del encuentro…”
Esa afirmación, sin ser totalmente mentira, es de una cara dura impresionante teniendo en cuenta que lo más significativo que hiciste en la organización del encuentro fue ABANDONARLA en mitad del proceso. Ese Encuentro que finamente se hizo en el lugar elegido (Amarauna), ese lugar que tú no querías, y ese encuentro que salió bien… Por eso quisiste apuntarte un tanto delante de 100 personas… tal es tu cara dura. Podías haber estado calladito, pero no, tuviste que ponerte la medalla de la organización de un Encuentro que si por ti hubiera sido no se hubiera podido realizar.
Vijit Vijitâtman, dices:
«Esa es la forma de hablar de ideas y procedimientos, no de cuestiones personales que los demás desconocen. Triste, triste!!»
———————
Queda claro que todo lo que estoy diciendo en estos comentarios no son cuestiones personales de mi hacia ti, y que de lo que hablo es de actuaciones tuyas para con el colectivo, que precisamente por no tener todavía en ese momento un reglamento interno, no supusieron para ti ningún tipo de sanción. Es decir, que te fuiste de rositas gracias a ese grupo “que acapara todo el poder” y que no tenía aún ese reglamento.
Por eso dices que el pasado no interesa, porque si la gente conociera ese pasado (hay más) tus quejas y críticas perderían credibilidad y verosimilitud.
Por mi como quieras, tanto si te callas como si quieres seguir tirando puyitas; sea cual sea tu decisión, deberás aceptar las consecuencias que se deriven de ella. Sabes que tengo razón y sabes que volverás a ser derrotado, y esta vez en público.
Sí, digo «derrotar», porque la verdad siempre está en guerra contra la mentira, contra los malabaristas del verbo y contra los disfraces de bonhomía. Derrota que será temporal, porque la mentira, el malabarismo y los disfraces, tuyos o de cualquier otro, volverán a aparecer.
Alex, si no se te ocurren más posibilidades que españolismo o «universalismo» no hay más que hablar. Montad vuestro grupito español y listo. No sois tan importantes (en realidad en absoluto). Pero tanto rollo para terminar reproduciendo las relaciones de dominación, aunque sea solo a nivel discursivo de momento (obviamente cualquier tipo de organización de ámbito español reproduce las relaciones de dominación), es hacerse trampas en el solitario. Allá vosotros con vuestros sesgos.
Paco, si no se te ocurren más formas de hacer el ridículo, y de demostrar tu nula comprensión lectora, entiendo que te quieras apartar, porque ya has dicho todo lo que tenías que decir.
Cierra la puerta al salir. Gracias
Alex, eso es muy subjetivo. Seguramente otros pensarán que el que está haciendo un ridículo espantoso eres tú comportandote como un matón de patio de colegio. Cualquiera que entre a esta web y vea el ambiente que estás creando sale horrorizado. Flaco favor le haces al «proyecto» de RI, que me temo que ha nacido muerto.Si sois incapaces de gestionar la diversidad de opiniones en un simple chat hablar de asambleas y concejo abierto y bla bla bla es de risa.
Alex, no entiendo a qué te refieres con lo de la falta de comprensión lectora. Yo entiendo perfectamente tu explicación (que es una falacia del falso dilema como una casa, el maniqueísmo no ayuda a pensar). Dices que vuestra propuesta es de ámbito «peninsular» (que no es más que un eufemismo para no hablar de España, y encima metiendo a los portugueses) porque no pretendeis ser «universalistas». Eso es o manipulador o miope (falacia del tercero excluido). Por qué peninsular? Por lo de la Unidad de Destino en lo Universal? Por qué no trabajar con un marco geográfico abierto y sencillamente partir de que cualquier grupo que asuma los postulados de la RI (que están por discutir) forma parte de la RI, indepedientemente de su ámbito geográfico? (estoy pensando en Latinoamérica, pero también en regiones limítrofes del estado francés por ejemplo, o de una hipotética fraternidad general pirenaica, o cantábrica, o andaluza). Asumir que ha de haber una organización única (diría incluso «central») y que esa organización ha de ser de ámbito español no te parece partir de un marco españolista? Lo he dicho antes, (y lo has obviado y has preferido ir a los ataques personales como al parecer es tu costumbre) cualquier organización de ámbito español reproduce las relaciones de dominación que son las que han constituido la supuesta «unidad» de los pueblos ibéricos (las relaciones de dominación, no la historia ni la geografía; la Corona y el poder de la Iglesia, y luego el estado moderno construyen esa supuesta unidad) y eso me parece una obviedad. Podemos discutirlo, lo que no voy a hacer es defenderme de ataques personales insulsos y gratuitos. Un debate a coces no es un debate, es una pelea.
Paco, insistes en tildar de españolista a la R.I., cosa que no es cierta, asunto que está bastante claro.
El hecho de que el mensaje de la R.I. vaya dirigido (sobre todo y para empezar camino) a lo que nos es más cercano, es decir, los pueblos de Iberia, no significa «España», concepto éste de creación posterior a Iberia. En todo caso sería Hispania, que fue un concepto meramente geográfico acuñado por los romanos… una Hispania habitada, por ejemplo, por los celtíberos, que resistieron durante 150 años al imperialismo romano.
Por lo demás, y ya que insistes en ello, no creo que tú seas la persona más indicada para criticar nacionalismos (el español o cualquier otro), ya que apoyaste el referéndum del 1-O de Cataluña (referéndum con el fin de crear un ESTADO catalán).
Y también eras o eres militante de Compromís Valencia, por tanto confluencia de PODEMOS, por tanto izquierdista al uso, por tanto estatalista, por tanto sostenedor del status quo.
En este espacio R.I. nunca negamos la palabra ni vetamos la libertad de expresión, aunque provenga de militantes políticos estatólatras, como es tu caso.
Y repito, el ámbito geográfico de la R.I. no lo circunscribimos a Iberia, sino que empezamos por Iberia, que es muy diferente. Y si en Latinoamérica o en Francia, les gusta lo que dice la R.I. pues que la desarrollen a su manera y de acuerdo a su historia y condiciones objetivas… Ambas diferentes a las de Iberia.
Alex, yo no he sido de izquierdas en mi vida, ni nacionalista (además hablar de mí no es el tema de esta conversación, un poquito de educación). Pero aunque lo fuese o lo hubiese sido en otro momento no veo en qué invalida eso mis razonamientos. Da igual que hableis de España, de Iberia o de «Hispania», el marco político del proyecto es el mismo (el español) y por lo tanto es un marco político que reproduce las relaciones de dominación vigentes. No es tan difícil de entender. La Unidad de Destino en lo Universal es un eslógan falangista, no una realidad empírica.
Paco, pues tenía entendido que formabas parte de Compromís… Bueno, será otro Paco Giménez Cherp.
Y sobre el resto, di lo que quieras, pero nunca tendrás razón, porque niegas los hechos, y éstos dicen claramente que la R.I. no es españolista, por más que eche a andar en la península ibérica.
Además, si unes Latinoamérica, también lo haces desde el españolismo, y desde el marco de dominación del ESTADO español… porque lo único que une centro y sudamérica con España (en concreto con la corona de Castilla en sus inicios) es la empresa de conquista, ¿o no es así?
Ya puestos a inventarnos las cosas, a rizar el rizo y a ser tiquismiquis, pues te acabo de demostrar que tu propuesta también es españolista (con el agravante de usar logros imperialistas como argamasa antimperialista).
Desde la R.I. invitamos a que todos los PUEBLOS del mundo hagan su revolución, a su manera; los pueblos latinoamericanos ahora no están sólo bajo el yugo del ESTADO español, sino más bien bajo el yugo anglo y chino, igual que lo está África, igual que sucede en todas partes.
Si quieres, crea tú otro movimiento que una al mediodía francés y a los latinoamericanos desde el minuto uno… Pero ya te adelanto que tendrás más difícil aún conseguir adeptos y unión… por pura lógica. Si no lo entiendes no podemos hacer nada por ti más que desearte suerte.
Los pueblos ibéricos SÍ están bajo el mismo yugo, y sí tienen puntos en común, y dentro de la infinita dificultad, es más fácil llegar a acuerdos y pactos.
Y repito, esto no quiere decir que el proyecto esté cerrado para el resto del mundo. Todo el que quiera inspirarse en la R.I. para hacer la revolución en su país, tiene la puerta abierta.
Además, por pura estrategia, es mejor que los movimientos que surjan de la R.I. (aun con unas premisas comunes, las del próximo manifiesto) sean todos diferentes, adaptados a las realidades locales, autónomos, por tanto no etiquetables, por tanto menos fácilmente perseguibles como unidad.
Y esto no significa división y enfrentamiento, sino lo dicho, ESTRATEGIA. La cual no escondemos, porque no tenemos nada que esconder, al contrario, decimos al dúo ESTADO-CAPITAL que vamos al combate, y que se prepare, porque esto no ha hecho más que comenzar.
Recuerda un punto básico: una vez que los ataques iniciales (2013-2015) a la R.I terminaron en nada, sin éxito (para desarticularla), es silenciada por todas las ideologías; nadie quiere debate con la R.I., y ningún medio de comunicación invita a la R.I. porque saben que eso sería darnos publicidad. Todo ello significa que estamos haciendo bien las cosas, por equivocadas que parezcan.
Cuando la R.I. adquiera tamaño (cosa que va a ocurrir) el ESTADO ya tendrá que lanzarse a cara descubierta… y como no tendrá argumentos, será muy explícito en su intención aniquiladora de la R.I.
Ese momento llegará y será nuestro momento. Estaremos preparados.
Como puede ser «españolista» una propuesta que dice explicitamente que sería mejor trabajar con un marco geográfico abierto e indefinido?
Discutes «al pedo» como dicen los argentinos. Y no aportas ni un solo argumento, te limitas a afirmar vehementemente que RI «no es españolista» contra toda evidencia. Y afirmar vehementemente las cosas no es argumentar (creo que te falta mucho por aprender sobre como llevar un debate democrático y respetuoso, y es evidente en cada comentario tuyo).
Contra toda evidencia, insisto, pues tú mismo has escrito «Todo el que quiera inspirarse en la R.I. para hacer la revolución EN SU PAÍS, tiene la puerta abierta.» Eso deja claro cual es «vuestro país» y de qué estais hablando. Contra la evidencia no hacen falta más argumentos.
Claro Paco, claro… Todos tienen que hacer la revolución en su país, porque es el ESTADO de ese país, al que están sometidos.
Hacer una revolución internacionalista es una falsa revolución como fue la internacionalista revolución rusa.
El internacionalismo (inter-nación) precisamente afirma las naciones, los estados-nación, no los critica. Por contra, la revolución local, contra el Estado opresor local, es la mejor forma de luchar contra el opresor local; y en concreto la R.I. tiene por objeto que los pueblos ibéricos se liberen de dicha opresión.
Si a ti te gusta tanto la R.I. y por eso crees que debería ser internacionalista (países latinoamericanos y mediodía francés) pues lo dicho, ¿por qué no creas tu propio movimiento superador de la R.I.?
Si te ves con tantas fuerzas para crear un movimiento internacionalista, pero que además niegue los estados-nación (un oxímoron), ¿qué te impide crearlo? ¿por qué insistes en que la R.I. sea como tú quieres, al mismo tiempo que te quejas de que la R.I. sea como otros (sus impulsores) quieren?
Por lo demás, veo que no respondes a lo de la militancia en Compromís de un tal Paco Giménez Cherp, ¿seguro que no eres tú ese Paco Giménez Cherp?
https://www.eldiario.es/politica/cargos-podemos-iu-candidaturas-municipalistas_1_2577885.html
https://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=21109
Si hombre, sí. Si cada vez está más claro. Cada uno tiene que hacer la revolución «en su país» y vosotros la vais a hacer en «vuestro país» que es España. Es tan obvio todo que no merece la pena insistir.
Igual de obvio que tu incapacidad de pensar sin falsos dilemas maniqueos (no hay más opciones que el españolismo y el «internacionalismo»?).
Te confundes conmigo. Yo no tengo especial interés en que la RI sea así o asá (yo diría que los que teneis una idea preconcebida y excluyente sois precisamente los del «nucleo irradiador») Mi único interés es que sea, y considero que por el camino que llevais no vais a ninguna parte. Ya te lo dije en otro comentario, os estais cargando el movimiento antes de echarlo a andar.
A lo otro no tengo nada que responder. Sencillamente ese no es el tema de esta conversación. No vamos a hablar de mí, no es un tema interesante ni aporta nada al debate que nos ocupa. Yo ni milito en ningún partido, ni he sido nunca de izquierdas, ni nacionalista, ni mucho menos podemita, punto. No tengo que dar explicaciones de nada.
Bueno Paco, va quedando claro que tu obsesión y único objetivo es el antinacionalismo español, porque te valen el resto de nacionalismos, hasta el punto de votar a Pugidemont, apoyar el 1-O y militar en Compromis (según tú, todos esos movimienbtos tuyos sólo fueron «estrategia»).
También dijiste que la raza negra es superior (según tú sería mero chascarrillo; pero prueba a decirlo a la inversa a ver qué pasa). Quizá por eso en el otro hilo estás con la matraca de que somos racistas, porque el verdadero racista, y además supremacista, eres tú.
Y también apoyas la renta básica universal (imagino que también estratégicamente), esa con la que el ESTADO hace al PUEBLO dependiente de él.
Por lo demás, independientemente de tu grado de desacierto, te agradecemos tus interés en que la R.I. salga adelante…
Alex, por qué hablas en plural? («te agradecemos»)
Alguien te ha concedido la representatividad para hablar en nombre de la RI acaso?
Porque si hablas en nombre del colectivo deberían llamarte la atención. Poner a un bobo pendenciero en ese puesto es una torpeza.
Bueno Paco, veMOS que, a falta de argumentos, y como no puedes negar que has militado o militas en Compromis, que votaste a Puigdemont, que apoyaste el 1-O, que dijiste que los negros son una raza superior, y que apoyas la Renta Básica Universal.. pues ya pasas al insulto puro y duro (ya sin ninguna relación con ningún recoveco posible del debate).
Te haceMOS una pregunta: ¿crees que tu salida de tono merece expulsión o sólo advertencia?
No se a qué «salida de tono» te refieres (a no ser que consideres una salida de tono discutir los dogmas racistas y españolistas de los cuatro gurús que se han atribuido en exclusiva el papel de «nucleo irradiador» de la RI)
Aquí el que está todo el tiempo insultando y cazando brujas eres tú (o a lo mejor debería decir «sois vosotros»). Un doble rasero que deja bastante clara la falta de honestidad (intelectual, y de todo tipo) con que pretendeis manejar vuestro «movimiento» (permiteme que me descojone de lo de «movimiento»)
Sinceramente, me la suda. Hace muchos comentarios que soy consciente de que esto va a acabar en bloqueo. Os sobra soberbia y os falta mano izquierda.
Bien Paco, bien. No has podido negar (aunque lo has intentado) que has militado o militas en Compromis, que votaste a Puigdemont, que apoyaste el 1-O, que dijiste que los negros son una raza superior, y que apoyas la Renta Básica Universal..
Ahora sí niegas que has proferido un insulto hacia mi (bobo pendenciero); un insulto que ni remotamente, ni haciendo encaje de bolillos y siendo infinitamente generoso, se puede encuadrar dentro del debate.
Y además afirmas que soy yo el que te ha insultado… Soy todo ojos Paco; muéstraNOS dónde te he insultado… a no ser que tú entiendas como insulto afirmar que votaste a Puigdemont, que militaste o militas en Compromís, que apruebas la renta básica y que crees que la raza negra es superior.
Y cuando dices que ya sabes que esto terminará en bloqueo, es precisamente porque eso es lo que buscas…
Fíjate que mi pregunta sobre tu expulsión (te he propuesto autoevaluación, y has decidido ponerte un sobresaliente en victimismo) ha llegado sólo después de tu insulto, no antes. Por contra, tú sabes «desde hace muchos comentarios» que esto «terminará en bloqueo»; lo cual quiere decir que tú lo llevas planeando desde hace muchos comentarios.
Si eres expulsado serás el primero, y de forma justificada… no te quepa ninguna duda.
Muchas personas vienen de la izquierda, ¿cuál es el problema? Todos pasamos por un proceso de comprensión de la sociedad que nos rodea y de la naturaleza del Estado. La izquierda engaña a la gente porque los valores que finge defender son lógicos. La derecha muestra abiertamente su apoyo al autoritarismo, con lo cual es más difícil que personas de pensamiento revolucionario provengan de la derecha.
Luego ya está el asunto de defender el derecho a la autodeterminación de los pueblos, algo totalmente legítimo. Que, por cierto, todo el procés no ha sido más que una treta españolista, como explica «La mentira. El documental de la verdad».
Pero es que además de todo esto, intentar tumbar los argumentos de otra persona haciendo alusión a su pasado político es jugar sucio y evitar responder a la cuestión tratada. Pero bueno, ya desde hace tiempo habéis demostrado que esa es vuestra estrategia. A falta de discurso coherente, mejor recurrir a ataques personales cuando alguien muestra la incoherencia del mismo.
Estáis jugando sucio y lo sabéis, y creo que cualquier persona con dos dedos de frente se da cuenta.
Este movimiento ha demostrado que de revolucionario solo tiene el nombre y que sirve a determinados intereses. Y es una pena, porque jugáis también con las ganas que tienen las personas de realizar actos que tengan una verdadera repercusión.
Al final, lo más revolucionario es lo que hace cada uno en su día a día y en su entorno. Los movimientos que pretenden ir más allá de lo local (municipio, barrio, comarca…) son una trampa.
Por cierto, ante el sectarismo que estáis mostrando y la traición a los valores que decíais defender, yo encantada también de una expulsión. Desde luego, no quiero tener nada que ver con este movimiento trampa que sirve para apuntalar el sistema de dominación.
Cuando se denuncia tu izquierdismo y nacionalismo, Laura, es por tus palabras, ideas y propuestas presentes.
Tú propones el internacionalismo, ahora mismo y aquí. Nadie ha buscado en tu pasado ni manipulado nada.
Quien «venga de la izquierda» y el progresismo tiene que dejar atrás esas corrientes reaccionarias, igual que los de la derecha (que no todos son autoritarios como dices despectivamente), pues en caso contrario no hay revolución.
Aquí pretendemos la transformación integral del sujeto y la sociedad, ni más ni menos.
La crítica, y la verdad, son muy necesarias.
Saludos
Laura, cualquier persona con dos dedos de frente se da cuenta. No hay más.
https://www.youtube.com/watch?v=FYH8DsU2WCk
Escribano, yo creo que aquí no somos nadie de izquierdas. Sería masoquista o esquizofrénico ser de izquierdas y participar en esto. Si estamos aquí es porque nos une algo. Y yo creo que no es el racismo ni el españolismo, es la conciencia de que las sociedades de la Modernidad se desmoronan (afortunadamente) y que hay que hacer algo, construir una nueva civilización sobre bases más humanas y más razonables (que no racionales). No somos enemigos, yo soy tan RI como tú.
Igual la última frase te sorprende, yo soy tan RI como tú, claro que sí. Un movimiento POPULAR es de todos por definición, y aquí teneis unos cuantos tics m-l (toma ya), lo de la vanguardia y el órgano y el partido. Me permito hablar de forma desenfadada porque hay que bajar el tono del debate. Yo soy un tipo majo y afable.
Toda esta movida viene de la crítica a determinados postulados racistas que se han asumido sin ninguna crítica como si tuviesen algo que ver con la RI, y eso no está claro, no hay un manifiesto todavía y esto no es de nadie.
Yo no soy un troll, no quiero que me expulseis ni quiero montar bronca. Yo lo que quiero es que reconsidereis esos postulados racistas y españolistas y que esto tire para adelante, porque es un defecto del proyecto, no una virtud.
Laura, dices:
«Los movimientos que pretenden ir más allá de lo local (municipio, barrio, comarca…) son una trampa».
Pues bien, Paco Cherp, que se une a ti en esa crítica infundada sobre racismo y españolismo de la R.I., resulta que no te dice nada sobre esa afirmación tuya; silencio éste que choca con su crítica a que la R.I. tenga un ámbito de actuación (inicial) relativamente cercano a «lo local» como son los diversos pueblos ibéricos, proponiendo él algo de ámbito más amplio (incluir hispanoamérica y sur de Francia).
Tal es vuestra coherencia, y tal es vuestra certeza sobre los errores de la R.I.
Por lo demás, no veo que Paco Cherp pida disculpas por el insulto que profirió hacia mi.
Alex, crítica «infundada» por qué? No te parece OBVIO que atribuir diferencias cualitativas a la gente por su origen étnico es racista? No te parece OBVIO que establecer a priori un marco de acción español sea españolismo? Puedes argumentar por qué no?
Y te agradecería que te ciñas al tema del debate, aquí ha habido acusaciones cruzadas y a lo mejor deberíamos disculparnos todos, no solo una parte.
Alex, me temo que no has acabado de entender mi propuesta de trabajar con un marco geográfico INDEFINIDO (falta de escucha activa quizás?). Estoy completamente de acuerdo con Laura en que cualquier iniciativa debe partir de lo local. Quienes proponeis un marco supralocal español sois vosotros. Hasta os permitís hablar de fraternidades «regionales», lo cual es un lapsus que deja claro cual es vuestro marco cognitivo.
Yo tengo también una pregunta: qué utilidad tienen para el proyecto RI las posturas racistas y supremacistas? Y el marco de acción español? Aportan algo al proyecto o son más bien un lastre, un sesgo que dificulta a la RI su desarrollo? Para mí es obvio que lo segundo, pero estoy deseando escuchar argumentos a favor de mantener ese discurso, para poder valorarlos.
Alex, vuelves a jugar sucio al manipular mis palabras para que la gente entienda de las mismas lo que tú quieres y no lo que yo he dicho.
El internacionalismo considera que todos los seres humanos tenemos la misma naturaleza y las mismas necesidades básicas y, por supuesto, puede haber un movimiento internacionalista espontáneo (importante este adjetivo) que necesariamente se tiene que materializar en lo local.
Además, si relees con cuidado mis comentarios y los de Paco, comprobarás que hasta ahora básicamente hemos coincidido en la crítica al discurso racista de esta página. En el resto de asuntos no tenemos por qué coincidir del todo, así que no mezcles palabras de personas diferentes para tratar de hacer ver incoherencia donde no la hay y ya de paso matar dos pájaros de un tiro.
De todos modos, apelar una vez más a supuestas incoherencias en lugar de desmontar los argumentos que hemos dado sobre la inexistencia de la sustitución étnica solo demuestra que no es posible demostrar esa sustitución étnica, razón por la cual empleas todas tus energías en intentar desacreditar a los que tenemos el coraje de desmontar las afirmaciones racistas y eurocéntricas.
Seguramente ya se conoce, pero copio la definición de argumento ad hominem:
«En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’) a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.
Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es cuestionable.
Al denunciar este tipo de falacia, no se debe caer en el error de pensar que por existir un argumento ad hominem la afirmación de B sería verdadera (esto es también una falacia conocida como argumento ad logicam). El hecho de que alguien desacredite al orador no prueba nada acerca de la falsedad o veracidad de lo que este diga.
El hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. La falacia se comete al limitarse a desacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego no criticar el contenido de la afirmación».
Por mi parte, zanjo aquí el debate, ya que no se está jugando limpio.
Laura, gracias por comentar y desmontar la falsa unanimidad. Aquí se está tratando este asunto como si fuese un «ataque exterior» contra RI, cuando es justo lo contrario: es un debate INTERNO y perfectamente LEGÍTIMO sobre determinados postulados sostenidos por ALGUNOS de los integrantes de RI que (no podemos negarlo a estas alturas) PERJUDICAN el desarrollo del proyecto. No estamos atacando a la RI, la estamos DEFENDIENDO de una deriva ideológica AJENA a sus objetivos.
Ni Rodrigo Mora, ni nadie, puede atribuirse ninguna exclusiva a la hora de establecer un marco teórico de lo que acabe siendo la RI, ni imponer sus posturas al resto. Y si hay determinados sesgos que se han asumido sin ninguna crítica hasta ahora ya va siendo hora de abrir el debate y clarificar de una vez cual es la postura oficial de RI, que no tiene por qué coincidir con las OPINIONES de Félix, ni de ningún otro. Esto no es de nadie y no vamos a permitir que un grupito corporativo se apropie de la iniciativa ni imponga sus sesgos ideológicos a todo el mundo. La RI es una idea demasiado importante y necesaria para permitirlo.
Es una lástima que no se puedan escribir comentarios en el texto sobre autoorganización que se acaba de publicar. Me gustaría darle la enhorabuena al autor o autores, porque es un texto impecable, y muy clarificador. Y se nota el cuidado que se ha puesto a la hora de enunciar los asuntos más polémicos y espinosos (o sea esto que venimos hablando ultimante). Rectificar es de sabios, eso también es aprendizaje y crecimiento. Una buena noticia entre tanto ruido.
Solo me surje una duda: si de aquí al verano que viene somos cinco o seis mil inscritos me pregunto donde vamos a organizar un encuentro presencial de varios días de más de cinco mil personas, es todo un reto logístico.
Respecto al comunicado de Acogida me parece un acierto vetar a militantes de partidos políticos y a integrantes de las fuerzas represoras del estado, y añadiría que entre los últimos habría que incluir además de policias y militares a maestros, sanitarios y funcionarios públicos.
Escribano, no puedo comentar en la publicación en la que me interpelas. Te solicité conexión privada (hace una semana) precisamente para darte esas explicaciones que pides (no, yo no milito en ningún partido político, lo he dicho varias veces ya). No lo vamos a hablar en el chat para no desviar las conversaciones, pero si tienes curiosidad por mí no hay problema en hablar en privado, yo no tengo nada que ocultar.
Paco, hablemos pues, este es mi correo: joseescribano1986@gmail.com
Escribano, te he escrito a tu correo y espero haber resuelto el malentendido. Te agradecería que borrases tu último comentario dirigido a mí en la otra publicación, porque además de contener información falsa sobre mí me parece inadmisible que hagais alusiones a alguien sin derecho a réplica. Creo que es lo mínimo que se puede exigir para que haya un debate sano e igualitario. Gracias.
En absoluto Paco, solo has demostrado ser un farsante, un troll o un agente político-policial.
Admites tu militancia en Compromís, y niegas tu militancia en IdPV; pero aquí (https://vadedemocracia.cat/) pone: “Paco Giménez Cherp, estudiant i militant d’IdPV. València.”.
Como se explica en la Nota para acogida de miembros, ningún militante de partido político es aceptado en este Proyecto TI.
Sin embargo, tu comportamiento ha sido más grave aún. En este Proyecto no caben sujetos como tú que sólo saben discutir, agredir verbalmente e insultar; y se harán unos Estatutos que establezcan procedimientos democráticos para expulsar a ese tipo de gente.
Escribano, aquí el único embustero eres tú. Podría hacer pública la conversación si quisiese. Si no lo hago es por no darte el gusto de convertir este foro en un auto de fe. Estais quedando en ridículo y todo el mundo se da cuenta menos vosotros, es lo que tiene la endogamia.
Haced lo que os de la gana, reconozco que he fracasado en mi intento de hacer de esto algo medianamente presentable. Esto no es ningún «proyecto», es un chiringuito de cuatro pseudointelectuales en busca de audiencia para vender sus libritos y publicar sus cositas, y manejado de forma torpe, deshonesta, autoritaria y sectaria. Y todo el mundo lo ve.
Paco Giménez Cherp ha sido la primera persona expulsada como usuario de esta página web, después de 6 años.
La principal razón es que su comportamiento ha sido irrespetuoso e insultante, tanto en público como en privado.
En este Proyecto por la Transformación Integral se acepta por completo la libertad de expresión, aunque ésta no debe utilizarse para reventar la convivencia ni comportarse como bárbaros.
Con todo, sinceramente se le desea buena suerte.
Creo que ha sido una buena decisión expulsar a Paco, esta persona solo se ha dedicado a meter mierda y a acusar sin ningiún atisbo de respeto. También a mi , en privado por messenger, se dedico ha hacer lo mismo, usando un tono totalmente soberbio y despectivo, con lo que, después de ofrecerle debatir y seguir él en su linea, decidi bloquearle de mis contactos, antes de ver que aquí se llegó a lo mismo.
Gracias Antonio por decir la verdad abiertamente. También ese señor, P. Giménez Cherp, ha insultado y acosado a dos personas más por privado, por lo que asimismo le han tenido que bloquear. Una pena que se den este tipo de comportamientos. Ahora dejémoslo atrás, y sigamos trabajando desinteresadamente por una transformación integral¡