Lo siguiente va, sobre todo (pero no sólo) para los que dicen (progres, fachas, nazis, fascistas y liberales, por resumir) que «hay que construir más»… y construir no en cualquier parte, no, por ejemplo en el medio rural vaciado, sino construir en las grandes urbes… Y cuando no se construye todo lo que ellos quisieran, todos se critican entre sí para ver quién es más culpable de que ello suceda.
La realidad es que el PODER CONSTITUIDO sabe que esa opción, construir más y más y más, ahora no es viable (y quizá nunca más lo sea) y, por tanto, no hace caso a los que creen que las grandes urbes pueden crecer sin solución de continuidad (siempre y en cualquier época histórica; cosas del determinismo ideológico). Sí, hasta ese punto de demencia y nulidad intelectual ha llegado gran parte del activismo político al uso (en concreto el activismo de izquierdas, siempre a la cabeza a la hora de defender al PODER, so pretexto de criticarlo). Pero es lógico, porque el PODER necesita un pueblo llano nulo e incapaz para todo lo que no sea obedecer al PODER; para todo lo que no sea llorar, patalear, sentirse víctima, y enfrentarse y odiarse entre sí atribuyéndose horizontalmente unos a otros la culpabilidad de todo lo que pasa, al mismo tiempo que todos ellos reverencian al PODER y dependen (cada día más) de él.
En este vídeo de Antonio Hidalgo «El problema de la vivienda: Causas y Soluciones» hay mucha información al respecto del asunto de la vivienda. A continuación haré aquí mi propio desarrollo del asunto (totalmente compatible y en muchos aspectos igual al de Antonio Hidalgo).
Construir más en las grandes urbes y/o seguir aumentando el tamaño de éstas es intentar «solucionar» un problema agrandando la causa que lo generó.
El problema principal (y no sólo del precio de la vivienda, sino de casi todos los demás problemas del siglo XXI) es la existencia precisamente de las grandes urbes, es decir, el hacinamiento, las granjas humanas. La concentración de la población en grandes urbes ha sido, es y será impulsada por el PODER; así es, a más concentración y dependencia de la población de las estructuras verticales del ESTADO (y del hijo de éste, el capitalismo), más fácil es la dominación del pueblo a manos del PODER. Sí, a más concentración de la población más dependencia de ésta del trabajo asalariado masivo pagador de impuestos, por tanto, también más dependencia del capitalismo.
Pero si todo esto la gran mayoría no lo ve como negativo, sino que, muy al contrario, lo ve como positivo (lo ven como «crecimiento» y el crecimiento lo ven positivo, siempre positivo; crecer por crecer), entonces esa inmensa mayoría debería ver como positivo que, por ejemplo, Madrid o Barcelona crecieran más y más y más, y llegaran a tener, por ejemplo, 20 millones de habitantes; porque como hay otras ciudades en el mundo que son incluso más grandes, pues ello debería verse como factible, como posible, e incluso como necesario (necesario para el «progreso»).
En fin; lo dicho, cosas del determinismo ideológico.
Pero, como digo, el poder constituido (dúo ESTADO-GRAN CAPITAL) sabe perfectamente que ahora no se dan las condiciones para construir vivienda de forma masiva y «barata» (y quizá no se den nunca más), ya que estamos en una fase económica y geopolítica que no permite ese tipo de «crecimiento»; pero sí es viable, por ahora, crecer económicamente de otra manera, por ejemplo creciendo en población (vía inmigración masiva), que es la opción que ha elegido el ESTADO ESPAÑOL. Ya hemos explicado en otros artículos que los inmigrantes son útiles para el ESTADO y para la macroeconomía capitalista, incluso aunque muchos inmigrantes no trabajen y sólo consuman (mediante ayudas y paguitas).
El grado de dependencia (y autodestrucción) del PUEBLO es tal que pide al PODER incluso lo que éste estaría encantado de hacer pero ya no puede hacer, en este caso concreto construir y construir más y más y más viviendas. No sé si queda claro que lo que pide el pueblo llano (sobre todo de izquierdas) al PODER es seguir construyendo más y más en las grandes urbes para que el hacinamiento de la población en éstas pudiera seguir aumentando sin que ello conllevara protestas y quejas de nadie… Construir para que todo fluyera; para que fluyera el estato-capitalismo, por tanto, también el capitalismo (en su parte, poca, no directamente relacionada con el Estado).
Increíble a lo que llega el pensamiento izquierdista; increíble.
Lo cierto es que esa etapa ya pasó, y ni el ESTADO ni las constructoras (por mil razones; falta de mano de obra, carestía de los materiales, etc.) están en condiciones de construir cientos de miles, millones, de viviendas asequibles; y por eso el PODER se limita, sobre todo, a hacer crecer la economía (y la recaudación de impuestos, por supuesto) mediante crecimiento de la población y, por tanto, mediante el crecimiento del consumo, y mediante el hacinamiento de la población (la inmigración sobre todo) en las viviendas-pisos. Y esto lo hace el PODER CONSTITUIDO porque lo puede hacer; y lo puede hacer porque para eso tiene el poder y porque los inmigrantes «casualmente» sí se juntan muchos en una sola vivienda, formando familias de muchos tipos; no como los urbanitas-derechohabientes-bienestarizados autóctonos que no se aguantan ni a ellos mismos (debido al envilecimiento gigantesco al que les han llevado el dúo ESTADO-CAPITAL y su ESTADO DE BIENESTAR), y de ahí que todos quieran (aspiren a) vivir en pisos de 90 metros cuadrados para cada uno de ellos (y aspiran a ello porque «es su derecho«; sobre todo piensan así, los de siempre, los de izquierdas). Luego hablaré un poco más de esta concreta cuestión (porque el poder se aprovecha tanto de la inconvivencionalidad como de la convivencialidad, según cómo, cuándo y quién las practique).
Además, cuando la generación boomer (unos 10 millones de personas) vaya falleciendo, las viviendas en las que viven los boomers irán quedando libres… Esto va a suceder sí o sí, y aunque es difícil saber que sucederá en concreto, sí podemos afirmar que este hecho destensionará algo (quizá mucho) el mercado de la vivienda. ¿Alguien cree que el ESTADO y su cuerpo de funcionarios no tienen esto previsto y en mente cuando hacen lo que hacen ahora? Si juntamos la cruda realidad de que construir ahora es carísmo, con el fallecimiento de la generación boomer… pues es lógico que el PODER piense que no es conveniente construir (incluso aunque fuera más barato que ahora hacerlo) ya que en un fututo próximo quizá habrá exceso de oferta de vivienda, y ello tiraría el precio de la misma, y esto no conviene ni al Estado ni al capitalismo.
Así es:
Es bastante evidente que para el capitalismo, la patronal, el gran empresario, etc. viene bien que el precio de la vivienda sea alto, porque de esa manera se produce un efecto que es, precisamente, el contrario al difundido por todos, repito, por todos. Lo que difunden todos es que la gente no puede acceder a una vivienda, pero esto sólo sucede con una parte de la población con bajos recursos. Otra parte, quizá mayor, de esa población de bajos recursos sí adquiere la vivienda, o la alquila, y como ese gasto les tiene ATRAPADOS, pues admiten más y mejor las condiciones precarias en el puesto de trabajo, porque si deciden dejarlo, quizá no encuentren otro trabajo, dado que el mercado laboral está igual o peor que el de la vivienda.
Más resumido: el precio alto de la vivienda precisamente hace que mucha gente admita ganar menos dinero y en peores condiciones, porque el miedo a perder el trabajo y no poder pagar la vivienda es mayor que su pulsión realmente COMBATIVA contra el PODER, ya sea el poder político o el poder económico.
A todo lo anterior hay que añadir más factores que imposibilitan, o al menos no recomiendan, seguir construyendo a lo loco. Uno de ellos es que las infraestructuras de transporte, sólo con el hacinamiento actual en las urbes y en las viviendas que ya existen, y con la población actual, es decir, sin construir masivamente y sin contar con el paulatino aumento de la población que probablemente continúe, ya no dan más de sí, ya están colapsadas. Alguno o muchos responderán a esto: pues que se construyan también más infraestructuras de transporte.
En fin.
Por no mencionar tampoco la cuestión de la SANIDAD, otro más de los FALSOS DEBATES. Pero me centraré en un detalle: la izquierda se queja de que la gente se tenga que pagar un seguro médico privado porque la sanidad estatal no funciona; pero lo cierto es que todos los que se pagan seguro privado médico no dejan de pagar sus impuestos para la sanidad estatal, al mismo tiempo que descargan a ésta (es decir, al ESTADO y a sus sucursales autonómicas) de trabajo… Y esto sucede también en las CCAA en las que gobierna la izquierda… y aún así la sanidad estatal-autonómica está colapsada también en dichas CCAA. En realidad, el colapso de la sanidad actual es debido, sobre todo, al BIENESTARISMO asociado al BABY BOOM… A efectos de sanidad megalómana no es muy diferente una explosión de natalidad-bebés (como la que se dio en el franquismo) a una explosión de inmigración de adultos como la actual; en ambos casos tienes a millones de personas en una misma franja de edad… y en ambos casos el problema te surgirá cuando todos ellos lleguen a la ancianidad. Ahora el problema se da porque la generación boomer está llegando a la ancianidad; y más adelante será el turno de la ancianidad de la primera generación de inmigrantes, los cuales llegan con una media de edad de 32 años (edad altísima). Estas son las consecuencias de que todo funcione según RAZÓN DE ESTADO; y estas son las consecuencias de la BIOPOLÍTICA que éste practica (con la ayuda de su hijo, el CAPITALISMO) y con el aplauso de la izquierda, en su papel de MAMPORRERA DEL CAPITALISMO que dice combatir. Son las consecuencias de que un poder concentrado mande sobre millones de personas al mismo tiempo… y que todas ellas hagan lo mismo. Son las consecuencias de la UNIFORMIZACIÓN MASIVA, que en concreto la izquierda la vende como multi-culturalidad y progreso. No, no hay nada más canalla que el pensamiento izquierdista; el menos por comparación entre lo que dice ser y lo que realmente es.
Enumeremos, pues, algunos de los factores que han influido en la escasez de vivienda y en la subida del precio de la misma (alquiler y venta):
1- El divorcio (que hace necesario el doble de viviendas) y que no sólo está relacionado con el feminismo y la izquierda en general (y sus «logros» en forma de «progreso»), sino también y sobre todo con el BIENESTARISMO, egocentrismo, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, tecnofilia, cientifismo, materialismo, inconvivencialidad, etc. de los que TODO EL MUNDO está imbuido (no sólo los progres ateos, sino también los hiper-creyentes, por ejemplo). Incluso con el alto porcentaje de divorcios que hay, si los pocos que no se divorcian (o no casados, pero que son pareja) tuvieran hijos, esto les obligaría a vivir juntos en una sola vivienda; pero sin tener hijos, se pueden permitir vivir (y viven) cada uno en su vivienda.
2- La inmigración masiva (que hace necesaria más viviendas y que encarece el precio de éstas) y que la trae el ESTADO y el GRAN CAPITAL (y también las pymes, OJO) porque de lo contrario todo hubiera colapsado mucho antes, precisamente debido al bienestarismo y a la comodidad como guías y metas a alcanzar. Y, repito, «suerte» que los inmigrantes, en general, sí juntan varias personas en un mismo domicilio, de lo contrario la escasez y carestía de la vivienda sería aún mayor. El problema del hacinamiento no es porque vivan 5 ó 10 personas en una vivienda (esto obliga a aprender a convivir, lo cual es BUENO), el hacinamiento más grave es el de millones de personas en las grandes urbes (al margen de que compartan o no vivienda), es decir, el hacinamiento alrededor de los GRANDES CENTROS DE PODER (las grandes urbes siempre son creación y/o consecuencia de éstos) y la dependencia de éstos de la mayor parte de la población.
3- La mecanización, la bancarización del medio rural, así como el REWILDING (resalvajización de los ecosistemas), que de forma directa o indirecta también expulsan a la gente del medio rural, y la impulsan a ir a vivir a las grandes urbes, lo cual produce aún más demanda de viviendas dentro de éstas. Y todo esto lo lleva a cabo el ESTADO REGULADOR DE TODO que casi todo el mundo defiende (progres, fachas, nazis, fascistas y liberales, por resumir; sí los liberales también, y cuando quieran se lo demostraremos a los que lo nieguen). Y cuando no es el ESTADO el que regula de forma explícita, es su hijo, el CAPITALISMO (y su lógica capitalista que defienden los demás) el que regula (y obliga) de forma implícita. Y todo esto, por cierto, también lo hizo, y a gran escala, el franquismo, que obligó a emigrar a más de 6 millones de personas desde el medio rural a la gran urbe estato-capitalista (Madrid, Barcelona, etc.). Y, por cierto, otros 2 millones emigraron a Argentina entre los siglos XIX y XX (antes del franquismo). El uso que el estatocapitalismo argentino hizo de esos 2 millones de españoles (y otros millones de italianos) es el LÓGICO. En este artículo hay información al respecto: Emigración, aculturación y estatocapitalismo
Una pregunta para progres-izquierdistas-inmigracionistas: la emigración del campo a la ciudad ¿entendéis que era mala por el mero hecho de provocarla el franquismo, y quizá pensáis que la inmigración actual que llega al Estado Español es buena porque mantiene con vida un sistema que ya habría colapsado sin inmigración masiva, según vuestro propio argumentario? ¿Por qué sois tan hipócritas? ¿Por qué os empeñáis en acercaros al MAL ABSOLUTO y así ocupar la posición que vosotros mismos adjudicáis al fascismo? ¿Por qué veis bien que la gente emigre por millones en vez de invitarlos a quedarse a luchar allí donde les ha tocado para combatir al PODER SÁTRAPA allí existente? ¿Por qué, eh, por qué?
Concretemos un poco más el asunto del medio rural y un posible, o mejor dicho, deseable, retorno a él (deseable desde perspectiva revolucionaria y anti concentración de todo tipo de poder):
La mejor opción para la mayor parte de jóvenes es (debería ser) retornar al MUNDO RURAL del que nunca debieron emigrar sus abuelos o bisabuelos. Pero incluso esta opción que casi ningún joven elige, es impedida por el dúo ESTADO-CAPITAL, no vaya a ser que sí sea la opción elegida por muchos jóvenes dentro de poco tiempo…
El mundo rural ha sido vaciado ADREDE por el dúo ESTADO-CAPITAL, ya que las grandes urbes (la concentración de la población) son más aptas para dominar al PUEBLO. Desde la desamortización de Madoz (1855), en la que el ESTADO ESPAÑOL robó «legalmente» los bienes comunales a los pueblos (más de 15 millones de hectáreas, casi un tercio de la extensión de lo que se conoce como España), pasando por el franquismo, que provocó la emigración de 6 millones de personas a la ciudad, y luego la transición y ahora el progresismo, todos los regímenes políticos han ido destruyendo las formas de vida y existencia rurales-convivenciales (y la familia extensa, propia de los pueblos ibéricos).
El ESTADO tiene el objetivo de impedir la vuelta al mundo rural (por la que muchos, aun con todos los impedimentos, optarán cuando las ciudades sean invivibles, es decir, ya). Para eso sirven las miles de normativas y leyes que el ESTADO está aprobando para manejar el medio rural según los intereses del ESTADO y del GRAN CAPITAL. Leyes medioambientales, leyes animalistas, leyes cambioclimatistas, leyes energéticas, resto de normas y leyes de la Unión Europea, etc. Todas esas normas sólo las puede cumplir la GRAN EMPRESA afín al ESTADO; las pymes rurales son o serán obligadas así a cerrar poco a poco.
Pero el objetivo va más allá aún, el objetivo es impedir la vida rural tradicional, es decir, impedir la LIBERTAD.
El ESTADO y el GRAN CAPITAL quieren a toda la población hacinada en las grandes urbes y quieren que el medio rural quede en manos exclusivas de la GRAN EMPRESA AGROALIMENTARIA, la GRAN EMPRESA MADERERA-FORESTAL, la GRAN EMPRESA ENERGÉTICA, y el TURISMO; y por supuesto en manos del ESTADO, es decir, en manos de los CANALLAS MÁXIMOS del SEPRONA, de TRAGSA-TRAGSATEC, de la GUARDIA CIVIL y del resto del alto funcionariado de los diferentes ministerios y administraciones autonómicas y municipales con poder en el medio rural (que no son pocos).
Sigamos enumerando causas de la carestía de la vivienda:
4- El bienestarismo-hedonismo del 99% de la población, que prefiere dedicarse a placeres mundanos (que siempre van a más y que nunca sacian) y al consumo de bienes materiales (que siempre van a más y que nunca sacian). El turismo (de fin de semana, vacacional, etc.), sin ir más lejos, necesita un mínimo de 5.000€ al año por persona; dinero éste que no lo hay, por ejemplo, para criar hijos, claro (porque lo que interesa al dúo ESTADO-CAPITAL son los adultos en edad de producir-consumir). Turismo que, casualmente, llena las arcas del ESTADO (vía impuestos) y de la GRAN EMPRESA turística y empresas auxiliares al turismo, como las líneas aéreas.
5- Las VIVIENDAS VACACIONALES que producen más beneficios que la venta o el alquiler de larga estancia, y que hace que haya menos viviendas disponibles para larga estancia. Y en esto sí tienen razón PODEMOS y compañía; una «razón» que tienen en este caso al igual que un reloj parado, que da la hora correcta dos veces cada 24 horas. En realidad es acertado afirmar que Podemos falla incluso cuando «acierta». Por ejemplo, PODEMOS olvida que el alquiler vacacional genera muchas, muchísimas más transacciones dinerarias que la compra-venta de viviendas… y ello genera, comparativamente, más impuestos que recauda el Estado.
6- La HUIDA (impulsada por el ESTADO, como todo lo demás que rebaja y envilece la de por sí limitada condición humana) DE TODAS LAS RELACIONES INTERPERSONALES, no sólo las de pareja, lo cual redunda en que todos quieran su piso de soltero, y además redunda en que la totalidad de las necesidades de las personas sean cubiertas por el SISTEMA VERTICAL del ESTADO, es decir, el Estado de Bienestar, llevado a cabo por mercenarios de los cuidados y otros muchos mercenarios. Sí, antes de que el ESTADO y su hijo, el CAPITALISMO lo abarcaran todo, la gente se ayudaba entre sí de forma HORIZONTAL, y gratis, y por amor, y por deber. Ahora todo se hace por medio de relaciones verticales basadas en las leyes y en el dinero, es decir, con CAPITALISMO; lo llaman progreso (y lo llaman así todos: progres, fachas, nazis, fascistas y liberales, por resumir).
7- Necesidad imperiosa del ESTADO y sus sucursales autonómicas y municipales de seguir recaudando impuestos (muchos y altos, cada vez más).
8- Etc.
9- Etc.
10- Aceptación por todos (también por la izquierda) de que la vivienda sea un BIEN DE MERCADO (con su correspondiente valor de mercado acordado entre partes).
Veamos lo que sucede con el hecho de que la vivienda sea aceptada por todos como un bien de mercado:
La inflación real actual está ya cerca del 5% (o quizá supere esa cifra). Las personas o empresas que compran pisos para alquilar lo que hacen es una INVERSIÓN. Todo inversor (particular propietario modesto, gran tenedor o fondo buitre) quiere tener un retorno de al menos el 5% anual; con la inflación actual cercana al 5% este retorno ya es quasi nulo. Por tanto, necesitas tener muchas viviendas para tener unos retornos absolutos grandes; o bien subes el precio del alquiler para obtener no un 5%, sino un 10%, por ejemplo (y así conseguir el 5% esperado después de impuestos y gastos de todo tipo).
Sigamos, no obstante, haciendo cuentas con el 5% de retorno neto anual esperado: El 5% de 100.000€ son 5000 euros al año, 416€ al mes de retorno neto. Pero el casero-propietario paga IBI, Comunidad, Basuras y desperfectos, y toda esta suma hace que la cifra de alquiler mínimo sea de 500€ al mes por cada 100.000€ que valga la vivienda. Por tanto, un casero debe cobrar 500€ al mes de alquiler por cada 100.000 € de precio de la vivienda. Pero no hay viviendas de 100.000€ o nadie quiere vivir en ellas, ni siquiera la mayor parte de inmigrantes quiere. Si la vivienda vale 200.000€, son 1.000€ al mes de alquiler. Si vale 300.000€, son 1.500€ al mes de alquiler, y así sucesivamente. Y sí, esos 200.000€ son el precio mínimo, mínimo, mínimo de una vivienda en las grandes urbes (y no tan grandes).
Resumen: cuanto mayor es el precio de la vivienda, en realidad menos sentido tiene alquilarla, porque la rentabilidad del alquiler no justifica en absoluto el capital inmovilizado del casero.
Queda claro que el principal problema del precio del alquiler es que el precio de la vivienda no para de subir, lo cual hace del alquiler un «negocio» cada vez menos atractivo, en el cual quedan cada vez menos caseros-propietarios, y muchos de éstos probablemente siguen manteniendo viviendas en alquiler sólo por pura inercia. Y por esta razón los fondos buitre y los grandes tenedores de vivienda se están haciendo con cada vez mayor parte del mercado de alquiler (compran incluso los pisos de protección oficial ya que cada vez menos gente puede comprarlos o alquilarlos, dado que incluso subvencionados, son carísimos, sobre todo teniendo en cuanta la precariedad laboral de los que se ven abocados a ese tipo de alquiler subvencionado; y ante esa cruda realidad, las administraciones lógicamente tienen más reparos en afrontar dichos proyectos subvencionados).
El activismo de izquierdas sale a la calle a protestar por el precio de ALQUILAR vivienda, pero lo primero que deberían hacer es protestar por el precio de COMPRA de una vivienda, porque el precio de alquiler es consecuencia directa del precio de compra-venta (y porque la vivienda es considerada POR TODOS un bien de mercado). El activismo de izquierdas debería salir a protestar de sí mismo (y de su atolondrado ideario).
La «solución» que llegará por sí sola es la que ya se da de forma masiva en lugares como Japón: infraviviendas de 25 metros cuadrados, y también las camas-cápsula (que son, no casualmente, las apropiadas para el individualismo y la inconvivencialidad que impulsa el PODER y que en los países asiáticos industrializados-tecnologizados y ultra-capitalistas es la norma desde hace tiempo (de ahí también su bajísima natalidad, y… sin feminismo rampante de por medio).
Pero, hay una realidad que es aún más significativa, y es la de las personas que heredan viviendas y que, por tanto, no tienen que hacer el desembolso inicial que sí hacen los inversores.
Veamos:
Como el precio medio actual del alquiler es el que es, los que heredan viviendas ajustan el precio del alquiler de éstas al precio de mercado. Y como bien sabemos, los de izquierdas que heredan TAMBIÉN lo hacen, es decir, se suman a que la vivienda sea un bien de mercado. Si alquilaran por 700€ un piso de 100 metros cuadrados (que tiene un precio de 300.000 € en el mercado) se les quedaría la cara de tontos (pero la ideología izquierdista no es tonta, que también, sino sobre todo HIPÓCRITA-DEMENTE-ARROGANTE-SOBERBIA, que es muy diferente y es peor).
Como la cruda realidad es todo lo anterior, ¿qué hace el poder constituido? Pues lo de siempre, impulsar todo tipo de falsos debates en los que todo el mundo se sienta VÍCTIMA, y no lo que es realmente todo el mundo: corresponsable de todo lo que sucede, y más en concreto corresponsable de todo lo que se quejan.
Así funciona el falso debate victimista:
Para unos el problema de la vivienda es debido SÓLO a la inmigración, a los progres y a los «globalistas»; y para otros el problema son los «fascistas». Y para otros el problema es el capitalismo, pero sólo porque creen que éste es enemigo del ESTADO, cuando en realidad es una creación suya; es el hijo predilecto del ESTADO.
El problema real no es lo que les diferencia a todos ellos (progres, fachas, nazis, fascistas y liberales, por resumir), sino precisamente todo aquello en lo que están fusionados: Urbanismo-urbanofilia, estatocapitalismo, bienestarismo, derechohabientismo, desarrollismo, progresismo material, cientifismo, tecnofilia, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, asocialidad, inconvivencialidad, individualismo, etc.
Unos y otros, izquierdas y derechas, fachas y progres, capitalistas y anticapitalistas… todos ellos URBANITAS DERECHOHABIENTES BIENESTARIZADOS, se echan las culpas mutuamente, cuando la cruda realidad es que todos son CORRESPONSABLES de todo lo que sucede.
Así es, por mal que les pese a todos.
Así es: un urbanita derechohabiente bienestarizado de izquierdas o ultraizquierda comparte un 80% de ideología y un 95% de quehaceres diarios con un urbanita derechohabiente bienestarizado de derechas o ultraderecha.
Igual que cuando una civilización progresa y asciende (sea lo que sea que se entienda por ascenso y progreso) es debido a lo que tiene en común toda la población, de igual forma, cuando una civilización entra en declive, no es por las diferencias existentes dentro del pueblo llano, sino por las COINDICENCIAS, que suelen ser, así mismo, la inmensa mayoría.
Lo determinante es la NORMA, no la EXCEPCIÓN. La excepción, tomada como ejemplo, sí puede ser el germen del cambio (para bien o para mal); pero mientras sea excepción, no será norma.
Para eso sirve la IDEOLOGIZACIÓN extrema (y luego el conspiracionismo), para que nadie se sienta responsable de nada y todos se sientan VÍCTIMAS, y nada más que víctimas. Y como tales víctimas, siempre necesitados de TUTELA DESDE ARRIBA, siendo ese «arriba», DIOS, la IGLESIA, el ESTADO, el GRAN CAPITAL, el EMPRESARIO que da trabajo, etc.
Así quiere sentirse, por desgracia, la inmensa mayoría de la población, y así son tratados, lógicamente, por el PODER (ese PODER que todos reverencian, y al que critican sólo llorando y pataleando, como niños).
Sobre ocupación:
No tienen razón los que defienden la ocupación per se, ni la tienen los que defienden la propiedad privada ILIMITADA (y menos aún si esa propiedad es inmobiliaria).
Y como se ha dicho, tampoco tiene razón la gente de a pie que tiene sólo un «pisito» que alquilan; ellos quizá estén en el escalón más bajo del CAPITALISMO, pero estar… ESTÁN. Si tienes sólo un piso de alquiler, pero juegas al mismo juego que los que tienen 100 pisos de alquiler, pues… algo chirría (e indica que a ti te gustaría tener 100 pisos de alquiler y no sólo uno).
Toda propiedad privada, empezando por la vivienda, debería ser conseguida con el PROPIO ESFUERZO, y dentro de un sistema económico basado en la horizontalidad, en vez de conseguirse con el ESFUERZO de los demás dentro de un sistema de relaciones económicas verticales de dependencia.
En un sistema con TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS, todos los que admiten dicho sistema son CORRESPONSABLES de todo lo que conlleva dicho sistema, y no sólo víctimas. Y la cruda realidad es que el TRABAJO ASALARIADO unido a la PROPIEDAD PRIVADA ILIMITADA genera RELACIONES VERTICALES DE PODER; genera, por tanto, CONCENTRACIÓN DE PODER económico. Pero… no hay ningún poder concentrado económico ajeno al ESTADO, y mucho menos superior al ESTADO si incluimos el factor diferencial del MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA por parte de éste.
El ESTADO, en sí mismo, es CONCENTRACIÓN DE PODER, por tanto también poder concentrado económico; no en vano el ESTADO gestiona el 50%del PIB; y no casualmente es el padre del CAPITALISMO, y no su enemigo, tal y como nos venden tanto los estatistas como los liberal-capitalistas en su sempiterno FALSO DEBATE. Y el ESTADO, como se ha dicho, es el principal interesado en concentrar a la población en grandes urbes para su mejor CONTROL. Y es el más interesado en que crezca el CAPITALISMO con trabajo asalariado masivo pagador de impuestos. Todo esto es evidente.
Sigamos:
La concentración de la población en grandes urbes (subsiguiente a la concentración del PODER) genera MIL y UNA disfunciones, siendo una de ellas la escasez creciente de vivienda, lo cual, a su vez, dentro de un sistema capitalista de «libertad de precios» (ley de oferta y demanda lo llaman, y NO LO ES) genera especulación; y ésta genera mayor subida de precios de la vivienda, y ésta genera, por ejemplo, más ocupas (impulsados por el PODER como válvula de escape y concesión de «victoria» de los ocupas contra el poder y contra los ricos… ingenuos los ocupas y los que les aplauden; no por ocupar, sino por creer que son «antisistema» por hacerlo).
Pero hete aquí que llega la izquierda y dice que hay que TOPAR los precios del alquiler… con los resultados que vemos, por ejemplo en Barcelona (salida del mercado de alquiler de miles de viviendas). Y luego llega el PSOE en el gobierno central con decretos ley garantistas-proteccionistas de los inquilinos (paternalismo que el que PODER tiene con las víctimas y colectivos victimizados que él mismo genera). Y así todo.
Repitamos algo sobre los (estatocapitalistas) no rentistas que critican a los rentistas (estatocapitalistas):
La realidad (siempre cruda, muy cruda, y por eso tanta gente huye de ella; porque implica siempre corresponsabilidad en todo lo que criticamos) es la siguiente:
La cruda realidad es que los ESTATO-CAPITALISTAS (que son la mayoría) que no son rentistas no se diferencian de forma sustancial de los rentistas (que por supuesto son también estato-capitalistas); los estato-capitalistas no rentistas buscan lucro de otras formas y en otros sectores, y también aprovechándose del trabajo de los demás; así funciona el sistema que TODOS DEFIENDEN (para luego sentirse todos VÍCTIMAS cuando algo va mal). Es curioso-patético que a todo esto lo llamen unos y otros CONTRATO SOCIAL, o algo así… un supuesto contrato libre entre sujetos libres en los que unos se ponen «voluntariamente» por debajo de otros en la escala de PODER. Y cuando algo falla los pobres son llevados a pensar que alguien ha roto el «contrato social», y ese alguien es una facción de poder, una facción en concreto… no el PODER EN SÍ MISMO.
Todos son, somos, corresponsables de TODO lo que sucede, no sólo VÍCTIMAS.
Con la crítica a los que se quejan del precio de la vivienda (y que se quejan de mil cosas más, y siempre mostrándose como víctimas) no estoy exonerando a los rentistas de ninguna responsabilidad. De hecho, afirmo que un ALQUILER de un piso debería atender al USO DEL PISO, y el uso de un piso no puede valer 1.000€ al mes. Pagar 1.000 € al mes de alquiler es pagarle el piso al rentista. Pero… el que no tiene pisos, tiene una empresa que quizá se lucre en exceso. Y si no se lucra, da igual, porque lo que hace es ajustar precios y salarios a lo que él cree que debe ganar. Y el que no es ni rentista ni empresario ni autónomo (el autónomo se auto-explota para poder competir dentro del mercado copado por el TRABAJO SALARIADO), pues es funcionario (o sindicalista liberado). Y así todo, pero en este juego de explotar-aprovecharse del trabajo del de abajo, lógicamente el que está más abajo siempre será el mayor perjudicado, dado que no puede repercutir sus gastos de vida bienestarista-consumista a nadie por debajo de él.
Una economía que se basa en crecer y además hacerlo en base a consumo degradante y despilfarrador, y en base a las profesiones asociadas a tales prácticas, sólo puede tocar techo y luego colapsar.
Sigamos.
Puestos a subir precios, la alimentación, por ejemplo, tendría que ser 4 veces más cara (y de más calidad), que es la diferencia de precios entre Mercadona y una tienda de productos ecológicos (y con esto no defiendo los «productos ecológicos» regulados por el ESTADO, por tanto inflados a impuestos por el ESTADO).
Con la alimentación 4 veces más cara a la gente se le quitarían las ganas precisamente de comprarse un piso, o las ganas siquiera de reformar el baño (un baño que es 100% funcional) de su piso actual, o las ganas de aumentar el resto de BIENESTARISMOS y MATERIALISMOS, de los que todo el mundo hace lo prioritario, por ejemplo también se les quitarían las ganas de terracear y de ir de vacaciones a gastar el dinero que no tienen en un ocio embrutecedor, en vez de gastar su dinero en lo que debería ser lo prioritario, por ejemplo la alimentación, y en vez de centrarse en bienes inmateriales como son el amor, la convivencia, el esfuerzo físico, etc. (que además son gratis).
¿Todas las profesiones o actividades laborales son necesarias y tienen el «derecho» de ganar el dinero que ellos creen?, ¿sí?, ¿seguro?
Una de las características del urbanita-derechohabiente-bienestarizado es que cree que su actividad laboral-profesional (la que sea) es no sólo necesaria, sino imprescindible y que además debe ser remunerada de una forma suficiente (que siempre se muestra en los hechos insuficiente): ¿Y qué sucede con este ideario-cosmovisión? Pues sucede que cuando su trabajo-actividad-profesión no son necesarios, o cuando sus ingresos se van a pique, no lo puede entender, y piensa que «no es justo» o algo por el estilo (o peor aún, pide ayudas al ESTADO o se suma al ESTADO vía oposiciones o hacen carrera política o sindical, etc.).
La cruda realidad es que el 90% de las profesiones o actividades laborales del siglo XXI (incluidas y sobre todo las del ESTADO, obviamente) son PRESCINDIBLES, cuando no hipernocivas. Lo mismo se puede decir del 70% del consumo y de profesiones asociadas al mismo.
Es lo que tiene haberse tragado hasta el fondo el concepto PROGRESO, y además infinito, y peor aún, material y bienestarista.
Del «progreso social» ya ni hablo, pero los «antiprogresistas sociales» tampoco llevan razón en su fascismo-jerarquización fanática (fachas, nazis, fascistas, etc.), o en su «capitalismo bueno» (liberales, anarcocapitalistas, etc.)
Todos, los progresistas sociales y los antiprogresistas sociales, son progresistas materiales, pero se creen muy diferentes entre sí.
La MODERNIDAD que todos (repito, TODOS, progres, fachas, nazis, fascistas y liberales) defienden se basa en un 90% en cosas y actividades prescindibles. Y de todo ello el pueblo llano es CORRESPONSABLE, no sólo víctima.
Con todo esto no estoy negando la tecnología, sino que afirmo (afirmamos, dentro del movimiento para una REVOLUCIÓN INTEGRAL) que sólo la tecnología dentro de un modelo asambleario puede estar al servicio de la comunidad y de las personas; en un sistema de concentración de poder la tecnología sirve principalmente al PODER; esto es de cajón, y además es lo que todos sabemos: que la mayor parte de tecnología tiene su origen en el EJÉRCITO (y en todas las grandes empresas tecnológicas ligadas a él, que son la mayoría).
Vivienda de primera necesidad
En materia de vivienda de primera necesidad, es decir, de ocupación larga, no vacacional, el precio del alquiler debería ajustarse a lo que realmente se hace cuando se alquila una vivienda, que es usarla. Por tanto, lo que se debería pagar es el USO y la parte proporcional del desgaste y del mantenimiento. Pero lo que sucede es que se paga TODO; se paga el precio que le ha costado al propietario la vivienda; se paga un poco de beneficio sobre ese precio de compra; se paga el uso de la vivienda, se paga el desgaste de la vivienda y se pagan los impuestos que tiene el dueño de la vivienda.
Ni siquiera en el caso de propietarios de pocas viviendas en alquiler es lógico ni ético que alguien le pague la vivienda a otra persona; la vivienda te la tienes que pagar tú con tu trabajo y esfuerzo. Por tanto, incluso admitiendo que la vivienda sea un bien de mercado como cualquier otro (lo cual es un error), sólo cuando la tuvieras pagada (no hipotecada, no pagada con préstamos, etc.) estarías legitimado realmente para alquilarla (pero claro, para aceptar esto hay que tener otras prioridades diferentes y, sobre todo, otra escala de valores).
Los propietarios de viviendas dicen que pagan muchos impuestos…
Veamos: si resulta que simplemente con los impuestos que cobra el ESTADO (y con la inflación) al propietario, a éste ya no sale rentable alquilar un piso por 500€ y lo tiene que alquilar por 1.000€, pues entonces el propietario tiene varias opciones ÉTICAS, o al menos dos:
1- Echar abajo el ESTADO EXPOLIADOR, mediante una REVOLUCIÓN INTEGRAL. Pero el propietario es cómodo y bienestarista, y no quiere hacer la REVOLUCIÓN.
2- Vender el piso. Pero el propietario no quiere venderlo porque sabe que el resto de propietarios tampoco tendrá ÉTICA y pondrán el precio de alquiler que cubra todos sus gastos e impuestos. Por tanto, si los demás no son éticos, él tampoco. Y los que sí deciden vender la vivienda y quitarse de problemas, tienen a los fondos buitre y grandes tenedores como los principales compradores (porque como se ha dicho, éstos sacan la rentabilidad mínima buscada por cantidad de facturación, igual que hace, por ejemplo, una gran superficie de alimentación, cuyos márgenes por cada artículo que vende son ínfimos).
Por cierto, algunos comunistas (por tanto, hiperestatistas) se llenan la boca criticando el supuesto libre mercado y la ley de la oferta y la demanda actuales, pero la realidad es que ambos no existen como tales y sólo pueden existir precisamente sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS (o el menor posible), ya que esos «tres actores del mercado» son vectores de CONCENTRACIÓN DE PODER, y luego de tiranía; tanto por separado, como cuando van juntos, que es como van siempre. Lo que existe con ESTADO no es libre mercado ni puede serlo (y con capitalismo tampoco puede existir libre mercado, ya que el capitalismo, el que hay, no otro posible que nunca ha existido, es una creación del Estado).
Cuando los liberal-capitalistas afirman que es el capitalismo el que ha reducido la pobreza (y no la izquierda… y en esto tienen su parte de razón), olvidan un detallito del que ellos mismos se quejan, es decir, que el capitalismo realmente existente y operativo es el intervenido por el ESTADO. Así es, el capitalismo sin intervenir nunca ha existido, y/o en la medida en que sí ha existido ha demostrado ser totalmente ineficaz y tendente al colapso (dado que una vida dedicada y enfocada al INTERÉS MATERIAL envilece y no puede no envilecer, a todos, ricos y pobres); pero para ocultar esto, se pone como ejemplo el fracaso del capitalismo de Estado soviético, es decir, el capitalismo 100% intervenido. Como siempre, falsos debates.
Sigamos con el asunto de la ocupación de vivienda
En el caso de edificios completos de viviendas en propiedad de bancos o fondos de inversión, sucede muchas veces que dichos propietarios firman contratos privados con los ocupas, a modo de alquiler con precio simbólico, con fecha de caducidad. Es decir, que los ocupas pactan su salida para una fecha X con el propietario. Esto se hace cuando el banco o el fondo buitre prefiere esperar mejor momento para reformar, vender o alquilar el edificio, es decir, esperar el momento en el que pueda sacar más dinero por él. De esta forma se garantizan que no entrarán otros ocupas diferentes en ese intervalo de tiempo. Y cuando el propietario es el Estado (vía ayuntamientos, por ejemplo) también sucede que hace la vista gorda y permite la ocupación de ciertos inmuebles; de esa manera el ESTADO se dota de buenismo.
El asunto de la ocupación es muy extenso y complejo; hay ocupaciones que todos aplaudiríamos, y otras que son un completo escándalo. Los casos que todos aplaudiríamos serían, por ejemplo, los de vivienda sin uso o en propiedad de banco o fondo buitre, ocupada por familia honrada con hijos, que ha llegado a esa situación por diversas circunstancias que no son 100% de su responsabilidad. En el otro extremo estaría el de una vivienda propiedad de alguien honrado, que ha sido ocupada por gentuzas y parásitos varios.
Pero aquí hay mucho tomate. Veamos:
Todos, tanto socialistas-progresistas como capitalistas, admiten el concepto (y el «derecho») de PROPIEDAD PRIVADA ILIMITADA, y admiten el TRABAJO ASALARIADO. Por tanto, si un millonario-empleador-generador-de-puestos-de-trabajo ha conseguido su patrimonio por «vía legal» y con su «esfuerzo», pues… todas sus propiedades son inviolables. Si ese millonario tiene empresas con un total de 5.000 empleados, es visto como «emprendedor modelo» y ejemplo a seguir.
Veamos pues:
Prisma Capitalista: si ese empresario es el dueño de todo el país, y lo ha conseguido por «vía legal» y con su «esfuerzo», también habría que respetarlo ¿no?
Prisma estatista-izquierdista: si ese dueño de todo el país fuera el ESTADO, lo mismo, ¿no? Recordemos que el ESTADO, llegado el caso, podría nacionalizar TODO, si lo considerara necesario. TODO (modelo soviético que fracasó ante las socialdemocracias).
¿Qué sucede realmente con estas dos tendencias al MONOPOLIO? Pues sucede que, precisamente, el ESTADO (dentro de un modelo de «socialdemocracia de libre mercado») promulga leyes ANTIMONOPOLIO para que ningún capitalista alcance demasiado poder. Es decir, el principal MONOPOLISTA, que es el ESTADO, demuestra quien tiene el poder (saludos a los conspiracionistas nazi-fascistas-ultraderecha que afirman que el poder reside en el dinero judeo-masón, y saludos a los izquierdistas que afirman que el poder reside en el gran capital… ya sin connotaciones judías; aunque ahora, con el asunto de Israel y Gaza, la izquierda anti-nazi cada vez se parece más al nazismo anti-judío).
Lo que, por desgracia, no entiende casi nadie (del pueblo llano) es que todo PODER CONCENTRADO (del ESTADO o del CAPITALISMO) tiende a ser LIBERTICIDA. Lo que tampoco se entiende es que dentro de un sistema ESTATO-CAPITALISTA, es decir, dentro de una estructura de CONCENTRACIÓN DE PODER, están igual de envilecidos los ricos y poderosos que los pobres y sin poder (cada uno en su papel). Y lo que se entiende menos aún, y menos se debate, es la existencia del MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA por parte del ESTADO. ¿Alguien ha visto a los anarcocapitalistas famosos pretender abolir los ejércitos de los ESTADOS? No, jamás ninguno de ellos tendrá en su programa o ideario tal objetivo. La razón es evidente: el anarcocapitalismo es en realidad anarcoestatismo (una herramienta «extremista» del poder con la que hacer parecer bueno el «capitalismo normal», que es el que en realidad interesa mantener, porque, a su vez, es la mejor herramienta del ESTADO para su financiación y control del PUEBLO).
Sigamos, ahora con el derechohabientismo:
Si nos fijamos, cuánto más avanza la crisis sistémica (en realidad civilizacional) más «derechos» concede el ESTADO, y más se llena la gente la boca con ellos:
Los ricos se llenan la boca con su «derecho» a la propiedad privada ilimitada (que existe y por tanto es «legal»), y los pobres se llenan la boca, por ejemplo, con su «derecho» a una vivienda digna («derecho» que recoge la Constitución, lo cual no significa que el ESTADO deba proveer; pero cuando crees que el ESTADO es papá o es dios, pues sucede lo que sucede).
Ninguno se siente responsable de nada, todos se sienten VÍCTIMAS, en tanto que derechohabientistas:
Los ricos creen que su ejercicio de propiedad privada ilimitada y masiva no conlleva ningún problema; según ellos todo son ventajas para todo el mundo, no sólo para ellos (se excusan con que generan riqueza y cosas así). Y cuando llegan los problemas, éstos son por culpa exclusiva de los pobres, ya que éstos «no se esfuerzan lo suficiente».
Sí, los ricos practican PARASITISMO DESDE ARRIBA.
Los pobres, por su parte, creen que desenvolverse por la vida en base a los «derechos» es lo correcto, y ello los lleva, precisamente, a ser cada vez más flojos e incapaces, ya que todo «derecho» del que no puedan disfrutar sería responsabilidad de los ricos y poderosos.
Sí, los pobres practican PARASITISMO DESDE ABAJO.
La cruda realidad es que TODOS SON CORRESPONSABLES de todo lo que sucede, dado que todos aprueban la existencia del ESTADO, del hijo de éste, el CAPITALISMO, y de la herramienta de dominación de ambos, el TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS.
Repitamos: El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, y luego de tiranía; tanto por separado, como sobre todo juntos, que es como van siempre.
El ESTADO lanza derechos como si lanzara caramelos desde una carroza en la cabalgata de los reyes magos… «derechos» para todos, para los de alto poder adquisitivo y para los pobres, y todos ellos encantados con sus «derechos« que, de facto, son incompatibles entre sí.
La CLASE MEDIA
La famosa «clase media», queda exactamente así, entre medias de los ricos y los pobres, y poco a poco va desapareciendo, para que los ricos adquieran más derechos y más poder, y para que los pobres también adquieran más derechos y más bienestar. Es lógico, porque la clase media fue creada precisamente con el objetivo de ser un parapeto de los ricos y poderosos frente a los pobres, y para que éstos últimos se conformaran con alcanzar la clase media, en vez de combatir al PODER (combatir al PODER… eso sí hubiera sido una lucha de clases para abolir las clases, y no lo que hizo el marxismo y sus luchas obreras… que a la vista está reforzaron al PODER CONSTITUIDO so pretexto de conceder bienestar a la clase obrera).
Pero…
Una vez que el SISTEMA DE DOMINACIÓN está consolidado, sobre todo donde es más necesario para el PODER, es decir, en la MENTE del pueblo llano… la clase media se hace innecesaria (además de que es imposible de sostener de por sí, por las razones ya explicadas que se pueden resumir así: crisis sistémica irreversible).
Con todo este constructo artificial ideológico el ESTADO se ha garantizado al máximo su estabilidad durante unas décadas más, al mismo tiempo que ha dividido y enfrentado al pueblo llano, según la máxima maquiavélica, que a su vez fue una evolución del divide et impera romano. Así es; la realidad nos dice que tenemos una mitad del pueblo llano (la mitad de «derechas» y/o «capitalista») que defiende el derecho de los ricos y poderosos, porque esa mitad del pueblo llano tiene como meta (ingenua) llegar a ese status, porque lo ven legítimo. Y la otra mitad del pueblo llano, la mitad progresista-socialista, defiende, por ejemplo, a los ocupas (estábamos hablando de vivienda, aunque no lo parezca) porque esa otra mitad del pueblo llano se siente irresponsable y víctima, y cree que la culpa de todo es de los ricos y poderosos.
La clase media, por su parte, se queja de todos; se queja de los ricos, porque dicha clase media comprueba como año tras año que pasa tiene menos opciones de alcanzar la clase alta de los ricos; y se queja de la clase pobre, porque ve que a ésta le va cada vez mejor practicando la vaguería y el parasitismo, al menos por comparación a cómo le va a la clase media, la cual, como se ha dicho, cada vez vive más en soledad y tiene mayores gastos bienestaristas.
El resultado de todo ello es que el dúo ESTADO-CAPITAL (las minorías poderhabientes que lo conforman, de izquierdas y derechas, mujeres y hombres) salen reforzadas con esa disputa derechohabiente dentro del pueblo llano (y entre hombres y mujeres del pueblo llano; otro «logro» del feminismo). Sí, así es; las minorías poderhabientes del ESTADO y del CAPITALISMO son defendidas, de facto y por desgracia, por el pueblo llano. Y cuantos más «derechos» pida o enarbole el pueblo llano, más dependiente (y luego esclavo) del dúo ESTADO-CAPITAL será.
Con el hilo conductor del supuesto «derecho» a no tener hijos (derecho que como tal ni siquiera está contemplado en ningún texto legal, y es sólo una extensión derechohohabientista que hace el pueblo llano de forma suicida) escribí hace tres años este texto:
Los «derechos humanos» son la mejor (peor) herramienta de dominación de la historia (I)
Y también este otro:
Los «derechos humanos» son la mejor (peor) herramienta de dominación de la historia (II)
Retomemos y repitamos, una vez más, el asunto de la vivienda.
Con el asunto de la vivienda sucede como con el resto de asuntos, que todo el mundo dentro del pueblo llano se siente y se muestra como VÍCTIMA, es decir, como NO RESPONSABLE (por tanto irresponsable) de TODO lo malo que sucede (o simplemente de todo lo que no le gusta).
La cruda realidad es que TODOS son (somos) corresponsables de todo lo que sucede. Casi todos defienden la existencia de un ESTADO que regule TODO. Y los que no defienden la existencia del ESTADO defienden a su mejor (peor) creación, el CAPITALISMO que, per se, también «regula» (de otra forma complementaria) la totalidad de la existencia del PUEBLO. También, por ejemplo, están TODOS de acuerdo en que es mejor un ESTADO grande (y con más población) que uno pequeño, y están de acuerdo en que es mejor una economía grande que una pequeña (el imperialismo lo tiene metido todo el mundo en las venas, lo sepan o no, les guste o no).
También están casi todos de acuerdo (con ligeros matices) con el concepto de PROGRESO MATERIAL, casi todos están de acuerdo con el BIENESTARISMO y casi todos están de acuerdo con que la población se hacine por millones en las grandes GRANDES URBES. Pues TODAS esas cosas (claves) en las que casi todo el mundo está de acuerdo producen los efectos-consecuencias que TODOS ven y de los que NINGUNO se siente responsable.
Por ejemplo, si unimos ESTADO GRANDE, ECONOMÍA GRANDE, PROGRESO MATERIAL INFINITO, VIDA EN GRANDES URBES y BIENESTARISMO, el resultado es BAJA NATALIDAD (eso sucede EN TODAS PARTES, también, a su nivel, en el ÁFRICA NEGRA, en su caso con natalidad también en descenso, pero todavía alta). Y esa baja natalidad también baja en los urbanitas derechohabientes bienestarizados FACHAS-CATÓLICOS, en los urbanitas derechohabientes bienestarizados NAZI-FASCISTAS y en los urbanitas derechohabientes bienestarizados CAPITALISTAS (por resumir); pero todos ellos echan la culpa de todo a los urbanitas derechohabientes bienestarizados IZQUIERDISTAS (que ciertamente son los que menos hijos tienen).
Y esa baja natalidad hace necesaria la INMIGRACIÓN MASIVA; sin inmigración masiva el SISTEMA QUE TODOS DEFIENDEN hubiera colapsado mucho antes. La inmigración masiva es necesaria para el dúo ESTADO-CAPITAL; y el hecho de que sea «necesaria» para el pueblo llano da una idea de lo mimetizado que está éste con el PODER (da idea de lo fascistizado que está el PUEBLO, empezando por los de izquierdas y su estatofilia-estatolatría-estatodependiencia).
El ESTADO hace lo que tiene que hacer, que es CRECER, dándole igual a costa de qué (el fin justifica los medios). Los nazis hicieron crecer el ESTADO a su manera, pero también metiendo inmigración masiva, en este caso obligada (entre 8 y 12 millones de trabajadores forzosos eslavos, los llamados Ostarbeiter); los progres lo hacen a la suya, y también metiendo millones de inmigrantes «voluntarios» con los que, de facto, sostienen un capitalismo que ya habría quebrado sin esa mano de obra esclava; los liberales de la revolución industrial inglesa, y los jacobinos de la «revolución» francesa también lo hicieron a su manera (en realidad siempre es la misma forma: movimiento masivo de mano de obra esclava; en aquel entonces del medio rural a las grandes urbes y a las fábricas; cosa que ahora se repite con la inmigración masiva). Y en ese proceso de crecimiento sin fin del ESTADO, crece sin fin el CAPITALISMO, porque el ESTADO se financia con CAPITALISMO, o lo que es lo mismo, con TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS. Por eso el ESTADO creó el CAPITALISMO tal y como lo conocemos.
Lo resumiré más: el pueblo llano llano, los SIN PODER, han sido educados (sistema educativo obligatorio mediante) para buscar siempre responsables y culpables FUERA DE ELLOS, y, por tanto, para que se sientan VÍCTIMAS y sólo VÍCTIMAS cuando las cosas se tuercen. De tal manera que los sin poder sólo vean problemas en aquello que ellos no hacen o creen no hacer; de tal manera que tengan la idea fija en la cabeza de que todo lo que piensan, dicen y hacen es lo correcto; o en caso de no serlo, siempre encuentren formas de JUSTIFICAR sus pensamientos, palabras y actos:
Pero es que…
Pero es que…
Pero es que…
La vida del urbanita derechohabiente bienestarizado medio es un permanente PEROESQUE. Y mientras siga (sigamos) prefiriendo sentirnos VÍCTIMAS, estaremos reforzando todo aquello que (de forma acertada o no) criticamos.
Sí, ahora uso la primera persona del plural en la forma de plural de autoría.
Queremos sentirnos víctimas e infantiles (por tanto necesitados de tutela desde arriba, de la cuna a la tumba) en vez de sentirnos ADULTOS RESPONSABLES; y lógicamente así somos tratados por el PODER; de hecho es el PODER el que nos ha construido como VÍCTIMAS, porque una víctima, por definición, siempre necesitará TUTELA DESDE ARRIBA.
Sigamos con la vivienda, en este caso con eso que llaman «vivienda pública»:
En un modelo CON ESTADO no existe el SECTOR PÚBLICO, existe el SECTOR ESTATAL. Lo público es lo que hace el PUEBLO por sí mismo, sin delegar en instituciones de poder por encima del pueblo. El problema lo tienen los que confunden PUEBLO con ESTADO (es decir, la inmensa mayoría, por desgracia; y esto es incurrir, lo sepan o no, en fascismo, según la propia definición del fascismo que dio Mussolini; saludos a los izquierdistas que se llenan la boca llamando a todo el mundo FASSSSCISSSSTA; no tienen NI IDEA de lo que es realmente el fascismo, del cual ellos precisamente son un buen ejemplo, dada su estatofilia-estatolatría-estatodependencia).
Ahora ni siquiera es factible construir vivienda pública asequible porque los precios de todo están disparados, y además no hay mano de obra suficiente para construirla (y esto sirve para pedir MÁS INMIGRACIÓN; por tanto la izquierda buenista debería estar contenta de que la «derecha» y las constructoras pongan esa excusa para no construir más vivienda «pública», en realidad estatal).
El ESTADO funciona según el interés de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO–CAPITAL. El ESTADO nunca hace nada según el interés del PUEBLO, sino que siempre obra por interés del propio ESTADO, y el de su hijo, el CAPITALISMO. Y es el ESTADO el que (sistema educativo mediante) ha hecho creer al PUEBLO que el ESTADO es bueno y es necesario, y que está para mirar por el interés del PUEBLO. Y que el ESTADO sólo hace cosas malas por culpa de los corruptos, o por culpa de «poderes ocultos», por culpa de los judíos, etc. o por culpa sencillamente de los HOMBRES (según el feminismo más demenciado, es decir, el más extendido) y no debido a la propia naturaleza, origen y objetivos del ESTADO (compuesto siempre, no sólo ahora, por hombres y mujeres CON PODER).
Culpa de quien sea menos de ellos, de los ESTATÓFILOS del PUEBLO LLANO, que son impulsados por el PODER a sentirse VÍCTIMAS y nada más que VÍCTIMAS. Y el PODER obra con lógica, porque un PUEBLO QUE SE SIENTE RESPONSABLE, toma nota de sus errores, y se pone en marcha para dejar de cometerlos y luego para revertir la situación… es un PUEBLO que toma las riendas de su destino, junto a sus iguales, sin delegar la totalidad de su existencia en castas de expertos. Por contra, un PUEBLO que se siente víctima, por definición, y como tal VÍCTIMA, siempre necesitará TUTELA DESDE ARRIBA.
Si no queremos que el PODER decida sobre la totalidad de nuestra existencia (el problema es que sí queremos, o mejor dicho, quiere la mayoría), lo correcto es no permitir la existencia de ningún tipo de PODER CONCENTRADO por encima de nosotros (poder concentrado militar, poder concentrado político, poder concentrado judicial, poder concentrado económico -estatal y/o privado-, poder concentrado sanitario, poder concentrado educativo, poder concentrado mediático, etc.)
En el momento en el que permites la existencia de un poder por encima de ti… por más que te hayan dicho o te hayas creído, ya JAMÁS podrás hacer nada para que el PODER haga algo que a ti te guste o pensando en ti. Simplemente esperarás a que, por casualidad, el PODER haga algo que a ti te guste. Sin más. Y cuando eso sucede, dada tu ideologización-arrogancia-soberbia (la propia del esclavo con la tripa llena), dirás: HEMOS GANADO.
Creer que desde abajo se puede dirigir al PODER es INFANTIL.
Creer que los políticos y los funcionarios están a tu servicio y que tú mandas sobre ellos es INFANTIL.
Creer en la posibilidad de la existencia de un PODER BUENO es INFANTIL.
El que piensa en la posibilidad de la existencia de un PODER CONCENTRADO BUENO hace parecer a los niños (y su pensamiento infantil) adultos en pleno uso de sus facultades.
El que afirma que todo esto forma parte del llamado «CONTRATO SOCIAL» -libre y legítimo- rousseauniano… que se lo haga mirar (Rousseau, un canalla, como otros muchos surgidos de la Ilustración).
Desde el movimiento para una REVOLUCIÓN INTEGRAL afirmamos que el PODER debe estar repartido-distribuido de forma HORIZONTAL y dentro de diferentes comunidades abarcables (humanas). Y digo comunidades dado que los humanos tienden a vivir en comunidad y no aislados unos de otros (saludos a los anarquistas individualistas que nos critican, nos difaman y nos tildan de «demofascistas»).
BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL
Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2
Un ESTADO no es ni puede ser una COMUNIDAD, sino que siempre ha sido, es y será una CÁRCEL o un CAMPO DE CONCENTRACIÓN dirigido por una MAFIA; y si no es así al principio (mero espejismo) lo será más adelante, dado que el PODER siempre tiende a crecer sin solución de continuidad hasta que destruye todo. El PODER por encima del PUEBLO sólo puede ser frenado (al menos frenado) por un contrapoder; y lógicamente ese contrapoder no debe ser otro poder por encima del PUEBLO, sino que debe ser el propio PUEBLO AUTO-ORGANIZADO (y por supuesto asumiendo en primera persona, de forma individual y colectiva, la autodefensa física, con todo lo que ello implica),
Todo lo anterior ha estado sido en relación y/o con el hilo conductor de la VIVIENDA (aunque no lo pareciera en muchos párrafos); y lo que sigue a continuación será sobre las ELECCIONES GENERALES:
NO VOTES. No participes en la farsa. Súmate a la REVOLUCIÓN INTEGRAL. Sin más. Porque no se trata de no votar porque creas en un supuesto PROCESO CONSTITUYENTE salvífico como propone el trevijanismo, y tampoco se trata de no votar por simple hastío y por inacción. Se trata de no votar dentro de este sistema para hacer algo cualitativamente superior; se trata de votar dentro de un sistema realmente democrático, es decir, dentro de un modelo asambleario, el cual debe ir pergeñándose desde ya. Es absurdo entrar en el debate sobre la «abstención activa», sobre el voto útil, sobre la «fiesta de la democracia», etc. El mero hecho de debatir sobre todo ello, ya refuerza el STATU QUO y todo lo que criticamos desde la RI.
Pero diré una cosa: se supone que el voto es «a favor de algo», no «en contra de algo»; pero ya vemos que cada año que pasa el ejercicio del voto se vende cada vez más como lo segundo… y se impulsa, por tanto, el «voto útil» y el voto de castigo. Incurrir en ello es demostrar tres cosas (al menos estas tres):
1- Que el que vota está totalmente contaminado por la CANALLESCA y el ENVILECIMIENTO que impera en la casta política.
2- Que según el punto 1, el que vota así es un PRODUCTO DEL PODER.
3- Que el que vota según el punto 1 y el punto 2, ni se le pasa por la cabeza que hay otras maneras de votar y sobre qué votar.
El único voto que realmente tiene valor y eleva la de por sí limitada condición humana, es el que se hace dentro de un modelo asambleario. Fin.
Hasta qué punto llegará la manipulación del concepto «democracia»… que existen, según nos dicen, muchos tipos de ella:
Democracia directa.
Democracia formal-representativa.
Democracia parlamentaria.
Democracia presidencialista.
Democracia semipresidencialista.
Democracia liberal.
Democracia orgánica (la dictadura de partido único lo llaman también democracia).
Democracia ateniense, como modelo histórico (en la cual no votaban los esclavos ni las mujeres).
Si admitimos esa lista-enumeración como correcta, entonces podemos afirmar que… cuando todo es democracia, nada es democracia.
Obviamente la única democracia verdadera es que la más se acerca a la etimología del término democracia, que es poder del pueblo; y esa democracia no es otra que la primera de la relación anterior, la DEMOCRACIA DIRECTA, o simplemente DEMOCRACIA, sin ningún tipo de adjetivos. La adjetivación que se usa para restar valor o suplantar al SUSTANTIVO es propia de CANALLAS y TRILEROS, con el agravante de que no estamos hablando de trileros que te roben unas pocas monedas en medio de la calle con arte y disimulo, sino de personas CON VOLUNTAD DE PODER que pretenden robarte (con arte y disimulo) la LIBERTAD simulando concedértela; y no sólo eso, sino que además de regalo te conceden DERECHOS.
¿Quién podría negarse a tal engaño jugoso? Un revolucionario.
Propuesta:
Ir pensando, siquiera pensando, en abandonar la idea de progreso material infinito, e ir pensando, siquiera pensando, en abandonar las grandes urbes, para ir a repoblar el mundo rural… para hacer una vida digna, convivencial y austera, y para hacer la revolución necesaria desde allí, mediante sistemas asamblearios realmente democráticos.
Mientras tanto, ir haciendo lo posible y lo imposible por hacer vida convivencial y comunal dentro de las grandes urbes, creando redes de ayuda de todo tipo… pero con un requisito: no conseguir con esto resolver problemas al ESTADO… porque lo que se necesita es un cambio de paradigma, no reformas dentro del sistema. Si la acción es sólo reformista y no es revolucionaria, estaremos haciendo el trabajo duro y sucio al dúo ESTADO-CAPITAL. Por ejemplo, el hecho de que los inmigrantes sí sepan juntarse y convivir en pisos… de por sí es bueno y eleva la limitada condición humana, pero al mismo tiempo es un actuar que hace el trabajo duro y sucio al dúo ESTADO-CAPITAL, en el objetivo de éste de sustituir a la población autóctona bienestarista-bienestarizada que ya es disfuncional para la mera labor de producir-consumir que dicho dúo les ha adjudicado de la cuna a la tumba (un producir-consumir del futuro que ya no estará camuflado con «derechos» y bienestar, sino que volverá a ser con esclavitud explícita).
Sí, eso es y para eso sirve la inmigración masiva, «queridos» izquierdistas y anarquistas demenciados que me leéis y que tildáis de fascistas a todos los que que afirman que la inmigración masiva es lo que es: una locura y una herramienta del ESTADO y de su hijo, el CAPITALISMO; y es así lo afirme quien lo afirme, incluida la ultraderecha y su expresión «el gran reemplazo». Otra cosa es que ese reemplazo os guste a los izquierdistas y anarquistas, dado que habéis sido educados para el odio a todo lo autóctono y en definitiva, para el AUTO-ODIO; y otra cosa es que la ultraderecha se llene la boca con el gran reemplazo para dar cobertura a lo que será el nuevo sistema de dominación que se está fraguando, un sistema que será FASCISTA, en tanto que HIPER-ESTATISTA, es decir, lo que os gusta a todos, desde la ultraizquierda a la ultraderecha, pasando por los anarquistas que defienden constructos del ESTADO, como el ESTADO DE BIENESTAR.
