¿PUENTES? Respuesta número uno a Laia

Respuesta al artículo PUENTES.

Querida Laia, permíteme que te trate desde el afecto, nos conocimos en el I Encuentro y en el II pudimos charlar brevemente, precisamente sobre el feminismo y cómo este estaba siendo un caballo de Troya que había infectado todo movimiento social por el cambio.

Me explicaste cómo, en tu Cataluña natal, el libro «Feminicidio o autoconstrucción de la mujer» había sido primero publicado por una editorial «alternativa» (utilizo este calificativo para referirme a que no se trataba de una editorial sistémica, o supuestamente no era sistémica) y luego censurado por los mismos que lo publicaron, hecho que a mí me resultaba del todo incomprensible. Si no recuerdo mal me dijiste que muchos de esos censores ni siquiera se habían leído el libro, que actuaban haciendo seguidismo acrítico de ciertos líderes o lideresas. Pues bien, en algo este hecho, ahora lejano, me parece que guarda alguna similitud con el tema Amarauna. El colectivo de Amarauna el año pasado acogió el IV Encuentro TI y el V se ha negado a acogerlo, cuando en nada ha cambiado en ese tiempo transcurrido lo que pensamos sobre el feminismo. ¿Es que el año pasado no conocían el pensamiento de la TI sobre el feminismo? ¿Lo descubrieron a escasas fechas de la prevista celebración del V Encuentro? ¿Tanto les horrorizó dicho «descubrimiento» que no les pareció más deleznable contravenir la ética más elemental y faltar al compromiso que habían establecido con la TI? ¿Podemos sospechar -con base- que dicho rechazo parecía una acción destinada a golpear o tal vez quebrar el movimiento TI?

Exigían rectificación a Antonio, y con él también a la TI, si en ello no ves censura es que tu pensamiento se ha aproximado tanto a las ideas de esos censores que ya no distingues. En cambio en este espacio virtual se les ofreció a esos censores que expusieran libremente sus ideas. Sólo hemos recibido balbuceos envueltos en papel de celofán, que si tenemos que cuidarnos y amarnos y bla, bla, bla, apelan a los «cuidados» sujetos que nos han dado previamente una patada en el culo, o que al menos intentaron hacerlo, aunque sin lograrlo porque el V Encuentro se ha celebrado, mal que les pese.

Hablas de «tender puentes» con el feminismo olvidándote de que es el feminismo quien pulveriza todo puente con sus dogmas. Como tú te permites referir experiencias personales que te han llevado a tu actual posición sobre el feminismo, también yo voy a hacerlo. Mi crítica contundente del feminismo me ha supuesto perder amistades (no lo serían de verdad, me digo, cuando antepusieron la ideología a los afectos) también aparecer como una «apestada» para ciertos sujetos individuales o colectivos. No digo que no me doliera en su momento pero ni el dolor ni el temor de verme sola o aislada me hicieron traicionar mi conciencia, a la única que obedezco y no a ideologías.

Entiendo que en la actual sociedad de la soledad, la desconfianza hacia el otro y el enfrentamiento entre iguales, las madres se vean solas en la crianza, pero no sólo las madres, sino cualquiera. El estar solas, sin apoyos de semejantes (sea en las tareas de crianza o en otras) nos convierte en seres vulnerables y esas vulnerabilidades son utilizadas por ciertas ideologías para reclutar adeptas, no es nada nuevo, se ha hecho siempre. La Iglesia «ayudaba» y con la «ayuda» te metía doctrina «salvadora». El feminismo utiliza las mismas tácticas, el feminismo y la Iglesia son herramientas del Estado, sirven al Estado y a su vez se nutren de lo que éste les da en pago por «favores».

Podría extenderme más sobre los servicios que presta el feminismo a la gran empresa capitalista, pero sería reiterar lo ya dicho en muchos escritos de la TI. De la misma manera los «ismos» pro inmigración sirven a los intereses del poder constituido pero si no pasas por el aro de la propaganda imperante te cuelgan el «sambenito», en el caso del feminismo si no lo apoyas sin fisuras te califican como «machista» y en el caso de la inmigración el de «racista» o «xenófobo».

Me temo que desde colectivos «alternativos» que así se expresan o no se han leído lo escrito por la TI al respecto o no se tiene comprensión lectora, o algo peor, se atienen al maniqueísmo propio de las ideologías totalitarias.

Entre las ideas expresadas en la TI una de mis favoritas es la relevancia que se da a la individualidad fuerte para enfrentar el siempre presente pensamiento grupal que lleva al gregarismo estéril, anquilosante o decididamente totalitario. Es gracias a la fortaleza del individuo que éste puede resistir la presión del grupo y no disolverse en él. No siempre podemos mostrarnos fuertes, en situaciones de especial vulnerabilidad como las reseñadas en párrafos precedentes, podemos entender que el grupo de quién dependemos en gran medida, conquiste nuestro pensamiento al punto de que nos haga dudar de lo que con anterioridad veíamos claro, somos al fin y al cabo seres sociables. Por eso, el mismo Sistema de Poder que nos desintegra como individuo y como comunidad nos ofrece luego su «solución» en modo de ideología servil a sus intereses.

Un abrazo desde Sevilla.

(No reconocerás el seudónimo al que me he visto obligada a recurrir con el avance totalitario que nos anega)