¿PUENTES? Respuesta número dos a Laia

A continuación, paso a responder a Laia, y su texto PUENTES.

En negrita y entre corchetes, el texto citado de Laia.

[Como antigua participante en la red de RI y divulgadora crítica con muchos aspectos de los feminismos actualmente existentes, me permito escribir unas pocas líneas en relación al cambio de ubicación del V Encuentro a raíz del artículo y vídeo publicado por Antonio Hidalgo.]

Veamos… 

[Para empezar, hay un par de frases en el artículo, la de la desaparición étnica de los pueblos europeos y la de la exaltación de las relaciones de pareja estables y heterosexuales, que sí pueden ser interpretadas fácilmente como posiciones racista y homofóba, respectivamente. Algunos de los ex participantes en la red precisamente dejamos de participar en ella porque no compartíamos la tesis de la extrema derecha de El Gran Reemplazo que defienden FRM y otras personas.]

La demografía autóctona va a ritmo de extinción, y la sustitución poblacional es un hecho, lo diga quien lo diga. Si lo dice la extrema derecha, pues aciertan en eso (y en alguna cosa más). 

La verdad es como las pepitas de oro en un río aurífero; las pepitas están por todas partes, pero hay que encontrarlas y luego hacer buen uso de ellas. El hecho de que la extrema derecha haga un uso interesado de la verdad, no convierte la verdad en mentira. El hecho de que un buscador de oro se haga millonario con las pepitas que encuentra, montando un banco de préstamos con usura, no impide que otro buscador de oro use dichas pepitas para levantar un proyecto cooperativo-comunal.

[habría que reconocer lo que de bueno nos han aportado el feminismo y los movimientos de liberación de la mujer, y no sólo hablar de cómo el Estado y el Capital se han apropiado de muchas demandas feministas; aportaciones que, por poco que haya conocimiento histórico y empatía vivencial, cualquiera (al menos cualquier mujer) puede entender.]

¿Qué es lo Bueno que ha aportado el feminismo, como bien dices de origen burgués?

¿Mujeres que se ayudan entre sí? Ya existían antes del feminismo.

¿Mujeres burguesas que querían sumarse al sistema, que querían su parte del pastel y no echarlo abajo? Esta sí es una “aportación” del feminismo.

¿Mujeres burguesas que odiaban profundamente a las mujeres del rural y a la independencia y autonomía de éstas? Esta sí es otra aportación del feminismo.

¿Mujeres que aborrecen su condición y tienen como referente a la ultra-misógina Simone de Beauvoir? Otra aportación del feminismo: la misoginia.

¿Mujeres que son empoderadas (explotadas) por el dúo ESTADO-CAPITAL en el mercado laboral, al igual que los hombres anteriormente fueron empoderados (explotados) en la revolución industrial y en las guerras (en las cuales además fueron envilecidos y exterminados)? La madre de todas las aportaciones… Bravo por el feminismo.

¿Mujeres que adquieren el derecho al voto, es decir, el derecho a participar y sostener el sistema de dominación llamado parlamentarismo?

Si el feminismo ve al parlamentarismo como “mal menor” respecto al oscuro y terrible pasado (más terrible cuanto más pasado, según el mantra evolucionista-progresista), debería saber que el “mal menor” siempre es la antesala del “mal mayor”, y que reformar es REFORZAR.

Tengo mil preguntas más sobre las “aportaciones” del feminismo, pero con las anteriores basta por ahora.

[El feminismo no sólo es un eco del poder del Estado sino que TAMBIÉN representa el malestar de determinadas mujeres en un momento histórico en que debido a la evolución capitalista del mundo, los espacios de cuidados y crianza se vieron fuertamente denostados y se volvió impepinable la incorporación de la mujer al mercado laboral, entre otros muchos males.]

Y como la evolución del capitalismo denostó los “espacios de cuidados y crianza”, pues al feminismo se le ocurrió hacer crecer al capitalismo… BRAVO.

[Luego los feminismos han ido evolucionando a la par que el contexto, redefiniendóse y aportando cosas buenas y cosas no tan buenas, a mi parecer.]

Sigo esperando las cosas “buenas” del feminismo…. Si vas a responder pretendiendo ofrecer esas cosas buenas del feminismo que se te han olvidado mencionar, ten por seguro que recibirás réplica.

[No se puede comparar un movimiento social histórico de la trascendencia y el alcance del feminismo con un movimiento reaccionario y local como es el MGTOW. Por más que algunas premisas de este movimiento nos parezcan, a simple vista, una copia a la inversa de los postulados feministas (gracias Antonio Hidalgo por las reflexiones), éstas son ante todo una reacción a la situación de empobrecimiento radical de los seres humanos y de las relaciones íntimas que tiene lugar en el meollo de los países que están en el centro del capitalismo mundial (las vanguardias de las modas identitarias ultraindividualistas, Reino Unido y EEUU).]

Pues el MGTOW es la misma reacción EQUIVOCADA (y 100% prosistema) de los hombres ante los desmanes del feminismo, que aquella reacción equivocada (y 100% prosistema) de las mujeres ante los desmanes del capitalismo.

[La existencia de este movimiento hace realidad el temor de anarquistas de otros tiempos, como la maestra Antonia Maymón, que proclamó: (…) El feminismo implica masculinismo y lo único que faltaba, en el actual caos social, es que la mujer, al querer reivindicar sus derechos, se colocara enfrente del hombre, en actitud hostil, y que éste se mofara y hasta se preparara a combatirla en su resurgimiento social (…).]

Pues el anarquismo es protagonista y corresponsable de que ese temor se haya hecho realidad.

¿Por qué el anarquismo suscribe todas las religiones políticas creadas por el dúo ESTADO-CAPITAL? Esas religiones políticas que comienzan con el feminismo y que siguen con el inmigracionismo, el homosexualismo, el antirracismo como nuevo racismo, la islamofilia, el veganismo, el ecologismo, el cambioclimatismo, etc. (no descarto que el anarquismo también se sume al pandemismo).

Ah, perdón, que la ultraderecha también menciona todo esto… Claro, lo menciona porque existe. Y lo dicho, lo menciona con otros objetivos e intereses. Pero repito, la verdad es la verdad, venga de donde venga.

Por lo demás, los argumentos que esgrime la ultraderecha se los proporciona la izquierda, la ultraizquierda y el progresismo. Y entre todos ellos se retroalimentan y construyen la “realidad oficial”. La pregunta es, ¿qué pinta el anarquismo ahí metido? El anarquismo también dice ciertas verdades, pero sólo como arma “antifascista”, por tanto, 100% dentro del sistema… y llegando a ser así el anarquismo el nuevo fascismo.

[A pesar de ello, creo que el feminismo pone sobre la mesa algunas cuestiones fundamentales e interesantes, que nos pueden ayudar a pensar: el reparto tan desigual de roles inamovibles,]

El principal rol no sólo no lo erradicó el feminismo, sino que lo impulsó hasta el infinito, y es el de PUEBLO LLANO = INÚTIL E INCAPAZ, necesitado por tanto de tutela de la cuna a la tumba… ¿Tutela de quién? De los burgueses, a los que luego se sumaron esas burguesas emancipadas-empoderadas del primer feminismo.

[los estereotipos de género que pueden tener sus orígenes en rasgos biológicos pero que luego se fosilizan encerrándonos en unas concepciones muy estrechas que pueden perjudicar a ambos sexos;]

Palabrería hueca, vacía. La nada.

[las presiones estéticas aberrantes sobre el cuerpo femenino;]

Presiones que… cuanto más feminismo… más hay… ¿Qué cosas verdad?

¿Me puedes explicar por qué a medida que hay más feminismo hay más polarización sobre este asunto?

Sí, ahora en este siglo XXI urbanita derechohabiente bienestarizado y feministizado tenemos a más mujeres que nunca que se obstinan en ser feas y aberrantes (feminazis varias) y al mismo tiempo tenemos a más mujeres que nunca putificadas y hipersexualizadas, empezando por las adolescentes e incluso las púberes… todas ellas educadas íntegramente en el sistema educativo estatal-feminista (o al menos cada vez más feminista).

¿Por qué Laia, por qué? Yo lo sé, ¿lo sabes tú? ¿Acaso tiene la culpa de esto el MGTOW?

Sigo esperando las cosas buenas del feminismo (que compensen si acaso en un 1% todas sus atrocidades).

[las relaciones en las que no se sabe cómo se acaba reproduciendo la dominación y el sometimiento; el género, que de ser un continuum se ha convertido en la imposición de un binarismo estricto en que no cabe la identidad compleja y personal sexuada de cada uno/a..]

Más palabrería hueca con ínfulas academicistas y psicoanalíticas… y que lo poco de verdad que incluyen se debe a la existencia del ESTADO… y no a la existencia de hombres cisgénero precisamente.

Por cierto, ¿me puedes explicar por qué el 95% de los sexólogos son sexólogas? 

¿Crees que es necesaria la educación sexual desde niños?

La educación sexual, sea cual sea su dirección e intenciones, es ABERRANTE, ya que elimina lo principal del SEXO, que es la aventura, el descubrimiento, asaltar lo prohibido, lo oculto, la MAGIA.

Los niños y jóvenes deben descubrir el sexo por sí mismos.

[Frente a muchas miserias de la sociedad imperante, desde algunos feminismos se trata de hacer una reflexión para entender las causas de los malestares que nos acechan, aunque a menudo, a mi entender, se cometan errores de análisis (o análisis impregnados de la visión del mundo en la que el sistema de poder nos tiene ancladas)]

A la vista están los errores de análisis de tu propio texto. 

[y las propuestas que se hacen se conviertan en proclamas de irse justo al otro extremo para tratar de evitar lo que no se sabe cómo cambiar.]

Aunque no lo sepas, acabas de describir al feminazismo.

[Yo misma, que veo cosas buenas e interesantes en estos feminismos, he sido cuestionada por ellos simplemente por identificarme como mujer… por tener pareja estable heterosexual y monógama… por tener una criatura y dedicarme a criarla, dejando de lado otras tareas necesarias…

Parece que soy una persona demasiado convencional para ser feminista en estos tiempos modernos.

Lamentable.]

Pues eso… a ver cuándo los “feminismos buenos” se posicionan EXPLÍCITAMENTE en contra del feminismo de ESTADO y del feminazismo… y por supuesto en contra de la LIVG (al final diré algo sobre ésta).

[También he sido censurada por criticar la concepción de la violencia de género como imposición de una verdad social, por cuestionar las alusiones al patriarcado omnipresente, etcétera.

Y aun así, he de decir que siento empatía y comprensión con algunas cuestiones que señalan estos feminismos, puesto que me he sentido limitada y juzgada por los estereotipos de una mayoría social acerca de qué es ser madre, de qué tiene que hacer y ser una mujer, de cómo tiene que ser una pareja y lo malo que es no tenerla o lo extraño que es tener relaciones múltiples consensuadas…..de cómo tengo que vestir o peinar a mi niño para que parezca un ñino, lo malo que sería no saber qué es o que se pudiera confundir su género….y de qué mal me visto, demasiado corta por aquí o demasiado larga por allá….]

Ese es el totalitarismo feminista que sufres, pero al que restas importancia en los hechos, porque siempre el patriarcado y el machismo te parecerán peores, ¿verdad?

[Me he visto sola y maltratada en un parto medicalizado]

Culpa del ESTADO y su medicina ESTATAL y sus protocolos ESTATALES, culpa por tanto de todos los ESTATÓLATRAS, ya sean feministas o antifeministas. Por cierto, el 90% de los sanitarios que atienden en la planta de maternidad de los hospitales son MUJERES.

[me he sentido incomprendida muchas veces por mis parejas masculinas en relación a lo que pasa por mi cuerpo y mi espíritu, a la necesidad de mis espacios y mis tiempos, de cuidado y valoración de mis capacidades a la misma altura que las de mis iguales…]

Esto, aunque sea en gran parte verdad y en algunos casos un problema, no deja tampoco de tener mucho de biología pura y dura. Escucha Laia: nunca jamás un hombre podrá, por ejemplo, sentir lo que siente una mujer al parir, ni lo que siente ésta por su hijo. Los hombres sienten igual o más que las mujeres, pero sienten diferente.

La obsesión porque el hombre comprenda al 100% a la mujer y sienta como ésta, y viceversa, es pura y dura BIOPOLÍTICA aniquiladora de la esencia concreta humana.

[Por no hablar del maltrato sistémico a los ritmos vitales de las madres, de las criaturas, de los ancianos, de la Tierra…]

Lo dicho: el feminismo hegemónico no ha hecho nada por mejorar todo eso, más bien al contrario.

Y sigo sin ver al feminismo no hegemónico HACER FRENTE al feminismo hegemónico.

Todo el feminismo, en los hechos, funciona como corporación, y “entre bomberos no se pisan la manguera”. ¿Esto es culpa de los hombres, del MGTOW o de la Iglesia? NO, es culpa exclusiva del “feminismo bueno” y los “feministas buenos”.

[Así que, sin hacerme la víctima, sí que cómo mujer y, especialmente como madre, he tenido la necesidad de compartir mis penas y alegrías con otras mujeres y ha sido muy fortalecedor; he tenido la necesidad de apoyo y red femenina, y aunque sé que la Historia no es un nido de opresión constante para la mitad de la raza humana, como defiende la histografia dominante, tampoco me creo el discurso de que las mujeres del pueblo siempre han sido fuertes, bien tratadas y comprendidas, bien consideradas por sus iguales, que no se han tenido que quejar de nada y han podido participar en todo.]

1- Como he dicho al principio, las mujeres siempre se han ayudado entre ellas, y no siempre para hacer el bien (las mujeres de la sección femenina franquista, por ejemplo).

2- La historia patriarcal de la humanidad se debe a la existencia de mandantes y mandados, no a la existencia de hombres malos y mujeres víctimas.

3- Si no se entiende esto, no se entiende nada y, por tanto, se perpetúa y refuerza aquello que se dice combatir.

[No: las mujeres también han muerto en los partos en casa -tan alabados actualmente por las que nos dicen que todas siempre hemos sabido parir-;]

¿Y cuál es el problema? ¿Buscas el riesgo de muerte cero? Te has equivocado de planeta, peor aún, de universo. O peor aún… eres BIENESTARISTA, por tanto, necesitada del ESTADO DE BIENESTAR que convierta el parto en una actividad lúdico-festiva más. 

[las mujeres han tenido que luchar por tener una cierta autonomía económica cuando el mercado se volvió la única forma de subsistencia en sociedad y no querían estar supeditadas a un hombre;]

Lo cual fue una elección CALAMITOSA. Y con esto no digo que hubiera otras opciones (bueno, si lo digo), sino que los hechos nos dicen que esa elección fue NEFASTA.

Lo explico de otra forma: elegir el mal menor no convierte el MAL en BIEN. Por tanto, esas “conquistas” femeninas ni son conquistas ni son buenas. Y si ni siquiera fue elección libre, sino que, tal y como dices, sólo tenían esa opción, la de sumarse al CAPITALISMO, no veo entonces merito por ningún lado, simplemente hicieron lo único que (supuestamente) podían hacer… Con tal de no seguir dependiendo del “malvado varón de las clases bajas”, que en realidad es o debería ser su compañero de lucha en la vida, y que estaba y está igual de sometido que la mujer… las mujeres decidieron “vender su alma” al diablo, al capitalismo. Eso es lo que hicieron, cosa que tú misma reconoces (lo reconoces con otras palabras, palabras que eximen de responsabilidad, victimistas, como siempre: “no tenían otra opción”).

[han tenido que luchar para que se aceptasen sus motivaciones vitales de estudio o de intereses variados; han tenido que derribar tabúes sexuales de toda índole…]

Y los hombres no, claro, claro. A los hombres todo les viene rodado. A ver si va a ser verdad que son superiores…

La cruda realidad es que los hombres están PERDIDOS e infrahumanizados, y por eso llega el MGTOW. Y por eso llegó antes el feminismo falso-emancipador, para evitar la verdadera emancipación de hombres y mujeres JUNTOS.

[las mujeres han asumido históricamente muchas más tareas de cuidados y de mantenimiento cotidiano y relaciones sociales y familiares, de crianza, a veces queriéndolo y a veces porqué así se esperaba de ellas y punto.]

¿Y dónde está el problema? Fíjate que en este párrafo concreto ni siquiera mencionas labores hechas por IMPOSICIÓN, a la fuerza, bajo coacción, sino que mencionas labores hechas de forma VOLUNTARIA (por amor) o por costumbre.

¿Por qué tanta misantropía implícita?

Pregunto: ¿En realidad, lo que a ti te parecería óptimo es empezar de cero, es decir, crear la humanidad perfecta desde cero?, ¿es así?

[Así que sí entiendo que haya un dolor femenino, que se puede rechazar sin más y acojerse al propio resentimiento, como hacen los del MGTOW, perpetuando así la guerra de sexos y el odio al otro, o criticando encardecidamente al feminismo y al divide et impera del poder que lo utiliza en su favor, o se puede escuchar y tender puentes para la reflexión y el diálogo más allá de las consignas. Esto es lo difícil.]

Cuando el feminismo reconozca su error, sus MÚLTIPLES ERRORES (y no antes), estará legitimado para criticar los errores del MGTOW. Es el feminismo el primero que ha participado en el divide y vencerás, y en la locura generalizada.

Sí, el MGTOW es hiper-nocivo, pero también es la lógica consecuencia de la hiper-nocividad PREVIA del feminismo. Si tú defiendes que las mujeres “no tuvieron más opción” que sumarse al capitalismo (para no depender del varón), pues ahora deberías entender que muchos hombres, DESESPERADOS, caigan en el MGTOW para no depender de las mujeres.

Son tu ideario (parcialmente), y el ideario del feminismo (absolutamente) y no el ideario de la R.I., los que perpetúan todo esto.

[RI siempre se ha caracterizado por tener unos puntos de vista radicales (que van a la raíz) y no un poco aguados como suelen ser los de la izquierda posmoderna actual, así como unos posicionamientos claros y contundentes y unas propuestas emancipadoras de largas miras, para nada simples retoques de aquello u lo otro. Estas admirables características, que pueden ser fortalezas, son también debilidades que además van en contra de la actitud no dogmática, atéorica y convivencial que se defiende. Lo cortés no quita lo valiente, de acuerdo, pero lo valiente no tiene que quitar lo cortés ni el deber de intentar acercarse al prójimo sin tantas etiquetas generalistas e identidades que se acaban conviertiendo en monstruos (y creo que se ha ido demasiado allá con la etiqueta «feminista», que parece que es el mal absoluto, sin atenuantes de ningún tipo).]

Apúntate esto Laia: Recibes como das, y si no sabes cómo das, observa como recibes.

La R.I. pone a todo el mundo en su sitio, incluida la R.I.

Si la R.I. se vuelve dogmática, será responsabilidad suya, y no le echará la culpa a NADIE.

¿El feminismo alguna vez se cansará de echar la culpa de todo a todos menos a sí mismo? (lo mismo sucede con el anarquismo; por eso éste va de la mano con el «feminismo bueno»). 

[Por último, he de decir que no me parece que Amarauna haya practicado la censura por no acojer el Encuentro, puesto que cada colectivo tiene sus acuerdos y sus límites y es respetable que no se quieran acojer y fomentar visiones de la realidad que no tejen puentes sino que polarizan y hacen una crítica que, aun teniendo aspectos interesantes que pueden hacer reflexionar, se mezclan con otras concepciones descalificadoras y generalizadoras que no ayudan mucho si lo que se busca es fomentar el amor, la convivencia y el diálogo.]

Sí, Amarauna sí ha practicado censura.

Pero Laia, en cualquier caso, te invito a que olvides por un instante el asunto del feminismo, porque en el caso de Amarauna ha sido LO DE MENOS.

Amarauna ha incumplido un contrato verbal entre adultos serios, introduciendo posteriormente una “cláusula” no acordada previamente.

Los acuerdos están para cumplirse. Y si luego, una vez hecho el Encuentro en Amarauna no hay más Encuentros R.I. en Amarauna, pues no hay, y listo.

El mero hecho de que Amarauna pusiera esa “cláusula” a posteriori, ya es motivo para romper cualquier relación con ellos, al menos hasta que se retracten y pidan disculpas. ¿Lo han hecho? No, no lo han hecho; es más, en el segundo comunicado han dicho lo mismo que en el primero, es decir, se han ratificado; eso sí, con lenguaje hiper-respetuoso con el que camuflar su error, y con el fin de trasladar la responsabilidad de lo ocurrido a la R.I. (y su supuesta rigidez y negativa al diálogo).

[Está bien provocar, polemizar, incluso hacer salir ampollas, pero pienso que no es bueno generar un discurso circular que solamente alimenta a quienes tienen hambre de él, pero que deja a muchos otros en un ayuno perpetuo.]

Bonito discurso New Age.

[Celebro que Amarauna hiciera propuestas para solucionar la cuestión, mostrándose abiertos al diálogo e interesándose por los puntos de vista de las gentes de RI respecto al feminismo, que creo que no son tan homogéneos como pretenden los que gritan más y siempre tienen a punto la artillería pesada de la crítica exógena y de brocha gorda.]

Te inventas la realidad, para que coincida con tus apriorismos, porque desde el momento en que Amarauna pone esa “cláusula”, Amarauna ya deja claro que no hay diálogo posible. Es el error (del que aún no han pedido disculpas) el que impide el diálogo.

[Lamento que todo esto no haya servido para mover un ápice los posicionamientos contundentes, pero también sordos, de los actuales participantes de la red.]

Los posicionamientos no tienen por qué cambiar si son correctos. El mero hecho de tener discursos de ese tipo (cambiar posicionamientos sí o sí) ya indica que quien los proclama está imbuido por el evolucionismo-progreso-perpetuo-determinista. Pero ya que hablas de cambiar posicionamientos, te recuerdo que sigo a la espera de que el “feminismo bueno” cambie su posición (de perfil, de facto colaboracionista) hacia el feminismo hegemónico, para pasar a un posicionamiento de ENFRENTAMIENTO EXPLÍCITO con dicho feminismo.

Ese posicionamiento no beligerante del “feminismo bueno” para con el “feminismo hegemónico” si es equivocado, y es, por tanto, el que sí hay que cambiar.

[Ojalá más voces dentro de RI/TI compartan y entiendan lo que estoy intentando expresar.]

Yo entiendo y no comparto la mayoría de lo que expresas.

Tambén entiendo el sinsentido y la sinrazón convertidas en religión secularizada. Es el signo de los tiempos. Entiendo que es lo fácil, lo cómodo, lo que la mayoría hace. Y entiendo que el 99% de la disidencia sea disidencia auto-controlada, debido a sus incapacidades. El dúo ESTADO-CAPITAL no necesita controlar la disidencia, ya que la crea desde cero a partir del sistema educativo obligatorio.

[Saludos, buenos encuentros y buenos desencuentros,

Laia]  

Saludos.

PD: Acerca de la LIVG

El 80% de las denuncias por violencia de género son retiradas o sobreseídas y quedan en nada; y del 20% restante, el 80% son condenas de conformidad con el acusado. Esto significa lo siguiente: al acusado le ofrecen declararse culpable sin llegar a juicio, porque le dicen que si va a juicio y lo pierde le caerán 2 ó más años de cárcel. Como este «ofrecimiento» es bajo presión, la mayoría de los acusados lo acepta. La condena subsiguiente es sólo de orden de alejamiento, alguna multa y poco más, pero lo importante para el ESTADO es que SUMA como condena en firme para las estadísticas. ¿Por qué obra así el ESTADO? porque sabe que a poco que el abogado del acusado sea bueno, y como la mayoría de denuncias son infundadas o no probadas, el juicio lo ganará el acusado en la mayoría de los casos.

¿Crees que esto es lo peor? Pues no, todavía hay algo peor… Y es así como el feminismo «SALVA VIDAS DE MUJERES» (que es una de las alegaciones de Amarauna en sus dos comunicados). Mira Laia, mira:

Como al ESTADO sólo le importa aumentar lo más rápidamente posible las cifras de condenados, pues le da igual si el acusado es realmente un tipo peligroso o no lo es; es decir, que, aunque la mayoría no lo son, algunos sí lo son y se podría probar… pero el ESTADO les ofrece el acuerdo a todos por lo ya comentado: por ahorrarse ese 90% de juicios en los que el acusado va a resultar inocente.

Al aceptar el acuerdo que el ESTADO les ofrece, quedan libres los peligrosos igual que los no peligrosos (éstos serían ese 10%), todos con sólo una orden de alejamiento… Orden que se la pasan por el forro los peligrosos, y por tanto pueden asesinar a la mujer de turno. Por eso es por lo que ves en las noticias que muchos de los que matan a mujeres tenían orden de alejamiento. Pero la intención de las noticias es la de hacer ver a la gente que se necesitan todavía más medidas, más leyes y más presupuesto.

Así es como el feminismo salva la vida de las mujeres.

No, Laia, no: no admito ningún posicionamiento diferente al expresado aquí por mí, ni voy a cambiar mi posicionamiento. Porque la verdad es la verdad, y los hechos son los hechos. Son las pepitas de oro con las que unos hacen unas cosas y otros hacen otras.

A la espera quedamos, tú y yo, del resto de respuestas que otras personas puedan darnos (además de tu propia respuesta si la hubiera).