Primero quisiera aclarar para que no haya malentendidos que me considero creyente. Creo en Dios y me siento más cercano al cristianismo primitivo antes que ninguna otra religión, sin embargo no soy practicante y no interpreto las escrituras de forma literal sino comprendidas en su propio contexto. También he sido ateo durante bastantes años y de aquella etapa sigo conservando un sano excepticismo hacia las posturas fanáticas de unos y otros (incluyendo a los propios ateos claro está que en muchas veces son más fanáticos que los fundamentalistas de cualquier religión). Del mismo modo siento un profundo respeto hacia las religiones animistas o paganas y la tan necesaria deificación de la Naturaleza.
Considero que cada creencia es válida para un lugar, estado social y ecológico distinto y quizás en la actualidad nos encontremos en una disyuntiva por los profundos cambios y desajustes que hemos sufrido en el último siglo y ante los cuales las religiones (e ideologías) tradicionales se quedan sin respuestas. En particular el llamado «Humanismo» ha provocado un profundo alejamiento de la Naturaleza (y por tanto de Dios) y ha esclavizado a las personas a la pesadilla tecnológica que actualmente padecemos además de ser causante del vacío existencial y moral de nuestras vidas modernas.
Las grandes religiones y las modernas ideologías políticas, influidas por las doctrinas platónicas totalizantes, son también culpables debido a su afán proselitista y unificador que hoy día se ha transformado en el «pensamiento único» global en sus dos vertientes: progresista y conservadora. Este, en definitiva, no es más que una nueva religión global: la mal llamada «democracia» que no deja espacio alguno para la libertad de conciencia o la disidencia real. Hay, eso sí, múltiples disidencias prefabricadas a las que uno puede adscribirse como quien va al supermercado y elige la gaseosa de su marca favorita. Estamos pues, gracias a las nuevas armas de la propaganda tecnológica, ante la terrible amenaza de una homogeneización cultural, política y religiosa sin precedentes que acabará por concretarse, si es que todavía no lo ha hecho, en un solo gobierno global y una sóla religión, entiéndase con sus respectivos subestados obedientes y subreligiones de papel.
Sin embargo, aunque tengo mis propias creencias y opiniones políticas, mi experiencia me dice que juzgar a las personas en base a su fe o su ideología es un tremendo dislate. Es algo que hacía hace algunos años pero que ahora siempre intento evitar pues he encontrado personas buenas y malvadas en todos los ámbitos, creyentes y ateos, de izquierdas y derechas, por muy absurdas que me parecieran sus opiniones personales.
De este modo, aunque no la profeso, me siento en la obligación moral de salir en defensa de los creyentes de la religión mahometana ante los continuos ataques a los que se ven sometidos desde la propaganda mediática y desde algunos medios supuestamente alternativos que reproducen acríticamente la versión oficial. Incluyo aquí a las personas cercanas a la R.I. que han intentado de manera más o menos disimulada introducir este discurso en el debate. Las últimas insinuaciones de Félix Rodrigo Mora en su cuenta sobre la necesidad de crear «grupos de autodefensa» antiislámicos ¿vestidos de camisas pardas, negras o azules?¿armados o llamando a la policía?¿apaleando a un moro si calza babuchas y viste chilaba? rebasan con mucho la línea roja de la discusión amistosamente aceptable, atizando un clima de violencia interreligiosa que claramente beneficia al Poder (que por cierto aquí es laico y no profesa más religión que la de obtener control absoluto sobre sus súbditos según la máxima hegeliana de «Dios es el Estado»). Tampoco sus declaraciones que afirman que «el Islam es la religión de la guerra», tan huecas como las de que «el Budismo es la religión de la felicidad» o que «el Cristianismo es la religión de la Paz» ayudan en absoluto a poder dialogar o convivir entre personas de distintas confesiones sino que promueven el desencuentro y el enfrentamiento sinsentido. Que tal discurso obedezca a la ignorancia propia del conocimiento puramente libresco o más bien se trate de un intento de manipulación maquiavélico es algo que desconozco, pero dada su insistencia constante en los últimos artículos, me inclinaría más por lo segundo que por lo primero.
Acerca de mi postura hacia el Islam, ésta era, antes de conocerlo, la típica de un joven educado en la sociedad racionalista occidental, es decir, llena de prejuicios y de conocimientos basados en la lectura más o menos detenida de algunos textos sagrados o políticos. Cuando leí el Corán por supuesto saqué las conclusiones propias de mi visión eurocentrista y adolescente rebelde: «legalista», «autoritario», «discriminatorio», «no democrático», «guerrerista».
El conocimiento libresco no experiencial siempre nos lleva a conclusiones equivocadas en todos los ámbitos de la vida y es que quien mucho lee y mucho repite con frases grandilocuentes no es sabio en absoluto, como no es sabio un loro o una cacatúa.
Mi primer contacto con personas musulmanas fue tras los disturbios de «El Ejido» el año 2001, no espontáneos como se nos quiere hacer creer, sino organizados por el alcalde de la localidad Juan Enciso (entonces miembro del PP) y respaldados por el Gobierno de entonces. La Unión Europea y las altas instituciones estuvieron muy interesadas en que dichos altercados se produjeran para poder reformar después la política migratoria con una excusa llamativa.
La reacción ese mismo año fueron una serie de ocupaciones de Iglesias, locales sindicales y Universidades. En Almería muchos inmigrantes habían perdido sus empleos, casas o negocios en los disturbios por lo que fue fácil promover actos de resistencia. La iniciativa fue de los sindicatos de izquierda como el SOC que organizó la ocupación de la Universidad de Almería. También sindicatos como CNT y CGT cedieron sus locales para otras ocupaciones. Tras entrar en la Universidad, lo que parecía ser un movimiento asambleario de trabajadores pronto se vió que no era más que una pantomima. Mientras los inmigrantes marroquís y argelinos respetaban las decisiones de las asambleas y participaban en ellas individualmente, el vicerrector (y actual rector) junto al SOC negociaban a sus espaldas para dividir al grupo. Convencieron a la mayoría de los inmigrantes negros (por cierto, mayoritariamente cristianos) para que se separaran de los demás sabiendo que algunos de ellos actuaban como jefes o líderes y los demás les seguían acríticamente. Fue por eso que mis amigos libertarios y yo hicimos muy buena amistad con algunos de los chicos marroquís, porque sin haber oído hablar nunca de anarquismo ni de democracia directa, en la práctica demostraron ser mucho más cercanos a nuestros principios que la mayoría de los radicales que engrosaban el «movimiento» por aquel entonces y que llenaban los bares y los conciertos. La lucha prosiguió con grandes sacrificios que incluyeron unas cuantas semanas de huelga de hambre, palizas, detenciones y finalmente algunas expulsiones y otras regularizaciones mediante la mediación de los sindicatos.
Un concepto interesante en este contexto es el de «Yihad» que aquí se usa despectivamente para referirse a cualquier loco o marioneta que se inmola para matar. Primero no hay que pasar por alto que el suicidio está prohibido rigurosamente en el Islam como un desprecio absoluto hacia la voluntad de Dios. Segundo «yihad» significa «esfuerzo en el camino de Dios» no «guerra santa», que es un reduccionismo absurdo inventado por los medios de comunicación y ciertos intelectuales británicos. Tercero se diferencian la «yihad mayor» que es esfuerzo personal para seguir la senda de Dios y es el más importante y la «yihad menor» que es el esfuerzo para conseguir una mejor sociedad. Es en este último caso donde puede entrar la guerra pero resultaría absurda si quienes las llevan a cabo no han realizado antes la primera y por tanto respetan a Dios y los demás seres. Por ejemplo tenemos las diez reglas que Mahoma impuso durante la guerra, en abierta contradicción con el panfleto antiislámico que en su momento publicó el compañero Enrique Bardají que al igual que Félix afirma que el Islam es destructivo para el ecosistema sin mencionar ningún texto que lo justifique:
Oh, pueblo! Yo os conjuro con diez reglas; aprenderlas bien!
Detente, oh pueblo, para que yo pueda darte diez reglas para tu orientación en el campo de batalla. No cometas traición ni te desvíes del camino correcto. No debéis mutilar a los cadáveres. Ni matar a un niño, ni una mujer ni a un hombre de mediana edad. No hagáis ningún daño a los árboles, ni los queméis con fuego, especialmente aquellos que son fructíferos. ¡No matéis a cualquier rebaño del enemigo, a excepción de los que os sirvan de alimento. Es probable que os crucéis personas que han dedicado sus vidas a los servicios monásticos; dejarlos solos.
Otro hadiz afirma que Mahoma dejó dicho antes de su muerte a sus sucesores (lo cual explicaría claramente la importancia del cristianismo en el país aún hoy):
Sé bueno con los coptos de Egipto; no toméis ventaja de ellos, ya que serán vuestro instrumento y vuestra ayuda. Sed justos a Dios acerca de los coptos.
Sobre el suicidio dice el Corán:
«No se maten a ustedes mismos. Dios es Misericordioso con ustedes». (Corán 4:29)
«Y no se autodestruyan». (Corán 2:195)
¿Por qué los islamófobos se empeñan en decir que las huestes del «Estado Islámico» o los cuatro chalados suicidas son los representantes del Islam genuino? La pregunta es retórica claro está, el lector inteligente lo sabe.
Años después me enamoré de una chica marroquí y con ella compartí mi vida durante cinco años. Fue en este momento, con la convivencia diaria y con los viajes a Marruecos, cuando entré en contacto con una nueva realidad que al principio me asustaba pero que poco a poco me fue ganando. Había en esa sociedad aspectos desagradables (mucha picaresca en las ciudades y demasiado agobio para las mujeres solteras, sobre todo si van vestidas «a la occidental») pero el que más llamó mi atención fue la pervivencia de la espiritualidad en la vida cotidiana, especialmente en las personas mayores. Mientras que aquí contemplamos como se vacían las Iglesias (excepto para ceremonias festivas), allí aún se respeta la llamada a la oración. Ciertamente cada vez menos y la gente joven igual que aquí anda encandilada con las maravillas del capitalismo y el nihilismo científico, pero persiste y podríamos decir que mantiene unida esa sociedad en apariencia caótica. Por ejemplo la limosna hacia las personas necesitadas contribuye a aliviar en gran medida la situación de la gente pobre, paliando las deficiencias del Estado que suele ser pobre o corrupto. La práctica de la oración constante frena en parte la tendencia global de «abandonarse a los deseos» promovida por el sistema liberal consumista. La prohibición del alcohol evita que grandes capas de la población juvenil acaben enganchadas y sus vidas destruidas, fenómeno que es ya una plaga en el mundo occidental, aunque la permisividad con otras drogas como el hachís tiene también un fuerte impacto. La familia, en la cual el marido es el cabeza fuera de casa y la esposa dentro de ella, es bastante estable comparada con el nivel de enfrentamiento que se percibe en nuestra sociedad donde el grado de rupturas matrimoniales alcanza cifras record año tras año. Además aún persiste la familia extensa, indispensable cuando el Estado no se ha hecho omnipresente y el respeto hacia las personas ancianas. Eso, junto a la gran preocupación por los huérfanos, que deben de ser acogidos por familiares cercanos, evita situaciones de exclusión social (aunque las hay, claro está, sobre todo en las grandes urbes que en los últimos años han crecido desmesuradamente). También me sorprendió con una mezcla de agobio y felicidad la vida que se respiraba en las calles, sucias pero llenas de puestos de mercados y de gente, animales de carga, bicicletas… Las calles limpias y ordenadas con los escaparates de franquicias y los centros comerciales apenas se dan allí. Todo es un bazar y cualquiera puede ser comerciante (pagando un poco o no pagando siquiera), evitando el monopolio comercial que aquí tienen las grandes superficies y el Estado. La práctica habitual y calmada del regateo evita que los precios se disparen por la inflación como aquí ocurre.
Por lo demás mi falta de costumbre hacía que me agobiara en las ciudades y me pareció muy interesante la zona bereber de los pueblos del Atlas. Si bien son también musulmanes, han resistido a la influencia árabe y se nota que allí los ritmos y la cultura son muy distintos. Se trata de una sociedad agrícola y ganadera y las gentes, sencillas, llevan a cabo sus tareas orgullosas a pesar del duro clima y la cercanía del desierto. Allí sentí que estaba en un pueblo de mi Alpujarra, pero hace años, cuando aún quedaban jóvenes y apenas había arrasado el turismo.
Ya en Almería, conviviendo con mi mujer, proseguí las lecturas pero desde una perspectiva diferente, evitando leer con la cabeza y centrándome en el corazón. Esto, que parece absurdo en nuestro ambiente, es básico no sólo en el Islam, sino en cualquier religión y es un conocimiento que hemos perdido trágicamente. Del mismo modo pude entender pasajes de la Biblia hasta entonces incomprensibles o del Popol Vuh maya. Es por eso que lo que yo hacía antes, sacar una frase de contexto y analizarla por separado carece por completo de sentido bajo esta visión. Los textos sagrados a diferencia de los políticos o científicos, se toman como un Todo inseparable y sólo de esta forma adquieren sentido. De hecho los musulmanes van más allá y ni siquiera aceptan que una traducción del Corán sea sagrada puesto que sin la musicalidad y el sentido literal de la lengua árabe se perdería el auténtico valor de la «revelación». La forma de cantar los versos es también importantísima, de tal manera que cantando se eleva el alma hasta niveles superiores más cercanos a la divinidad. Ciertas cofradías como los sufís o los gnawas llegan a alcanzar el éxtasis a través de bailes, música y cantos, lo cual nos recuerda la importancia de la música sacra, aquí prácticamente olvidada excepto quizás los tonos melancólicos de la Semana Santa que afortunadamente perviven. Sus saetas por cierto recuerdan a los cantos similares de la otra orilla del Mediterráneo y que nada tienen que ver con la tradición de los pueblos del norte peninsular.
En cuanto a la política por lo general no es el centro de la vida cotidiana. La figura del rey es en general respetada, excepto por las tribus bereberes del norte (Tamazigh) que defienden orgullosas su independencia, como ya lo hicieron contra los españoles durante la guerra del Rif, eso sí, pacíficamente. Sólo recientemente han aparecido partidos políticos de corte islamista moderado y socialdemócrata que se reparten el gobierno de forma similar a lo que ocurre aquí. La «Sharia», el ordenamiento jurídico derivado de los textos sagrados, forma parte de la legislación del país pero también las tradiciones autóctonas y sobre todo la influencia de la legislación colonial heredada del protectorado francés y en menor medida del español.
Que la sociedad islámica no permanece «estancada en la Edad Media» como se nos quiere hacer creer lo vemos por ejemplo en la cada vez mayor variedad de partidos y asociaciones políticas (controladas en cierto modo por el Estado como aquí ocurre), en la incorporación de las mujeres al trabajo (alcanzando una tasa en torno al 30% de la población activa) y en el grado de alfabetización (72% entre las mujeres jóvenes según el Banco Mundial, año 2009). Otro asunto es, aunque no se habla de ello, que esta incorporación sea en muchas ocasiones en régimen de explotación y semi-esclavitud en muchos casos para empresas multinacionales afincadas en Europa, por ejemplo el imperio Zara le debe a las mujeres marroquís una buena parte de sus jugosos beneficios. La esclavitud, que tanto repiten los forofos del discurso islamófobo, fue abolida en Marruecos en 1920, no mucho más tarde que en España por cierto que la abolió en 1886 de forma teórica ya que diversas formas de neoesclavitud disfrazada se practican en todo el mundo. La esclavitud por deudas por ejemplo que según la OIT afectaba a 12 millones de personas afectaba principalmente a países asiáticos como la India el 2009 (en su informe «el coste de la coacción») en la que las multinacionales occidentales de semillas tienen buena parte de culpa.
Evidentemente estas estadísticas ocultan la nueva esclavitud por deudas e hipotecas que es la norma en el mundo occidental donde los trabajadores sufren jornadas interminables y sueldos miserables para costearse un hogar y el nivel de consumo que nos inculca constantemente la propaganda mediática. .
Aunque no hay una condena explícita de la esclavitud (como por otra parte tampoco la hay en la Biblia), la liberalización de un esclavo está considerada en el Corán y en la religión islámica una de las más altas formas de adoración a Dios y acción virtuosa.
¿Cree (el hombre) que nadie podrá con él?…¿No le hemos mostrado las dos vías? Pues nunca se ha puesto a subir la Cuesta. Y ¿cómo sabrás qué es la Cuesta? Es manumitir a un esclavo, alimentar en tiempo de hambre a un pariente próximo huérfano, a un pobre en la miseria. Es también formar parte de los que creen, de los que recomiendan mutuamente la paciencia y la misericordia. Esos son los de la Derecha. (Sagrado Corán, capítulo 90: 5; 11-18).
En algunos hadices (enseñanzas del Profeta) dice Mahoma que los esclavos luego de siete años quedan libres en forma automática. Por ejemplo, en una narración del Imam Sadiq: «Quien es creyente será libre después de siete años, sea que lo libere su dueño o no lo libere y no es lícito adueñarse de los servicios de quien es creyente luego de siete años».
Dijo Mahoma en otro hadiz: «No dejó de aconsejarme con respecto a los esclavos el Arcángel Gabriel hasta que pensé que pronto descendería con un plazo para su total liberación.»
También afirma en otro: «El peor de los hombres es quien vende a los hombres», dejando bien clara su opinión acerca del comercio de esclavos. Lo mismo que dice «Dios perdona todos los pecados salvo tres: quien niega la dote a su esposa; quien roba el derecho del trabajador; o esclaviza a otro ser humano».
Si paseamos por las calles de Marruecos veremos a mujeres que llevan el velo, otras que no lo llevan y la mayoría que sólo lleva el hiyab o pañuelo en la cabeza, de manera muy similar al que llevaban nuestras abuelas en las zonas rurales. La propaganda por supuesto habla de terribles coacciones por parte de los maridos y de burkas que apenas dejan ver a la viandante, escandalizando así a la población europea. Que las propias mujeres adopten esa forma de vestir por decisión propia es algo inadmisible para estos ciudadanos, déspotas globales que la nueva religión humanitaria. Incrédulos para la religión pero muy crédulos para cualquier clase de basura sensacionalista salida de la prensa y la televisión, la «sociedad civil» bien adoctrinada se erige en nueva dictadura invisible. La engañifa de las modernas sociedades democráticas hace el juego perfecto a quienes verdaderamente detentan el poder cuya función primordial pasa a ser la de fabricantes de ideas y consignas que gritarán los muy democráticos ciudadanos «indignados».
Igualmente sacan a relucir el famoso versículo que habla del permiso del marido para pegar a su mujer mientras ignoran otros en los que se exhorta a tratarla amablemente y a consultarla ante cualquier decisión. También se pasa por alto la prohibición islámica del infanticidio femenino que era algo común entre las tribus árabes preislámicas.
Dice otro Hadiz, precisando el mencionado versículo: «Ciertamente, aquellos que golpean a sus mujeres no pueden ser considerados como los mejores de mi nación.». Tampoco existe ningún hadiz en el que Mahoma golpeara a ninguna mujer. E incluso en la jurisprudencia medieval sanciona con latigazos a los maridos que maltrataban a sus mujeres y éstos eran razón suficiente para que ésta solicitara el divorcio (cosa imposible para las cristianas por cierto).
http://www.musulmanesandaluces.org/hemeroteca/52/los_malos_tratos_a_la_mujer.htm
Volviendo a la esclavitud, deberíamos aplicarnos aquel dicho de «nadie es más esclavo que aquel que se cree libre» y dejar mirar «la paja en el ojo ajeno» (sabia enseñanza del profeta Isah, Jesús para los musulmanes, que tras Mahoma es el segundo más querido).
Por cierto, ninguno de estos literatos islamófobos tiene el valor de explicar por qué sus malvados «fundamentalistas islámicos» ignoran las escrituras sagradas cuando atacan los templos y libros cristianos, textos que son igualmente sagrados para ellos. Como dice el Corán:
En la Sura 2, versículo 256: «No hay coacción en la religión». En la sura 18, versículo 29: «Quien quiera creer, que crea, y quien quiera negarse a creer, que no crea».En la sura 10, versículo 99 dice Dios: «¿Acaso puedes tú obligar a la gente a que sean creyentes?»; en la sura 88, versículo 22 dice: «No tienes potestad sobre ellos» y en la sura 42 versículo 48 dice: «Y si se apartan, no te hemos enviado como guardián de ellos. A ti sólo te incumbe comunicar».
Lo que tampoco nos dicen los plumíferos de la islamofobia es que los capítulos «guerreros» del Islam se desarrollaron en un contexto de guerra defensiva cuando los primeros fieles fueron expulsados de la Meca por difundir públicamente su mensaje, siendo algunos de ellos acogidos por el rey cristiano de Etiopía en su exilio forzado y otros (Mahoma entre ellos) por las tribus que vivían en la ciudad de Medina, algunas paganas y algunas judías con las cuales establece pactos de ayuda mutua. Tampoco por supuesto mencionan los muchísimos pasajes de lucha (algunos bastante crueles) que se dan en la Biblia y en general en cualquier texto sagrado no moderno demostrando así una gran hipocresía.
Tampoco justifican cómo es posible que el malvadísimo Islam conserve importantes minorías cristianas y judías ¡después de 13 siglos de brutal opresión!, destacando los 13 millones de coptos en Egipto o el millón de cristianos Sirios, Iraquís o Libaneses mientras que en la muy tolerante Europa apenas conserva minorías musulmanas en Bosnia y Albania no quedando vestigio alguno en la muy cristiana España (ops, volvemos a la paja en el ojo ajeno señores islamófobos) de no ser por la moderna necesidad de mano de obra barata que ha impuesto los flujos de la inmigración.
Que las mujeres que visten según los patrones dictados por la moda, las pasarelas y las mil y una formas de adoctrinamiento moderno, sean más libres que las que obedecen a una religión o a su propia cultura es por supuesto una gran falacia, y por cierto, lo mismo los hombres que, imbuidos en la cultura global unificada, copiamos simplemente lo que se ponen los ídolos televisivos o por descarte, aquellas baratijas que se ajustan a nuestra talla y salario en los grandes almacenes ya que somos incapaces de elaborar nuestra propia ropa, mientras nos damos aires de tolerancia y libertad.
Otro tema favorito de los antiislámicos es la represión de la homosexualidad. Citan como ejemplo de ello los crueles asesinatos del régimen iraní (régimen por cierto creado por Francia, protectora del Ayatolah Jomeini) sin mencionar que ninguno de ellos fue por el crimen de «homosexualidad» sino por violaciones o abusos de menores. La famosa foto que divulgó la agencia globalista «Aministía Internacional» de dos homosexuales colgados de una grúa evitaba mencionar que violaron a un niño de trece años.
http://elpais.com/diario/2007/09/30/internacional/1191103203_850215.html
Otra manipulación al respecto es ignorar la historia, que claramente certifica que la homosexualidad era si bien no legal, si permitida en la época del Califato Otomano y en ciertos momentos de la historia de Al-Andalus (que es muy amplia y siempre se ha movido entre las interpretaciones rigoristas y heterodoxas de la Sharia), no hay más que leer ciertos poemas de la época que son de índole claramente homoerótica.
¡Cuántas noches me han servido las copas
las manos de un corzo que me compromete!
Me hacía beber de sus ojos y de su mano
Y era embriaguez sobre embriaguez, pasión sobre pasión.
Yo tomaba los besos de sus mejillas y mojaba mis labios
en su boca, ambas más dulces que la miel.
Abi-l- Husayn
http://araboislamica.blogspot.com.es/2010/08/homosexualidad-en-al-andalus.html
De ahí las palabras de por otro lado, defensor de los Indios, fray Bartolomé de las Casas, que en su «Historia de las Indias» acusaba a moros y sarracenos de no castigar el «pecado nefando» aparte de negarles la posibilidad de la salvación por sus muchas maldades. Si bien hoy día está penalizada en la mayoría de los países con penas de multa o cárcel, en Marruecos es ampliamente aceptada en el Norte, siendo la zona más intolerante el sur del país. Precisamente conocí en Tanger a dos gays españoles que me contaron lo contentos que estaban de vivir allí, no sufriendo molestia alguna, sino más bien al contrario. Claro está que uno debe adaptarse a la cultura donde uno viaja y no al revés. Este precepto, que es de sabios y prudentes, lo ignora gran parte del turismo moderno por otro lado poco dispuesto a renunciar a los placeres que le reporta su superioridad económica y política.
Precisamente acerca del dominio Andalusí sobre España se han vertido unas cuantas mentiras y exageraciones. Ciertamente, hablando de la época califal, se trataba de un régimen militarista y no democrático, pero no muy diferente del régimen cristiano visigodo que gobernaba tiránicamente la península o el de los reinos cristianos peninsulares una vez se hubieron consolidado. De hecho conservó en su mayor parte la estructura legal y administrativa y hasta bien entrado el segundo milenio fueron mayoría los cristianos mozárabes en las tierras de Al-Ándalus. Como dato curioso la guardia personal del califa solía estar conformada por mercenarios cristianos en quienes depositaba su mayor confianza. No es cierto que la llamada «Reconquista» fuera toda ella una «cruzada» entre Cristianismo e Islam. Los intereses geopolíticos a menudo eran mucho más importantes que las diferencias de fé y en numerosos enfrentamientos se unieron cristianos y musulmanes para combatir a sus enemigos. Sin ir más lejos, el legendario «Cid Campeador» comandaba un ejército mixto de cristianos y musulmanes aventureros (no es casualidad su apodo «Cid» del árabe Sidi, «Señor»). La famosa «Conquista de Almería» por el emperador Leonés Alfonso VII hubiera sido imposible sin el apoyo dado por el rey de Murcia y Valencia Ibn Mardanis que luego administró la ciudad en su nombre.
http://sabernoestademas.blogspot.com.es/2014/01/el-cid-un-noble-venido-mercenario.html
Aún así las comparaciones con los estados modernos resultan absurdas. La capacidad de represión y de adoctrinamiento era limitadísima para unos pocos miles de árabes y bereberes que alcanzaron la península debiendo de llegar a multitud de acuerdos con los gobernantes visigodos y los habitantes originarios que ocasionaban cuando se incumplían sangrientas rebeliones (por ejemplo el andaluz Ibn Hafsun estuvo a punto de derrocar al Califato o los esclavos libertos que adquirieron tanto poder que encabezaron varios reinos de Taifas como el del eslavo Jairán en Almería). No es de extrañar que hasta bien entrado el segundo milenio, la mayor parte de la población andalusí siguiera siendo cristiana, especialmente en las zonas rurales. Por otro lado donde no llegaba el poder del Estado, las gentes se organizaban comunitariamente en las Alquerías, los pequeños pueblos de Al-Ándalus donde como bien afirma David Algarra con respecto a la zona del bajo Ebro, la propiedad comunal era muy mayoritaria:
«[…]Aquests espais residencials disposaven, tant de terres en règim de propietat privada (mamluka), com de terres no apropiades (mubaha) que pertanyien a tota la comunitat pagesa. Les terres de mamluka eren de regadiu ‒les més productives‒ amb unitats hidràuliques al voltant dels cursos fluvials, una de les aportacions fonamentals de les comunitats rurals andalusines que, segons historiadors com Thomas G. Flick, no es degué al poder central, al contrari del que asseguren altres historiadors, com Karl Wittfogel i les seves tesis sobre el «despotisme oriental» (ERITJA, 1998). Tanmateix, la majoria dels molins en els espais hidràulics, utilitzats per irrigar els cultius, estaven controlats collectivament pels camperols, mentre que un percentatge petit, de l’ordre del 10%, quedaven en mans privades o eren de l’Estat (KIRCHNER, 1997).»
http://reconstruirelcomunal.net/el-comunal-el-comu-catala/
No podemos ignorar, como hacen los interesados en manipular la historia, que durante la reconquista se cometieron tantos desmanes por los cristianos como por su contraparte islámica. ¿Cómo ignorar por ejemplo la brutal masacre de hombres, mujeres y niños de la toma de Mallorca y la conversión forzada de entre 25.000 y 30.000 de sus habitantes en esclavos? Durante más de dos siglos tras la «reconquista» se calcula que entre el 20 y el 36% de la población fue esclava. ¿No se supone que los «cristianos» debían de ser personas de mayor categoría moral y que la esclavitud se restringía a «casos aislados»?
http://www.raco.cat/index.php/Mayurqa/article/view/117524/148713
http://www.diariodemallorca.es/ocio/2013/02/09/mallorca-tierra-esclavos/825567.html
¿Cómo pasar por alto las masacres cometidas por las huestes cristianas durante la «Rebelión de las Alpujarras»? Aún hoy en mi pueblo, Felíx, se conoce al monte cercano como «Cerro de la Matanza» y los más ancianos recitan la historia, recogida por los escribanos que acompañaban al Marqués de los Velez. El cronista Ginés Pérez de Hita narra así la batalla (en la que participaron las valientes mujeres moriscas, cuya imagen heroica nada tiene que ver con la de mujer sumisa y excluida que nos venden): «[…] desde allí principiaron a pelear como valientes, habiendo entre ellos muchas mujeres que mostraban en vano varoniles pechos, tirando peñas y losas a los cristianos para impedir que subieran la cuesta».
«[…] Atemorizadas las moras de ver aquel estrago y de que a nadie se daba cuartel, no osando aguardar el golpe último, puestas a la orilla de un tajo de peñas muy altas que miraba al mar, se abrazaban unas con otras, y llorando y gritando dolorosamente se derrumbaban abajo, llegando al hondo hechas mil pedazos. Otras cuitadas, sin resolución para dar tan peligroso salto, confiando en la misericordia cristiana, hacían cruces con palitos, e hincadas de rodillas, temblando y llorando decían: A mí cristiana, señor, a mí cristiana; pero el diabólico escuadrón no usaba de la piedad que aquellas pobres mujeres esperaban, antes las hacían pedazos o las echaban por las peñas abajo: crueldad terrible, nunca vista en la española nación, e indigna de pechos cristianos. ¿Qué furia infernal te incitaba a tanta ferocidad? Contra los moros y enemigos de la fe, nada digo; pero llevar con tanto rigor por el filo de las armas a las sencillas mujeres, gran crueldad era por cierto. ¿Qué culpa tenía el niño recién nacido, ni el de un año, de dos, o de más hasta doce, para que todos con insano furor fueran hechos pedazos o estrellados contra las duras peñas? Y las tiernas y desdichadas doncellas ¿qué delitos habían cometido para no mirarlas con misericordia? He dicho que las furias infernales militaban en este campo, y no podía ser menos al ver tanta atrocidad; la soldadesca que andaba suelta por el lugar cometió crueldades inauditas y que la pluma se resiste a transcribir.»
http://www.felixavanza.com/p/historia-de-felix.html
Yendo a lo que nos ocupa, el discurso islamófobo, vemos que tiene un origen bien definido, a saber, el 11 de Septiembre de 2001. Si nos retrotraemos en el tiempo algunos años recordaremos los elogios del presidente Reagan a los «luchadores por la libertad» afganos en su guerra antisoviética, las películas de Rambo o las de Lawrence de Arabia, el Viento y el León… donde se presentaba una imagen romántica e idílica del Islam y de lo árabe en sintonía con la estrategia norteamericana de establecer regímenes obedientes en los principales países petroleros. También si recordamos los tiempos de la «Guerra de Yugoslavia» los musulmanes eran las víctimas y fueron convenientemente utilizados por la OTAN y los medios de comunicación para promover la invasión del país.
Pues resultó que ese fatídico día un casi desconocido Osama Bin Laden, antiguo agente de la CIA durante la guerra de Afganistán, pasa a las portadas de todos los telediarios como el autor intelectual del impactante y hollywoodiense ataque brillando por su ausencia cualquier investigación independiente de los hechos. Pronto todos los telediarios, webs y prensa de izquierdas y derechas reproducía la misma propaganda como nos tienen acostumbrados en estos «golpes de efecto». Una sóla versión repetida un millón de veces que logró desatar el pánico y permitió a las grandes potencias occidentales (con la asentimiento implícito de sus supuestos enemigos rusos y chinos que probablemente participaron en el reparto del pastel) invadir inmediatamente Afganistán e Iraq, el segundo país en reservas probadas de petróleo de alta calidad (excluyendo a los petróleos bituminosos de Canadá y los pesados de Venezuela, mucho más costosos de extraer). Curiosamente el primer país en reservas es ¿lo adivináis? Arabia Saudí, capital del eje del mal que está en el punto de mira de los islamófobos por ser la dictadura más terrible del Universo conocido. El tercero es la no menos malvada «teocracia iraní» como le gusta llamarla a nuestros amigos del nacionalismo europeista. Empiezan a salir a la luz conexiones de Arabia con el 11S y con el Estado Islámico y aunque Arabia fue un fiel aliado contra Iraq ya sabemos el dicho de «Roma no paga a traidores» por lo que la nueva Roma euroatlántica junto a sus falsos oponentes Ruso-chinos pronto se pondrá manos a la obra en una nueva y humanitaria invasión o en unos golpes de Estado 2.0 disfrazados de primaveras ciudadanas que tan de moda están y tanto gustan a los títeres «indignados».
Hay quien afirma sin disimulo y claro está sin prueba alguna, que el régimen saudí, creado por el colonialismo inglés se ha hecho tan poderoso (e independiente de sus antiguos amos) que fue capaz de organizar por sí mismo tan impresionante evento sin ser detectado. Pasar de colaborador a organizador es la típica artimaña de quienes quieren desviar la atención señalando al dedo que cuando este apunta a la Luna. Que la capacidad militar y económica del Estado árabe sea incomparablemente menor que las de las potencias occidentales (especialmente los EEUU superan en varias veces al resto en gasto militar) tampoco parece obstáculo para seguir difamando con la «amenaza sarracena».
Que la versión oficial del 11S sea una ópera bufa no les importa a los islamófobos porque sirve muy bien a sus fines: favorecer el nacionalismo europeísta frente a un enemigo común. Por eso cuando se les pregunta cómo es posible que el país más poderosos del mundo fuera atacado por una pandilla de terroristas aficionados sin que sus servicios secretos detectaran nada ni despegara ningún avión para interceptar a los aviones secuestrados (el procedimiento habitual en estos casos) o cómo un rascacielos de acero se derrumba desde sus cimientos a causa del calor de la combustión (algo inaudito en los cientos de incendios de edificios) o por qué de los supuestos terroristas algunos de ellos estaban vivos o por qué aparece milagrosamente un pasaporte de ellos entre los escombros o por qué los restos de acero de los edificios son rápidamente trasladados a fundiciones chinas, lo único que hacen es escurrir el bulto y señalar unos pasajes del Corán sacados de contexto y hablar del terrible Almanzor como toda explicación o de unos supuestos planes de Franco, Hitler y Merkel para islamizar Europa, otra vez, como todo cuento de hadas, sin prueba alguna, a excepción de alguna frase de Hitler sacada convenientemente de contexto o de unas pocas unidades musulmanas que lucharon con el eje durante la Guerra Mundial (mientras que se cuentan por millones los soldados musulmanes que lucharon y murieron en los ejércitos aliados, 800.000 solamente en el ejército francés con 40.000 argelinos muertos, muchos más en el inglés).
http://vientosur.info/spip.php?article9141
También resulta que Franco era un criptomusulman y que los famosos «moros» no fueron por dinero (todavía siguen recibiendo paga del Estado los que intervinieron en el conflicto que en su tiempo fue mucho más jugosa comparativamente) o por las promesas de independencia que les hicieron los generales africanistas sino por puro odio hacia el ateísmo republicano (¿no quedamos en que odiaban a los cristianos?). ¿Y quien nombraba a los Ulemas que animaban a engancharse sino la administración colonial española? Aquí como en el caso de los nazis, todo sin prueba alguna que no sea la tergiversación histórica transformada por arte de magia en sacra verdad. El público joven que no ha conocido la propaganda franquista basada en la unidad cristiana de España contra el infiel es presa fácil para este tipo de discurso tan falaz, ¿o es que en las escuelas se aprendían los nombres de los reyes moros de Al-ándalus en vez de las gestas de los Don Pelayo y del Cid? ¿tenía Franco un Corán en su alcoba o el brazo incorrupto de Santa Teresa? Decía un manual de Historia de España de Segundo Grado editado en 1939:
«La lección de la idea total y nacional de la Reconquista; la lección del mando fuerte y único; de las conquistas fijas y definitivas; del modo duro y suave de tratar a los moros… Cuando al fin se aprendieron y siguieron estas lecciones vino la época de las grandes conquistas. Las victorias de San Fernando y de Jaime el Conquistador: esas son las verdaderas batallas que el Cid ganó después de muerto.»
Como afirma el investigador David Parra, un manual destinado a los niños del Grado Superior de las escuelas primarias titulado «España es así», del inspector Agustín Serrano de Haro, afirmaba:
«Los hijos del desierto» para referirse a los árabes, presentados como un pueblo pobre que «adoraban una piedra negra«. Dicho esto, introducía la figura de Mahoma; pero éste no era presentado como un profeta, sino como «un hombre inculto, listo, que conocía bien a los árabes» y que creó una religión que «halagaba las pasiones«. Para Serrano de Haro, además, el Islam era una religión cruel que se imponía por la fuerza gracias a la guerra santa. Si decía esto de los árabes y del Islam, ¿qué opinaba de la etapa andalusí? Consideraba que los moros invadieron España por codicia (porque era una tierra muy rica) y aunque «nuestro rey» don Rodrigo, intentó frenarlos, no pudo. Los árabes triunfaron gracias a la ayuda de españoles traidores y de los judíos, «y España entera se estremeció de dolor y derramó su llanto al verse abatida y humillada por gentes extrañas que […] profesaban otra religión.«
Continuemos con el evento que ha desatado la «Tercera Guerra Mundial» contra la invisible amenaza islámica. Para obtener más información sobre el 11S y el «peak oil» o pico del petróleo, que por otro lado justificaría el consenso internacional en torno al «cambio climático» (aunque esto es tema para otro artículo) recomiendo ver el profético documental «Petróleo Humo y Reflejos» que ya hace 10 años anunciaba toda esta estafa global (guerra al terrorismo, crisis económica que no acaba…) producto de los límites físicos de los recursos naturales, cosa bien sabida por los gobernantes del planeta desde hace décadas y por tanto bien planificada.
https://www.youtube.com/watch?v=xlUNQWvcqww
A muchos nos extraña dicho comportamiento porque denota más mala fé maquiavélica que ignorancia, aunque probablemente una lleve a la otra. Que el enemigo invisible del terrorismo islamista ha sustituido al terror rojo, inservible tras la caída del Muro de Berlín, también es una obviedad que no hace falta recalcar. Igual que los atentados terroristas de los grupúsculos de ultraizquierda o ultraderecha que en Italia (y otros países) desataron los llamados «años de plomo» y cuyas mayores masacres (Bolonia, Piazza Fontana) hoy día sabemos que fueron planificadas por la red Gladio, organizada a su vez por la OTAN para contener la amenaza comunista. Esto es algo que hoy día todo el mundo reconoce, sin embargo, cuando vemos el mismo «modus operandi» en los grandes atentados «islamistas», pocas personas recuerdan la historia y simplemente se dejan llevar por la manipulación emocional del momento. Conviene recordar los espectáculos de odio con los que las autoridades de «1984» inculcaban a las masas el amor por sus cadenas. El enemigo externo siempre es necesario en cualquier dictadura que se precie, como es el caso de la que ahora padecemos.
http://www.voltairenet.org/auteur124764.html?lang=es
Otro aspecto engorroso del discurso es que mientras clama contra el poder y los medios de comunicación no deja de hacerse eco de cualquier campaña similar al 11S orquestada por la prensa internacional sin ni siquiera esperar a que haya una investigación seria. 11M, 7J, «Charlie Hebdó», «Sala Bataclán», Niza… todos estos episodios como mínimo sospechosos por copiar siempre el mismo patrón y por terminar con el suicidio o la muerte de sus protagonistas materiales (es decir, la desaparición de pruebas), son permanente tratados como si toda la información periodística y policial fuera auténtica. Tampoco causa sospecha alguna que aparezcan pasaportes y carnets olvidados en los lugares adecuados, que los «islamistas» fueran antiguos confidentes de la policía y traficantes de drogas, que la policía deje de seguir a los «comandos» poco antes de los atentados, que «aparezcan» repentínamente mochilas repletas de pruebas que alguien olvidó, que los jueces cierren por decreto las investigaciones para sorpresa de las familias de las víctimas, que desfiguren y quemen la cara de un policía muerto y enterrado… no hace falta seguir porque cualquiera que tenga ojos puede verlo, igual que pueden ver que el famoso Estado Islámico fue una creación de las potencias de siempre. Su primer movimiento importante, la invasión de Libia (el 9º en reservas de petroleo, sólo detrás de Emiratos árabes y Kuwait que ya son bases político-militares de EEUU), habría sido imposible sin los bombardeos cómplices de la OTAN y la actuación de sus comandos de manera que podemos hablar claramente de un brazo armado de la organización Atlántica dedicado a desestabilizar zonas estratégicas para propiciar una intervención posterior, siendo este el papel que ya está jugando en la zona de Siria-Iraq (4º lugar) y en Nigeria (10º lugar en cuanto a reservas).
11S, 11M, 7J y París comparten idénticas características, empezando por lo simulacros militares y policiales que se producían simultáneamente a los atentados (como los ejercicios CMX de la OTAN en el 11M madrileño).
https://911allthetruth.wordpress.com/2008/12/09/madrid-11m-911-dias-despues-del-11s/
Cierto es que no todo es petróleo pues por encima de la economía está el ansia de poder. Las reacciones pasivas de supuestos enemigos rusos (los rusos no intervinieron en Siria hasta que el país estaba completamente desangrado varios años después y sólo con bombardeos imprecisos) o chinos nos hace pensar que todo esta trágica opereta responde a acuerdos alcanzados al más alto nivel entre las principales potencias y que ya «todo el pescado está vendido». De hecho los rusos utilizaron el mismo sistema que los americanos para iniciar la segunda guerra de Chechenia, eso sí, de forma menos espectacular, sólo volaron varios edificios llenos de gente inocente con 293 muertos acusando de nuevo a «islamistas». Ni unos ni otros se han acusado mutuamente por sus respectivos ataques de «bandera falsa», habiendo un claro pacto de silencio entre la prensa mundial «seria». Igual que ocurrió en el 11S, 11M y 7J, los ataques coincidieron con «maniobras de entrenamiento» de los servicios secretos y militares, razón que esgrimen para justificar los escandalosos «fallos de seguridad».
Por supuesto también tenemos la eterna excusa de la «falta de libertad de expresión» en los países «subdesarrollados» donde ni uno puede hacer un Festival del orgullo Gay, bien financiado por oscuras fundaciones filantrópicas, ni promover una campaña a favor del ateismo denunciando a la malvada religión y sus «falsos» libros sagrados, como el títere del gobierno británico (nombrado Sir por sus servicios prestados) Salman Rusdie. Lo más probable es que los poco modernos e ignorantes pobladores te apedreen (y no es sólo en los países musulmanes, probad a meteros con Jesús en Uganda, Filipinas o en Nicaragua o a travestiros en un pueblo de Mongolia o a cagaros en La Virgen durante las procesiones de Semana Santa aquí en España). En nuestro código penal de hecho existe la pena por «Ofensa al sentimiento religioso», cosa muy lógica para evitar a los provocadores disfrazados de librepensadores. Resulta gracioso cuando menos que quienes han colonizado y exprimido a estos países y que por cualquier excusa exigen una intervención militar «humanitaria», se erijan ahora en demandantes de «derechos» para los cuatro intelectualillos a sueldo que escriben para los medios occidentales y los dos o tres provocadores ateos que disfrutan engreidos haciendo uso y abuso de sus «libertades» mientras denigran con gusto al prójimo. ¿Permanecerían impasibles dichos ateos si alguien en la calle les mentara a sus madres haciendo uso de la «libertad de expresión»? ¿Y si un medio de comunicación (el mayor poder existente hoy día) les hundiera socialmente con acusaciones falsas? ¿No basta con el pensamiento único democrático/racionalista con el que se nos adoctrina aquí que encima lo tiene que soportar el resto de la humanidad? ¿Por qué tiene que ser vuestro derecho insultar a las creencias religiosas de los demás? Así se justifica la acción armada del Estado, para «proteger» a las minorías ruidosas frente a la mayoría silenciosa.
En definitiva, si tratamos de «vencer por verdad» como aquí se afirma con grandilocuencia, comencemos por no utilizar convenientemente las mentiras y medias verdades que se adaptan a nuestros intereses, dejemos a cada cual practicar su religión o su cultura sin intervenir donde nadie nos ha llamado y empecemos a barrer nuestra propia casa que dicho sea de paso, está bastante sucia.
Dejo una pregunta en el aire para la reflexión que seguramente muchos ya se habrán hecho:
¿Es el momento de que la Revolución Integral alcance su «mayoría de edad» y decida emanciparse intelectualmente de sus padres fundadores o se convertirá en una hija acomodada y servil?
Felicidades por el texto, Roberto. Creo que era necesario un artículo así. No acabo de entender por qué Félix diferencia entre clases populares y la élite cuando se trata del cristianismo medieval y no lo hace en el caso del Islam. En la Edad Media, sin llegar a idealizar esas comunidades locales, había margen para la autonomía tanto para cristianos como para musulmanes, precisamente porque el control estatal no alcanzaba todos los rincones y a todas horas como si se aproxima a hacerlo en la actualidad. Por ejemplo, los usos y costumbres de las comunidades musulmanas (‘urf) funcionaban en buena parte al margen del Estado islámico, muchas veces enfrentados a las leyes islámicas (shari’a). Igualmente, excesos se produjeron tanto de unos contra otros como viceversa, ni los cristianos eran unos santos ni los musulmanes unos demonios. En tanto que humanos creo que podemos encontrar luz y oscuridad en ambas cosmovisiones.
Abrazos.
La única religión en el mundo hoy que es utilizada como ideología de la dominación a gran escala es el islam. Desde hace 1500 años ha servido esta función, y ha dado grandes resultados a numerosas élites.
El cristianismo nació como movimiento revolucionario en contra del poder del Estado romano, con persecuciones y matanzas. Las sociedades cristianas han conocido grados de libertad, verdad y amor que no se han dado en ninguna otra sociedad que sepamos. De ahí su superioridad (negativa en muchos aspectos) desde el siglo XV hasta el XX. Las élites de las demás sociedades les han copiado en casi todo.
Es islam nació como conquista y opresión, perseguidor y asesino. Así hizo Mahoma y sus familiares, convertidos en élite militar e ideológica. Lo opuesto del cristianismo.
En mi tierra, la península Ibérica, vinieron a esclavizar, explotar e imponer una sociedad jerárquica, urbana, latifundista, patriarcal, militarista y opresora.
Yo no se tú, pero yo no me tengo que emancipar de nadie. Respeto tu opinión y credo. La libertad de conciencia y expresión es sagrada.
Amo mi cultura y tradición occidental, greco-romana y cristiana. Con las maravillosas peculiaridades de los pueblos ibéricos.
«Matar con el pensamiento todo cuanto se ama: única manera de morir.»
Simone Weil
Muy necesario este debate en este momento. Gracias, eres muy valiente.
Pego aquí un enlace donde un erudito explica muy en detalle de dónde viene la distorsión aberrante que se hizo del Islam ( para la que las afirmaciones de Félix y de tantos otros críticos se quedan francamente cortas, por su salvajismo y terror extremo) que, según este erudito, se remonta a muy remotos tiempos. Y por tanto es ahora difícil de desenmarañar con todo este aluvión de desinformación y criminalización de todo lo que huela a sagrado o trascendente, o espiritual etc.
En fin, me nace el impulso de argumentar sobre mi conclusión al respecto desde una visión más de conjunto pero, honestamente, tengo demasiados frentes abiertos, mucho que escribir y leer, y necesito la energía y el tiempo para esos asuntos.
Así que me limito a afirmar que, desde mi conclusión, se ha estado atacando, muy conscientemente, desde las esferas de poder globalista/sionista, a todo sustrato cultural genuino, en su camino a la uniformización, deshumanización, devastación del hombre, y finalmente al transhumanismo.
En cualquier caso gracias, y bienvenido sea el debate desde los argumentos, la libertad de conciencia y las discrepancias con fundamento.
Ánimo y fortaleza a todos.
Saludos.
Perdón, que no he pegado el enlace al que hacía referencia:
https://youtu.be/MqHkD-x9aa0
1- Todo lo bueno del islam, en la gente de a pie, también lo encontramos en el resto de culturas y religiones… Y todo lo bueno del islam en sus textos sagrados, también lo encontramos en el resto de textos sagrados de otras religiones.
2- Todo lo malo del islam, sigue vigente hoy en día, mientras que el cristianismo (tanto para lo bueno como para lo malo) desapareció hace mucho derrotado por la «modernidad» ateo-cientifista.
3- Comparando todo lo bueno y lo malo, tanto en términos absolutos como en términos relativos, la civilización occidental ha sido superior al resto de civilizaciones, y ello ha sido posible por la diferente concepción del SUJETO.
4- Félix aboga por la libertad de conciencia y, por tanto, por la libertad de creencias… y también por la RESPONSABILIDAD, frente al victimismo. Los cristianos son responsables de la degradación y/o desaparición del cristianismo «bueno», y los musulmanes lo son en lo que concierne al islam. Por tanto, si el islam que realmente funciona y domina a todos los musulmanes, incluidos los millones y millones de musulmanes buenos, es el islam MALO (porque es así, no se puede negar), es responsabilidad de éstos, que luchan poco o nada contra el islam malo. Es así, no hay más. Por tanto, estamos ante millones y millones de musulmanes buenos que son cobardes e incapaces, lo cual ya es bastante malo de por sí.
5- En el islam hay facciones enfrentadas desde siempre, sin necesidad de que occidente se inmiscuya. Y el hecho de que el islam haya sido y sea usado por las élites occidentales no le deja en buen lugar, y evidencia que siempre será usado de esa manera…
6- Todo lo anterior se puede aplicar para los millones y millones de occidentales buenos, en su mayoría infrahumanizados hasta límites insospechados, incluidos los que escribimos aquí. La responsabilidad de que occidente sea AHORA el MAL es nuestra, no sólo de las minorías poderhabientes.
7- No veo por ningún lado que los millones de musulmanes que llegan a Europa sean «seres luz» practicantes del «islam bueno», por tanto no pueden ayudar a revertir el proceso de infrahumanización en curso que ha provocado que Europa ni siquiera sea viable a ningún nivel (económico, militar, demográfico).
8- Para lo que sirve la islamización de Europa es precisamente para redirigir dicha infrahumanización de los europeos, que ya no son funcionales, hacia otra infrahumanización, la que profesan los musulmanes, dóciles hasta el infinito (estatófilos, cuando no teocráticos), incluidos y sobre todo los BUENOS MUSULMANES, por ello útiles al poder.
9- Cuando veamos a millones de musulmanes buenos en el mundo levantarse contra los malos musulmanes, y contra su propia docilidad, entonces, y sólo entonces, dejarán de ser útiles al poder. Y lo mismo vale para nosotros.
10- Si soy un yonqui y pretendo desintoxicarme, meter en mi casa a otro yonqui que no lo pretende (los dóciles musulmanes buenos) no es una buena idea… Por lo demás, el proceso que está por encima de todos los demás, y que los incluye, es el de la destrucción de lo que félix llama, la esencia concreta humana, presente en todos los humanos, incluidos, por supuesto, los musulmanes. Simplemente ahora les toca a ellos ser usados como base sobre la que cimentar el renovado sistema de dominación, con cuya implementación, cierto es, no están de acuerdo todas la élites occidentales. Veremos quién triunfa.
11- No podemos criticar a alguien diciendo que mira el dedo en vez de la luna, cuando nuestra argumentación en contra se basa en percepciones personales basadas en experiencias contretas. Esto no va en contra del saber experiencial que defiende Félix, pero si se trata de comparar dos saberes experienciales, es mucho más sólido el saber experiencial de mil años que el de una persona… y dicho saber experiencial nos dice (a los ateos, a los cristianos, a los musulmanes, y a todos) que el islam, es lo que es, y no lo que pudo ser (o lo que fue en algún instante en algún lugar). El cristianismo fue lo que fue y, después de una largo proceso de degradación, YA NO LO ES… pero el ISLAM sigue funcionando, y a la vista está que la parte MALA es la que manda sobre la BUENA.
12- La degradación TOTAL y muerte de occidente no puede servir para ver como buena otra cultura que aún es FUNCIONAL al sistema de dominación, útil al poder constituido. Los musulmanes buenos que llegan a Europa no llegan para aportar lo bueno dejando lo malo en su tierra. Al contrario, cuanto más y mejor integrados están más SE SUMAN a la barbarie infrahumanizante europea… consiguiendo con ello hacer aún más difíciles todos aquellos intentos revolucionarios en ciernes, como el de la revolución integral.
13- Si, por fin, nos damos percatamos de que lo que cuenta es la PERSONA, no hay porqué entonces molestarse por la «islamofobia», la cual estaría, incluso, justificada. Es perfectamente compatible respetar a una persona y a sus creencias, y al mismo tiempo criticarla por sus PRÁCTICAS… sobre todo las prácticas que no tienen nada que ver con sus creencias… es decir, lo dicho respecto a los musulmanes BUENOS que llegan a Europa… los cuales, en su gran mayoría, por no decir en su TOTALIDAD, lo sepan o no, sean conscientes o no, no hacen otra cosa que sostener el sistema de dominación.
14- El problema no es el islam radical ni el corán ni las suras ni la sharia… nada de eso, sino los cientos o miles de millones de musulmanes moderados, DOMINADOS por las minorías poderhabientes islámicas. Mientras existan ESTADOS ISLÁMICOS que dirijan las vidas de millones de musulmanes, éstos no serán libres, y harán lo que les digan; y cuando toque ser moderado serán moderados, y cuando toque ser radical, serán radicales. Es así, no hay más. Por eso el ISLAM es un problema, porque los millones de musulmanes moderados que hay en Europa, cuando llegue el momento (que llegará) de tomar partido por su vecino europeo (con el que al día de hoy se lleva bien), o por el IMAN de turno que le llame a retomar el camino de la fe (si es que la perdió en algún momento), elegirán, en el 99% de los casos, la segunda opción. El que tenga duda que pregunte a los musulmanes moderados (sinceros) que conozca. Por ahora los musulmanes moderados integrados hacen una vida muy occidental, pero cuando llegue el COLAPSO, que llegará, y no tengan ayudas del ESTADO, ni tengan trabajo asalariado, ni ninguna otra cosa que hacer… entonces llegará el momento de acercarse de nuevo a los IMANES que les guiarán. Y eso es lo que pretenden ciertas élites europeas (enfrentadas a otras que prefieren otra opción de cara a afrontar la gigantesca crisis que se avecina para Europa), fascistizar Europa con el islam moderado como herramienta y con el islam radical (terrorista) como excusa (porque so pretexto de luchar contra los radicales lo que se hace es proteger a los «moderados»). Está por ver si lo conseguirán o no… Por tanto, está en manos de los millones y millones de musulmanes «moderados» poner fin a las teocracias islámicas… pero mientras sigan agachando la cabeza (igual que hacemos en occidente a nuestra manera), no habrán libertad para nadie. Y la opción de las otras élites europeas enfrentadas a éstas no será menos mala, y no lo es porque no puede serlo: todo lo que decidan unas minorías para dirigir las vidas de la mayoría es LIBERTICIDA. Es así, no hay más. Y sería LIBERTICIDA incluso aunque nos llenaran de nuevo los bolsillos de dinero y comodidades… es más, ese régimen sería LIBERTICIDA PERFECTO.
Por cierto, estos son OFICIALMENTE musulmanes moderados-integrados, estos son los que llegan a Europa, no los Tamazigh bereberes (ojalá): https://www.youtube.com/watch?v=4jTp-0TdPCQ
Por tanto, los musulmanes «buenos de verdad», de los que menciona Roberto, ni están ni se les espera… y mucho menos con intenciones revolucionarias… (más allá de reivindicaciones laborales DENTRO del trabajo asalariado neoesclavo, tipo Ejido).
15- Al hilo de todo esto, hablemos de la inmigración: Los europeos, o sudamericanos, o africanos, o quien sea que emigra es un COBARDE. La gente realmente buena NO EMIGRA, sino que LUCHA.
Tenemos que quitarnos de la cabeza la idea de que los explotados y sometidos, sean de donde sean, son sólo víctimas y nada más que víctimas… NO. Son corresponsables de su situación. Es precisamente el papel de VÍCTIMA el que las minorías poderhabientes quieren para sus dominados, porque por definición, una víctima necesita TUTELA, una víctima es IRRESPONSABLE; ¿y quién es irresponsable y necesita tutela de arriba?, los NIÑOS; por tanto eso es lo que las élites necesitan para perpetuar su status: una sociedad INFANTILIZADA. Por contra, una persona que asume sus responsabilidades y toma las riendas de su destino, junto a sus iguales, es un rival peligroso para el poder constituido. Pues bien, una vez tengamos esto claro, el siguiente paso, concretando y aplicándolo a la emigración, es aceptar que un emigrante no es sólo víctima, sino corresponsable (junto a sus iguales de la misma procedencia) de que su sociedad esté regida por las clases dominantes. Y una vez que tengamos esto claro, al emigrante se le puede aplicar otro agravante que no es de aplicación al que elige no emigrar, sino luchar, aun estando en la misma situación: el emigrante es COBARDE. Y para el que no entienda esto, lo explico de otra manera, hablando en boca de un emigrante potencial, y en este caso concreto, de un familiar mío, español, que dice lo siguiente: Si las cosas se ponen mal en España me voy a Inglaterra; y si se ponen mal ahí me voy a Canadá; y si se ponen mal ahí me voy a…. Y ahí le paro los pies y le digo: es decir que tú eres un CLIENTE de sociedades viables, pero nunca te implicas en luchar por conseguir esa viabilidad… eso que lo hagan otros… ¿verdad? Obviamente al calificativo de COBARDE le añado otro más, el de CÓMODO (la comodidad es antagónica de la LIBERTAD). A esto la gente me suele replicar con que muchos mueren en pateras por querer emigrar… y a eso le añado otro calificativo: además de cobardes y con la idea de comodidad final en el destino, son INGENUOS y TONTOS. Y añado otro más: si finalmente no mueren, y consiguen esa comodidad en el destino, y se suman al mundo moderno, lo que están haciendo es convertirse, de facto, en AGENTES (agentes tontos y cobardes, pero agentes) DEL SISTEMA DE DOMINACIÓN DEL QUE DICEN ESCAPAR y que tiene a sus países en el estado actual en el que se encuentran. Y esto sirve para un español que va a Alemania como para un nigeriano que va a Suecia. Y todo ello hablando de gente que emigra sin mafias de por medio, de forma voluntaria y elegida. Y si algún día elijo emigrar y no LUCHAR, me aplicaré todos y cada uno de los calificativos aquí adjudicados a otros, corregidos y aumentados. Es así, no hay más. Nuestro infantilismo, hedonismo, y cobardía, es decir, nuestra DEGRADACIÓN, nuestra INFRAHUMANIZACIÓN, no tienen límites. Y por eso pasa lo que pasa y estamos como estamos, cada uno en su papel: los europeos como los ricos malos, y los inmigrantes como los pobres buenos (y mientras la rueda sigue girando…)
FIN: una cosa es lo que nos gustaría que fuese y otra la realidad. El autoengaño es la lacra y forma de infrahumanización más extendida.
PD: Incluso si el islam fuera tan bueno como dice Roberto, no lo elegiría, porque no ha sido una creación del pueblo, sino de una sola persona, un tal Mahoma. Lo mismo diría del cristianismo, incluso el primitivo, creación de Jesús; sólo por eso no debería ser asumido sin más. Quizá, seguro, por eso Félix se declara ateo; y por la misma razón se declara antiestado, porque el estado no surgió de una libre elección del pueblo, sino de los intereses de unas minorías.
Las personas que rigen sus vidas a través de la verdad, de la virtud y del bien, no deberían necesitar adornar tales atributos y prácticas con ningún tipo de sello «religioso», «progresista» o cualquiera de sus variantes… pero si lo hacen, es su responsabilidad, y, por tanto, ya están dentro del juego de las fobias y las filias… Es un juego que ellos no han creado, pero del que participan, lo sepan o no. Luego no valen lloros…
Apoyo lo que dice Alejandro. Si eres revolucionario, hay que analizar las ideologías de control que utilizan los Estados hoy; feminismo, multiculturalismo, populismo, la izquierda, nacionalismo,…
Aquí van datos objetivos sobre Estados teocráticos dictatoriales y Estados que utilizan el islam como ideología de dominación:
Afganistán, 99% musulmán, es el país más peligroso donde pueda vivir una mujer si se toman en cuenta otros factores como la salud, la violencia sexual y no sexual, la violencia doméstica y la discriminación económica. El 87% de las mujeres son analfabetas y hasta el 80% padecen matrimonios forzados.
Arabia Saudita, 100% musulmán, artículo 1 de la constitución: “un Estado Islámico Árabe con el islam su religión; el Libro de Dios y el Sunnah su profeta.” Y artículo 6: “Los ciudadanos tienen que obedecer al Rey de acuerdo con el sagrado Corán y la tradición del Profeta, en sumisión y obediencia, en tiempos fáciles y difíciles, fortuna y adversidad.”
Argelia, 99.9% musulmán, su constitución “El Islam es la religión del Estado” (art.2)
Barein, 98% musulmán, el Islam es la religión oficial del Estado y la sharia es la fuente principal de la legislación.
Bangladés, 88% musulmán, el artículo 2B de la constitución reconoce al islam como religión del Estado.
Comoras, 98% musulmán, dice su constitución: “para inspirarse permanentemente en el islam, la religión del Estado, los principios y normas que gobiernan la Unión”
Yibuti, 94% musulmán, Artículo 1 de su constitución: “El islam es la religión del Estado”
Egipto, 84% musulmán, Artículo 2 de la constitución “El Islam es la religión del estado y el árabe la lengua oficial. Los principios de la sharía islámica son la principal fuente de legislación.”
Emiratos Árabes Unidos, 96% musulmán, artículo 7 de la constitución: “El islam es la religión oficial de la Unión. La ley islámica sharia es la principal fuente de legislación de la Unión.”
Indonesia, 88% musulmán, el artículo 1 de la constitución dice que se prohíbe la “interpretación desviada” de las enseñanzas religiosas, el 29 dice “el Estado está basado en la creencia de un Dios supremo” y el artículo 156(a) prohíbe la blasfemia, lo que persiguen con su Tribunal Religioso.
Irán, 98% musulmán, República islámica basada en la sharia y una dictadura teocrática. Su ley dice: “la investigación de las creencias personales está prohibida”.
Irak, 97% musulmán, Artículo 2 de la constitución dice que el islam es la religión oficial y que “debe considerarse como la fuente de legislación” y que “ninguna ley puede crearse que contradiga los principios universales de la fe”
Jordania, 95% musulmán, su rey debe ser musulmán (artículo 2) y al igual que su religión oficial. El 273 y 278 persiguen la blasfemia.
Kuwait, 85% musulmán, artículo 2 de la constitución establece que el islam es la religión del Estado y la sharia la fuente de legislación.
Libia, 97 % musulmán, la constitución provisional establece que el islam es la religión del Estado y la sharia la fuente de legislación.
Malasia, 61% musulmán, en 2001 su presidente la declaró un Estado islámico, y aparte del sistema judicial parlamentario, existen los tribunales religiosos basados en la sharia.
Maldivas, 99.9% musulmán, el islam es la religión oficial y obliga a sus ciudadanos a ser musulmanes (artículo 16), y a cumplir sus preceptos.
Mauritania, 99.9% musulmán, articulo 5 de la constitución: “el islam es la religión del pueblo y del Estado” y el 23: “El presidente de la República es el jefe del Estado. Es de religión musulmana.”
Marruecos, 96% musulmán, el Rey se legitima como descendiente de Mahoma, y en artículo 6 de la constitución: “el islam es la religión oficial del Estado”.
Pakistán, 97% musulmán, se define como República islámica, con diversas cortes judiciales sharia y donde está prohíbo hablar en contra o mal del islam.
Catar, 95% musulmán, artículo 1 de su constitución: “Catar es un Estado árabe… su religión es el islam, y la ley islámica es la fuente principal de su legislación.” Tiene un Ministro de Asuntos Islámicos y la justicia se basa en la sharia.
Somalia, 99.9% musulmán, artículo 2 establece que el islam es la religión del Estado y la sharia la fuente de legislación.
Sudán, 65 % musulmán, en la parte norte se utiliza la sharia como fuente de lesgilación, convertirse del islam a otra religión te lleva a la cárcel o la muerte.
Túnez, 98% musulmán, su constitución se adhiere a las enseñanzas del Islam, igual que su religión oficial, y su presidente debe ser musulmán.
Turquía, 99% musulmán, el Directorio de Asuntos Religiosos regula las casi 80.000 mezquitas, emplea como funcionarios a imanes locales y provinciales, y los imanes sunís son elegidos y pagados por el Estado.
Turkmenistán, 89% musulmán, las mezquitas y el clero musulmán están apoyados y financiados por el Estado. El alto clero es elegido por el Estado.
Uzbekistán, 88% musulmán, el Estado controla el Mufiate, y este controla el alto clero islámico, el contenido de los sermones de los imanes, el volumen y la sustancia de los materiales islámicos que se publican.
Yemen, 99.9% musulmán, artículo 2 de la constitución: “El islam es la religión del Estado” y el 3: “La ley islámica sharia es la fuente de toda la legislación.”
Gracias David y Belen, si que es un debate necesario como se aquí se ve con las distintas opiniones que hay al respecto. Creo como tu que la clave reside en hacer distinciones entre élites mandantes y pueblo llano. En el Islam como en resto de religiones, partiendo de los mismos textos sagrados se llega a cosmovisiones muy distintas entre unos y otros. Por ejemplo Félix afirma que aquellas partes del cristianismo que llaman a la obediencia al Estado son «añadidos posteriores» (como la carta de Pablo a los Romanos que es muy clara), aunque claro está se trata de una interpretación suya, sin pruebas que la sustenten, lo mismo que las declaraciones misóginas del mismo Pablo de Tarso que distan mucho de lo que Jose Francisco llama «un movimiento revolucionario». A mi en realidad no me gusta enredarme con debates eruditos sobre esta frase o aquella (solamente lo hago como en este texto para mostrar las contradicciones de quienes sólo ven el mal en una cultura o religión), prefiero conocer las gentes y los pueblos de otras culturas personalmente para hacerme una idea y lo que yo he conocido ha sido como dices «luz y oscuridad» en unos y otros.
Belen, como bien afirmas tenemos en nuestra propia cultura, laica y materialista que intenta destruir la espiritualidad popular, suficientes problemas como para dar consejos a las personas de otras culturas que, a su manera, mantienen aún ciertos rasgos de espiritualidad y convivencia que aquí hemos perdido. Empezando por la divinización de la razón, la ciencia y la tecnología que pueden dar lugar a monstruos como el transhumanismo, la «realidad virtual» y la manipulación genética. Cuando Dios no es nada, no hay límites, todo tiene su explicación «racional».
Jose Francisco, estar orgulloso de las raíces de uno mismo es algo positivo, y recuperar la cultura autóctona (por cierto, aquí en sur tenemos bastante folklore, gastronomía y expresiones de origen andalusí, así que los consideramos parte de nuestra cultura y no nos sentimos mal por ello). Otra cosa, y es lo que yo critico es demonizar a las demás como estrategia política para fortalecer la propia, cosa que no comparto en absoluto y que ha sido la estrategia propia del Estado durante siglos.
Ya que empezamos a debatir, no es mi intención quedarme sólo en el Islam, aunque me he centrado en este artículo porque es el objeto de más ataques. Sin ir más lejos en una de sus últimas entradas en Facebook, Félix vuelve a arremeter contra la «cultura patriarcal» de la India ya que en 1968 una amiga que viajaba con Los Beatles sufrió un intento de violación, todo ello con la intención de realzar la «cutura Europea» tan supuestamente tolerante y respetuosa con las mujeres. No se molestó lo más mínimo en consultar ninguna estadística ya que si se hubiese molestado habría comprobado como la tasa de violaciones en España es superior a la de la India y la de un país tan «europeo» como Suecia la multiplica ¡por 20! Tasas muy altas se ven igualmente en Noruega y Finlandia, siendo Dinamarca el record de casos de violencia familiar contra la mujer. (Fuente Naciones Unidas UNODC)
http://es.actualitix.com/pais/wld/numero-de-violaciones.php
(Fuente: Agencia de DDHH de la UE)
http://www.publico.es/sociedad/cifras-violencia-genero-paises-nordicos.html
Todo lo anterior junto a la ya repetida «amenaza China» nos llevan a pensar que no se trata más que de una campaña de propaganda estratégica para fortalecer un nuevo tipo de chovinismo europeista, cosa que choca frontalmente con los principios del cristianismo primero (amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo) y de la Revolución Integral que por definición no puede ser euronacionalista después.
El camino es menos propaganda y más respeto a la verdad.
Llevo tres horas leyendo despacio, para mí, no es fácil digerir lo que leo, necesito, parar, releer y volver a tras una y mil veces.
Soy andaluza, no reniego para nada de mis orígenes musulmanes, judíos y cristianos, aunque soy agnóstica.
No puedo dar una clase de historia, porque antes de leeros ya era consciente de mi poco saber académico, menos aun tras haberos leídos.
Andalucía, es el Sur del Sur, para bien y para mal. Aunque en mi experiencia personal (solo de eso puedo hablar), pesa más lo positivo que lo negativo.
Por estar tan alejada de Despeñaperros y por consiguiente de Europa; mi generación, aun conserva los valores de la familia y las relaciones humanas. Es una región que se resiste a no ser una “ciudad abierta”: abierta y solidaria, que se resiste a perder la familia extensa y nuclear, a pesar de los modelos que nos vienen del Madrid para arriba.
Cuando escuchaba y leía a Prado y a Felix, cuando he ido a los encuentros, pensaba, que lo esencial era “el respeto a la diversidad” y que entre todos podíamos formar una sociedad nueva. Que, cada uno con su proyecto de vida, con su caminar diario y en su reconstrucción como sujeto, sería una gota de agua, que con muchas gotas pasaría a ser ese aguacero y haría posible esa nueva sociedad: todas las gotas serian igual de importantes.
Cuando empiezo a leer sobre la importancia del lugar donde naciste y de la religión que practiques, tomo conciencia que no me identifico. Yo, me identifico con el pueblo, tenga el color que tenga y practique la religión que practique. Con cualquier persona que sea tolerante, respetuosa, empática y solidaria y que tenga la necesidad de trabajar por un mundo más justo igualitario y sostenible.
Al parecer, esta tampoco es mi revolución. Ese pueblo llano del que todos habláis y que tanto se necesita para hacer una revolución: por lo que leo, aun tiene que estar TUTELADO POR LOS INTELECTUALES.
Llevo tres horas leyendo despacio, para mí, no es fácil digerir lo que leo, necesito, parar, releer y volver a tras una y mil veces.
Soy andaluza, no reniego para nada de mis orígenes musulmanes, judíos y cristianos, aunque soy agnóstica.
No puedo dar una clase de historia, porque antes de leeros ya era consciente de mi poco saber académico, menos aun tras haberos leídos.
Andalucía, es el Sur del Sur, para bien y para mal. Aunque en mi experiencia personal (solo de eso puedo hablar), pesa más lo positivo que lo negativo.
Por estar tan alejada de Despeñaperros y por consiguiente de Europa; mi generación, aun conserva los valores de la familia y las relaciones humanas. Es una región que se resiste a no ser una “ciudad abierta”: abierta y solidaria, que se resiste a perder la familia extensa y nuclear, a pesar de los modelos que nos vienen del Madrid para arriba.
Cuando escuchaba y leía a Prado y a Felix, cuando he ido a los encuentros, pensaba, que lo esencial era “el respeto a la diversidad” y que entre todos podíamos formar una sociedad nueva. Que, cada uno con su proyecto de vida, con su caminar diario y en su reconstrucción como sujeto, sería una gota de agua, que con muchas gotas pasaría a ser ese aguacero y haría posible esa nueva sociedad: todas las gotas serian igual de importantes.
Cuando empiezo a leer sobre la importancia del lugar donde naciste y de la religión que practiques, tomo conciencia que no me identifico. Yo, me identifico con el pueblo, tenga el color que tenga y practique la religión que practique. Con cualquier persona que sea tolerante, respetuosa, empática y solidaria y que tenga la necesidad de trabajar por un mundo más justo igualitario y sostenible.
Al parecer, esta tampoco es mi revolución. Ese pueblo llano del que todos habláis y que tanto se necesita para hacer una revolución: por lo que leo, aun tiene que estar TUTELADO POR LOS INTELECTUALES.
Esto es realmente la inmigración, por tanto, los emigrantes sirven para mantener las economías de las potencias, y lo hacen, además, con el expolio de dinero, 400.000 millones en el caso de Francia.
http://umoya.org/2017/02/02/escandalo-segun-un-periodico-aleman-africa-desembolsa-400-000-millones-de-euros-cada-ano-a-francia/
Ni una sola persona debería moverse de donde está, y debería luchar donde está (sobe todo en la situación actual en la que se encuentra el mundo). Cada paso que damos sin contenido revolucionario, sino ACOMODATICIO, es un paso hacia el perfeccionamiento del totalitarismo (¿qué esclavitud más perfecta que aquella que la gente ASUME y PRACTICA como «derechos humanos», por ejemplo el «derecho» a la libre circulación de personas?)
Por mucho que creamos en esos «derechos»… si vemos que su puesta en práctica beneficia a los de arriba y fortalece su posición, es IMPOSIBLE que sean tales derechos… y no lo son porque no emanan de lo realmente importante, LAS OBLIGACIONES que todo humano tiene en tanto que tal. No existen los derechos per se (eso es falso de toda falsedad; peor aún, es INFANTILISMO), sino que éstos surgen como resultado de la vigilancia y cumplimiento de las OBLIGACIONES propias.
¿Los que emigran han vigilado y cumplido todas sus obligaciones antes de emigrar? Que se hagan esa pregunta (y los que defiendan la inmigración masiva también).
Gracias Roberto
https://www.revolucionintegral.org/index.php/kunena-2015-02-04/cajon-sastre/232-flor-de-almendro
Gracias David:
«En la Edad Media, sin llegar a idealizar esas comunidades locales, había margen para la autonomía tanto para cristianos como para musulmanes…»
Una prueba de coexistencia:
http://www.menudaeslahistoria.com/la-necropolis-medieval-de-bilbilis-calatayud/
Y para muestra el mudéjar:
http://www.aragonmudejar.com/
Inspirado no método IDEO-REALISTA e na dialética serial de P.J. Proudhon, a meu ver, as 3 religiões monoteístas fazem parte de um mesmo movimento de revelação histórica da prática do Divino nas relações sociais concretas cotidianas. E isto não é por causa de um patriarcal comum (Abraão) não…
A primeira manifestação (judaísmo) estaria mais próxima do conhecimento transcendental (Cabala) e afastada de uma prática social inspirada no divino (fraternidade); a segunda manifestação (cristianismo) traz em si a o elo da Redenção (o Salvador) para toda esta nossa Humanidade (a quinta havida neste Planeta), o que, em si, não é suficiente para ser a manifestação definitiva; por fim, vem o a terceira manifestação, o Islão, com mesmo conhecimento do transcendental mas uma prática do divino no Social mais consistente.
En los textos de Félix no veo islamofobia, sino una crítica a ciertos poderes de base islamista que además son apoyados desde Occidente y cuyos actos terroristas se encargan de suavizar u ocultar los medios. Nada que ver con la gente de países islámicos que vemos en nuestros barrios y que solo son personas normales intentando sobrevivir, como los demás. Esto no es una lucha de religiones o de culturas.
Se trata de ejercer nuestro derecho, e, incluso, obligación de analizar la situación de España, o de los países islámicos, o la situación internacional.
Un ejemplo: http://arqueohistoriacritica.blogspot.com.es/2016/12/resena-de-cascos-blancos-de-netflix.html?m=1
Otro ejemplo de casos que suceden en algunos países islámicos: «Saudi police pack two transgender Pakistanis into a sack and beat them to death with sticks».
https://www.jihadwatch.org/2017/03/saudi-police-pack-two-transgender-pakistanis-into-a-sack-and-beat-them-to-death-with-sticks
Otro ejemplo de lo que sucede en países ateos ex-cristianos. Asesinato de un padre de familia marroquí por la policía española.
Volvemos a la paja en el ojo ajeno.
http://esracismo.com/2016/05/02/la-islamofobia-explicada-con-el-caso-del-marroqui-asesinado-por-un-guardia-civil/
Creo que el fanatismo siempre busca una justificación y no es algo que sea exclusivo de un grupo humano. Muchas veces en los medios cuando se etiqueta a un genocida o un asesino por su condición religiosa, étnica, de sexo, etc., se está siendo injusto con el resto de miembros de ese grupo, se cae en un Secundum quid. El Estado teocrático de Arabia Saudí utiliza una interpretación muy particular de la sharia para justificar sus atrocidades, dicho sea de paso se trata de un Estado amigo de la mayoría de Estados occidentales de tradición cristiana, los cuales se necesitan para mantener el actual orden mundial. Y observad que hablo de Estados, de poderes verticales, no de pueblos, aunque tampoco hay que victimizar o hacer irresponsables a los pueblos y sus miembros, pues en todos lados nos encontraremos con gentes de diversa calidad humana, sin importar su condición.
Dicho esto, si buscamos atrocidades podemos encontrar casi lo que queramos porque el mal humano no pertenece a un club determinado. Por ejemplo, podemos encontrar genocidios contra grupos musulmanes perpetrados por cristianos en la mismísima Europa no hace tantos años, la masacre de Srebrenica el año 1995 donde se asesinaron a casi 10.000 musulmanes bosnios en un solo mes. Pero si seguimos buscando, encontraremos limpiezas étnicas contra musulmanes realizadas por budistas, por ejemplo en Birmania contra musulmanes rohingyas desde el año 2012. O las matanzas que están ocurriendo estos últimos años en la República Centroafricana, donde milicianos cristianos “antibalaka” se dedican a la caza de musulmanes. Y así podríamos continuar. Igualmente, si buscamos en sentido inverso encontraremos también lo que buscamos, musulmanes asesinando a otros grupos étnicos, religiosos o lo que sea. ¿Esto quiere decir que la totalidad de un grupo humano de millones de personas tenga que pagar por lo que ha hecho un subconjunto de ellos? Además, cuando clasificamos olvidamos los matices y podemos creer que la comunidad cristiana, musulmana, budista, etc. es una, cuando existen muchos subgrupos con sus particularidades. No sabemos ver la alteridad concreta y ese es un serio problema que tenemos. Si no aceptamos que se considere a todo hombre maltratador en potencia, aunque haya algunos hombres que lo sean en acto, tampoco deberíamos considerar a todo musulmán terrorista en potencia o que la condición de musulmán dirija irremediablemente al mal. Si nos esforzamos por investigar con voluntad no tendenciosa, también encontraremos personas de bien que se niegan a colaborar en asesinatos de personas de creencias supuestamente antagónicas: http://www.elconfidencial.com/mundo/2015-12-22/pasajeros-musulmanes-evitan-una-masacre-de-cristianos-en-kenia_1125984/
Para acabar, la cuestión de las migraciones creo que es urgente que se empiece a estudiar en su globalidad, pues es algo que está en el candelero actualmente y que puede acabar muy mal, tanto para los autóctonos como para los que no lo son. Con una voluntad de imparcialidad, se tiene que poner el foco de igual modo en la xenofobia como en los etnocidios o genocidios culturales, así como también preguntarnos si una comunidad humana sólo está formada por personas adscritas a una tierra o si por el contrario podemos encontrar grupos que mantienen su comunidad real en el nomadismo. Recordad que el Paleolítico fue el periodo más largo de la existencia del ser humano, que eran nómadas y recolectores, y que por otro lado la historia de las migraciones es la historia del ser humano.
Venga, un fuerte abrazo a todos y gracias por dar vidilla a la web.
Aclaro de nuevo que para mí toda persona merece respeto y, desde luego, nadie debe ser culpabilizado por lo que haga un grupo con el que comparte cultura, nacionalidad, religión. Ya he dicho que esto no es una lucha de culturas o religiones.
Lo otro que he dicho es que no veo islamofobia en los artículos que he leído de Félix sobre este tema, pues se trata del análisis de una realidad existente hoy en día.
Son necesarios como lo era hablar de la censura ideológica en la España de la Contrarreforma. ¿Sería eso cristianofobia? ¿Y criticar la expulsión de los judíos en 1492 y de los musulmanes más tarde si no se convertían? Yo no lo llamo cristianofobia.
Este es el artículo que he mencionado alguna vez sobre la reciente pérdida de libertad de las mujeres: http://blogs.elconfidencial.com/mundo/de-algeciras-a-estambul/2016-08-21/burkini-islam-velo-francia-espana-arabia-saudi-wahabi_1249095/
De una entrevista a una mujer yemení: «¿Por qué antes EE. UU., por ejemplo, les apoyaba y les necesitaba? Así consiguieron fortalecerlos. Nosotros, los ciudadanos de los países árabes, somos los que al final pagamos este juego».
http://www.elmundo.es/yodona/2008/02/07/actualidad/1202376765.html
Y la libertad que tenían no hace mucho las mujeres y que ahora es impensable: http://lavozdelmuro.net/esto-es-afganistan-ahora-pero-cuando-veas-como-era-en-el-pasado-no-lo-creeras-1/
Europa tiene muchas cosas que criticar, pero aquí yo puedo vestir libremente, besar a otra mujer en la calle e incluso casarme con ella, tener las creencias religiosas que quiera, criticar el cristianismo…
Es cierto que la libertad va desapareciendo en todo el mundo, pues cada vez se prohíben más aspectos de la vida cotidiana, pero aun así hay distintos grados de opresión.
Mientras existan La Meca, los califas, los imanes, etc. y mientras existan El Vaticano, los papas, los obispos, los cardenales, etc., tanto el cristianismo como el islam serán muy peligrosos. Por tanto, y por mucho que defendamos la libertad individual de las personas para tener las creencias que quieran, dichas creencias seguirán siendo usadas por las instituciones mencionadas para dirigirlas en la dirección que mejor se adapte a los intereses de las minorías poderhabientes, tanto en estados aconfesionales como confesionales.
Teniendo claro lo anterior, lo que dicta la razón y la lógica (no así la emoción y mucho menos la pusilanimidad acomodaticia reinante), es que son los musulmanes y los cristianos los primeros que deben tener (al menos) la pretensión de derribar tales instituciones. ¿Lo están haciendo (siquiera la intención, porque la acción ya vemos que no)? NO.
Y una vez constatado lo anterior, podemos decir, alto y claro, que los creyentes son corresponsables de las tropelías llevadas a cabo por dichas instituciones y/o por los sectores o individuos radicales a su servicio. En otras palabras: NO SON VÍCTIMAS.
Lo mismo sirve para los no creyentes en tanto que mantienen a otras instituciones, supuestamente racionales y al servicio del pueblo, que a la postre son tanto o más liberticidas que las religiosas.
Y lo mismo vale para los que emigran HUYENDO de unas u otras instituciones o sistemas de opresión: su COBARDÍA FORTALECE a dichos sistemas, en la medida en que dejan a sus amigos y familias que no emigran más indefensos ante ellos, para, además, y para mayor vergüenza, ofrecerse como mano de obra esclava a otras a otros sistemas de opresión.
Mientras sigamos instalados en el VICTIMISMO (propio y ajeno) de la gente de a pie, NO HABRÁ NADA QUE HACER, más que esperar el fin. Y eso es lo que veo en todas partes, incluido y, por desgracia, en este foro de la R.I.
Y es en esa línea de pensamiento, la de llamar a las cosas por su nombre, y la de mirarse al espejo, en la que se inscribe la crítica de Félix (y la mía, y la de otros) al islam y a la inmigración masiva actual (que es una y muy concreta y que nada tiene que ver con el nomadismo ni con las migraciones del pasado: NADA, CERO).
No, los musulmanes de a pie (los actuales, los que hay, no otros posibles) y los emigrantes (los actuales, los que hay, no otros posibles) no son SERES LUZ, sino INFRAHUMANOS, iguales que los que no son musulmanes y no emigran, que sólo buscan COMODIDAD (física y mental), no LIBERTAD.
Pero… si estamos igual de infrahumanizados, ¿por qué entonces ver su expansión (la de musulmanes y emigrantes) como algo nocivo? Pues por lo ya dicho: porque son prácticas ANTIRREVOLUCIONARIAS, son prácticas REACCIONARIAS… al sólo tener como objetivo su propio y egoísta y antirrevolucionario bienestar (bienestar infrahumanizante).
Hay más motivos (que en realidad están incluidos dentro de lo ANTIRREVOLUCIONARIO), veamos:
En Europa estamos en el final de un ciclo infrahumanante, dentro del final de un ciclo imperialista; y al igual que en el final de todos los imperios, se está abriendo un periodo y unas puertas para iniciativas que busquen construir una sociedad mejor, como podría ser la inciativa de la R.I. Pues bien, si ya es difícil encontrar gente dentro de la modernidad (Europa), es decir, dentro de un sistema que ya da signos de agotamiento, y que muestra al concepto en el que está basado, el del PORGRESO, como falso de toda falsedad… si ya es difícil encontrar personas que siquiera de forma superficial se cuestione su existencia, ¿cómo podemos entender que millones de emigrantes, y peor aún musulmanes que no mueven un dedo por derrocar a las instituciones islámicas opresoras, pueden ser, siquiera inocuos? No, no pueden serlo. Si en Europa hay alguna y remota posibilidad de que se construyan nuevas sociedades desde las cenizas, será porque sus habitantes ya han hecho EL RECORRIDO y saben lo que hay al final. Pero si esos habitantes son SUSTITUIDOS por otras gentes (los emigrantes) que, lejos de no querer hacer ese RECORRIDO (el del PROGRESO), están ansiosos de realizarlo (un trabajo asalariado, ocio embrutecedor, etc. Eso y no otra cosa, en el mejor de los casos, es lo que hace el 99% de los emigrantes cuando llegan a destino)… ¿qué sucederá? Pues que esos millones de SUPUESTOS INOCENTES, SUPUESTAS VÍCTIMAS llegados de todas partes están concediendo, con su actitud Y SU MANO DE OBRA ESCLAVA Y EMBRUTECIDA, una prórroga al sistema de dominación europeo que, sin su concurso, estaría ya tan debilitado que tendría más grietas por las que la (poca, pero existente) gente conciencida europea podría abrirse paso con proyectos como el de la R.I. y similares.
Y lo que vale para Europa vale para todo imperio que se desmorona y que se nutre de esclavos (ansiosos de serlo) para prolongar su agonía.
Basta ya de hipocresía, de victimismo y de falsa modestia e igualitarismo. Y basta ya de PATERNALISMOS. Si yo viera que los que emigran son gente revolucionaria (cosa de por sí imposible ya que, como digo, el mero acto de emigrar es COBARDE), y vienen a luchar por la LIBERTAD (ya que no lo hacen en sus lugares de origen, podrían hacerlo aquí, ¿no?), pues entonces no tendría ni un solo pero que poner a su llegada; pero si lo que veo, lo que CONSTATO, es que esas gentes, además de cobardes, y egoístas para con sus propias familias que no emigran (y a las que dejan a su suerte bajo el poder tiránico que les hace huir a ellos), pues no me queda otra opción que RECHAZAR tales prácticas.
¿Rechazarlas significa prohibirlas? NO. Yo no tengo intención de prohibir, pero mucho menos tengo intención de AUTOENGAÑARME y menos aún de aplaudir el AUTENGAÑO AJENO. Cada palo debe aguantar su vela; por tanto, los cristianos que NO LUCHAN contra el vaticano, los musulmanes que NO LUCHAN contra la teocracia, y los emigrantes de toda condición y creencias que HUYEN de un sistema de opresión para ofrecer su mano de obra y su dignidad a otro sistema opresor diferente (el del Estado de Bienestar), no me merecen ni lágrima ni ayuda.
Yo ya aguanto mi VELA; soy igual de cobarde que todos ellos (adaptado a mis circunstancias y a la sociedad en la que me ha tocado vivir) pero, precisamente por ello, si algo no necesito, si algo no me viene bien de cara a tener alguna opción (alguna) a despertar y a luchar por la LIBERTAD y por una sociedad mejor, es que vengan millones de emigrantes que, además de no reconocer su propia cobardía (con el aplauso de autóctonos que tampoco reconocen la suya), parecen desconocer, o no querer conocer, que el camino del PROGRESO (que nosotros ya sabemos FALSO por estar al final del mismo) que pretenden emprender es una herramienta (infrahumanizante) del sistema de dominación al que se van a sumar.
Esta es mi generalización, porque para hablar de estos asuntos hay que generalizar, no puede ser de otra manera… Nadie tiene (y mejor que sea así) la capacidad para analizar y empatizar con 7000 millones de realidades de 7000 millones de personas. El hecho de creer que si podemos hacerlo, soltando lagrimitas por tales o cuales personas o colectivos a 2000 km de distancia, no es más que otro ejemplo de la HIPOCRESÍA como forma de existencia.
Dicho lo cual, y sin perjuicio de ello, todo aquel musulmán y emigrante que se cruza en mi vida, tiene mi respeto personal, un respeto que incluye no regalarle los oídos y decirle lo que no quiere oír… Lo contrario, mi paternalismo y mi aplauso de su victimismo, constituiría precisamente una falta de respeto hacia su persona, en tanto que humano que se guía (o debería guiar) por la VERDAD y la RESPONSABILIDAD DE SUS ACTOS.
Traed a emigrantes y musulmanes a la R.I y luego hablamos (a ver cuantos encontráis). Ya os aviso: al 99,99999% de ellos le sonará a chino… ellos sólo quieren (sin saberlo) y en el mejor de los casos, INFRAHUMANIZARSE al estilo moderno. Nada más. Y lo sé porque es lo que yo he hecho (y en cierta medida, a pesar de estar en la R.I, sigo haciendo dadas mis limitaciones).
Repito, todo ello en el MEJOR DE LOS CASOS, es decir, que para mi lo importante no es LA GENTUZA existente dentro de todos los colectivos, por ejemplo el terrorismo islámico… el verdadero problema es, SOMOS, la mayoría silenciosa. Todas las minorías nocivas (ya sean terroristas de a pie o las minorías poderhabientes que los crean y financian) existen porque las mayorías lo permiten. Es así, no hay más.
El mal es imposible de erradicar porque forma parte del ser humano; pero una cosa es esa imposibilidad y otra muy diferente, y más nociva aún, es practicar, de facto, el mal mediante el autoengaño de practicar el bien. Eso no tiene justificación alguna.
Alejandro, un imam es sólo el que guía a los demás durante la oración, no es un cargo político o ideológico. Lo elige la comunidad local de la mezquita de entre sus miembros aunque en algunos países intentan que su nombramiento sea otorgado por las autoridades en contra de lo que dice la tradición Suní. En cambio la tradición Shií si que tiene un cuerpo «sacerdotal» como el de los Ayatolah que deben ser estudiosos de las escrituras y en el caso de Irán ligados al poder político.
Califa no existe desde la caida del Imperio otomano excepto los autonombrados califas de los títeres del Estado Islmámico que nadie serio reconoce.
La Meca es un lugar de peregrinación, pero no es la residencia de ningún jefe o lider islámico importante más allá del poder que puedan tener los reyes Saudies de Arabia en su propio pais.
El tema de los 99,99 por cientos es un absurdo reaccionario sin pies ni cabeza, habría que plantearse si el egocentrismo o grupocentrismo ha cambiado algo alguna vez en la historia de la humanidad.
Alejandro, ese privilegio que otorgas a los autóctonos de los países que ya han pasado por la modernidad y el progreso, como los únicos que están preparados para hacer la revolución, creo que no se sostiene. Conoces unos cuantos pueblos preindustriales que durante el siglo XVIII y XIX ofrecieron resistencia al progreso hasta ser aniquilados o proletarizados. De hecho, creo que los “modernos” ofrecemos menos resistencia y estamos menos preparados que otras comunidades porque hemos olvidado, como explica muy bien el libro “La memoria biocultural. La importancia ecológica de las sabidurías tradicionales” y como tú mismo dices cuando afirmas que estamos al final de un ciclo de infrahumanización, es decir totalmente devastados como sujetos y como pueblos, con una “cultura” creada desde arriba que no nos es propia. Por ejemplo, la comunidad Cherán K’eri sufrió durante cuarenta años a los partidos políticos y a la policía, y después de expulsarlos no les ha resultado difícil volver a autogobernarse según sus usos y costumbres, pues todavía vivían suficientes personas que recordaban y que transmitieron el conocimiento. Aunque también es posible que finalmente sean aplastados por el Estado mexicano. Recordar no es imaginar, es cristalizar en nuestro ser la memoria de nuestros antepasados. Simone Weil ya alertó que el opio del pueblo ya no es la religión, sino la revolución, porque se había convertido en la nueva ideología escatológica de la modernidad, en sustitución de otras ya caducas. Cuidémonos que la RI no sea el próximo narcótico que nos permite soñar que los “modernos” somos el pueblo elegido del cambio social. Eso sí sería un autoengaño.
Y, sí, que no atraviesen las fronteras estatales, que hagan la revolución en su tierra, en una especie de ritual suicida, y mientras nosotros sigamos discutiendo sobre quién es más cobarde e “infrahumanizándonos al estilo moderno dadas nuestras limitaciones». Llamar cobardes a los que quieren sobrevivir a guerras fratricidas y a la expoliación de sus recursos, que dicho sea de paso es realizado por Occidente en connivencia con las oligarquías de esos países, creo que es cuanto menos atrevido. Hay que tener mucha fe para creer que unas gentes desarmadas o armadas con escopetas pueden enfrentarse a la tecnología militar actual como si fueran los sometens del Bruc contra el ejército de Napoleón. También se necesita valentía – y amor – para salvar tu vida y la de tus seres queridos, la vida de tu comunidad real, y si lo más sensato es huir para sobrevivir pues se huye. ¿O acaso tenemos más valor que ellos por mantenernos firmes ante nuestra provechosa impotencia? Para salvar a las comunidades imaginadas, que decía Benedict Anderson, ya están otros. Cuando se pretende que la comunidad real sea instrumento de un fin, por superior que nos parezca, nos estamos equivocando.
Tendríamos que analizar con seriedad y rigor si esa gente que emigra es tan egoísta para con sus familias que no emigran, dejándoles a su suerte bajo el poder tiránico, etc. Sinceramente, creo que a mucha de esa gente no le mueve el egoísmo, sino el amor. Hay una cosa que hacen muchos inmigrantes que temporalmente trabajan en Europa y EEUU: envían remesas a sus países de origen, los destinatarios son los familiares que permanecen allí. De hecho, el flujo de remesas familiares en muchos países supera las ventas de los principales productos de exportación de esos países. Por ejemplo, en Ecuador sobrepasan a las ventas del segundo producto de exportación y Marruecos es el país del mundo que más remesas recibe desde España. Curioso egoísmo de gente que vive austeramente para poder entregar parte de su salario a su lugar de origen. Si, son trabajadores asalariados y se embrutecen con su actividad, pero como nos embrutecemos la mayoría aquí y gran parte de nuestros salarios son igualmente destinados a la subsistencia de nuestras familias.
Bien, creo que podríamos investigar sobre las migraciones, y exponer las ideas, antagónicas o no, y ver si somos capaces de entender un poquito mejor la complejidad de este mundo. En los próximos meses intentaré aportar en este sentido.
Abrazos
1- No he hablado de privilegios por vivir en la modernidad, sino por el camino ya recorrido; tú mismo, David, pones como ejemplo a la comunidad Cherán K’eri; pues bien, si ellos pudieron volver a sus tradiciones es porque ya comprobaron que con los partidos políticos no les fue bien; por tanto hicieron el camino, el recorrido. Por eso tuvieron la opción de rectificar. Por lo demás, yo hablo a gran escala, no de tal o cual comunidad; las excepciones están en todas partes, pero no determinan la realidad de 7000 millones de personas. Por cierto, los Cherán K’eri qe consiguieron tal hazaña fueron precisamente los que no emigraron… por tanto me das la razón sin pretenderlo.
2- Los modernos ofrecemos poca resistencia, pero no menos que los emigrantes. Eso a nivel GENERAL. Pero ya que hablamos de EXCEPCIONES o de minorías, las cuales no niego, hay que decir que, si bien no determinan la realidad, sí pueden ser semillas de algo importante. Y si esas minorías no emigran, ese algo será aún más importante; y si además han hecho el recorrido del «progreso» (tienen la experiencia) ese algo será potencialmente aún más importante (y revolucionario).
3- Usas el argumento manido, paternalista y endofóbico de que occidente es culpable de la situación de los países de origen de los emigrantes, negando así la condición de humanos responsables de sus actos, sus pasividades y sus errores a los habitantes de esos lugares, mostrándolos como víctimas y sólo víctimas (es decir, niños irresponsables). E insisto: no me refiero sólo a los inmigrantes que llegan, sino también y sobre todo, en tanto que más cercanos a mi, a los españoles que emigran buscando no libertad, no hacer la revolución allí donde vayan, sino llenar su bolsillo de dinero con el que seguir embruteciéndose (afianzando así el sistema de dominación). Si aún así no te queda claro, puedo explicarlo de más formas; y si no estás de acuerdo espero que expongas argumentos más sólidos.
3- No afirmo que haya que dejarse matar en vez de emigrar; pero sí afirmo que TODOS los que emigran no hacen otra cosa que FORTALECER el sistema de dominación (y/o terror) del que HUYEN. Y a esto hay que añadir otro AGRAVANTE: los que emigran lo hacen a sabiendas de que OTROS SE QUEDAN para asumir la responsabilidad que ellos no quieren asumir, y/o a sabiendas de que su lugar será ocupado, a su vez, por otros emigrantes o esclavos traídos de otras zonas aún peores. Si no lo entiendes lo puedo explicar de otra manera; y si no estás de acuerdo espero que expongas argumentos más sólidos.
4- LAS REMESAS; increíble que las presentes como algo bueno, como algo digno de admiración; porque una cosa es que se envíen por amor, que no lo niego, y otra que ese amor sea tan ciego y falto de reflexión que sus consecuencias sean tan nefastas, tan antirrevolucionarias, tan reaccionarias. Porque… ¿qué es lo que consigues enviando dinero a un país del que has HUIDO porque ese país está en la ruina por estar gobernado por sátrapas locales que, ADEMÁS, tal y como afirmas, están al servicio el malvado occidente para de esa manera mantener su status? Pues consigues mantener y fortalecer el régimen tiránico de ese país del que has huido; un régimen que sin tu dinero estaría en la bancarrota total y, por tanto, dejaría grietas y huecos por los que podrían surgir movimientos revolucionarios. Pero no… resulta que primero emigramos y luego nos dan pena nuestras familias, y para lavar nuestra conciencia (a eso lo llamamos amor) les enviamos dinero… un dinero que entrará a circular por ese país haciendo que el sistema de dominación vigente sea viable. Perfecto, todo perfecto.
Todo eso, y no otra cosa, es lo que pasa por ser cobarde e irreflexivo… y luego, para mayor vergüenza (y muestra sublime de infrahumanidad), con tal de no reconocer nuestros errores, nos refugiamos en el comodín del «amor» y asunto solucionado (el mal está afuera; yo sólo obro por amor).
Por lo demás, y respondiendo a Roberto: sí, tienes parte de razón en tus «puntualizaciones», pero sabes perfectamente a lo que me refiero (lo sabes tú y los 7000 millones de habitantes del planeta), y no creo que con ello refutes el grueso de mis afirmaciones.
Alejandro, antes de nada, de buen rollo, comentarte, no se como lo verán los demás, que algunos interpretamos agresividad en tus intervenciones, con el uso de tantas descalificaciones, palabras en mayúsculas, etc. De este modo se hace difícil mantener una conversación. Creo que es importante cuidar las formas y no sólo el fondo, mucho más por escrito, ya que a veces se pueden malinterpretar ciertas frases. Llevo siguiendo tus comentarios desde hace días y tengo que serte sincero, me afecta la forma que tienes de expresarte. Te digo lo mismo sobre mi, si ves algo fuera de tono o que podría mejorar para poder mantener un diálogo afable y constructivo me lo dices y te pido disculpas si consideras que anteriormente no ayudé en ese sentido.
Dicho esto, yo tampoco he entendido que hablaras «de privilegios por vivir en la modernidad», te ruego que leas la frase entera. Además, también he mencionado pueblos del siglo XVIII y XIX que sin apenas sufrir las hieles del progreso se enfrentaron al sistema liberal durante la expoliación del comunal y demás. Sigo manteniendo que no es garantía de nada haber recorrido durante un par de siglos la modernidad, de hecho lo considero una desventaja, por lo que comentaba, porque muchos hemos olvidado. En cuarenta años no da tiempo a producirse un desarraigo, una desconexión de la naturaleza y de la comunidad. No es lo mismo que dos siglos.
Cierto, la responsabilidad es compartida, es decir Occidente mantiene su cuota de responsabilidad y ambos mundos son lo que son por la interacción bidireccional más o menos violenta que existe entre ellos. ¿Se trata de una cuota simétrica? Déjame que lo dude, si lo fuera no habría diferencia entre los dos mundos, empezando porque las materias primas que ya no están allí, están aquí. Para mi las migraciones son de un orden secundario. Exijamos lo mismo a los que se mueven, como a los que nos mantenemos quietos para que nada cambie, por mucho discurso más o menos revolucionario que tengamos. Y no me gusta generalizar, más que nada porque generalizar casi siempre es mentira, en el mundo también existen víctimas (diferente del concepto victimista), al menos yo no creo en un karma negativo que hace responsable a uno mismo de todas las desgracias que le suceden. Estar atrapado en una guerra, o en un desastre natural, no tiene porque buscárselo uno mismo. Sin embargo, las decisiones tomadas por un sujeto si que suelen ser de su responsabilidad.
No suele funcionar así, Alejandro, la gente no emigra y por un posterior mal de conciencia decide ayudar a sus familias. Por lo que se, por lo que he hablado con algunos emigrantes, es algo que deciden previamente y conjuntamente antes de partir. Enviar dinero para ayudar a sus familias puede ser reaccionario o antirrevolucionario, pero no es una cuestión de movimiento, los que hacemos lo mismo aquí, sin movernos, actuamos de igual manera. Tú afirmabas que los que emigran son egoístas, que actúan por un interés particular, sin pensar en los seres humanos que dejan en sus países de origen, por eso mencioné como contraejemplo las remesas, no hablaba de bondades, se perfectamente lo que representa el trabajo asalariado, pero para los que se mueven y para los que se quedan. Y para los que se mueven quizás sea una forma metafórica de recuperar lo que antes estaba allí y ahora aquí.
Por cierto, creo que poner en el mismo saco a 7.000 millones de habitantes es un poco exagerado. Según el libro que te mencioné antes, actualmente existe una población tradicional o campesina de entre 1.300 y 1.600 millones de seres humanos, una quinta parte de la población mundial. Sin llegar a analizar otras particularidades de los que quedan fuera de esa clasificación, son muchos seres humanos al menos más revolucionarios que nosotros.
Insisto en que podríamos investigar sobre el tema, Félix me comentó el otro día de montar equipos de investigación y en breve anunciaré algo al respecto.
Abrazos
A mi, por contra, querido David, me empalaga (molesta) sobremanera el exceso de «buenos modales» (que muchas veces esconden no pocas miserias; aunque este no sea tu caso, por supuesto). Por lo demás, se perfectamente que lo que digo MOLESTA (como también las MAYÚSCULAS que uso para dar el ÉNFASIS que doy cuando hablo en público); pero molesta por el contenido más que por el TONO.
Podemos seguir dando todas las vueltas que quieras al asunto, y podemos crear los grupos de estudio que estimemos oportunos; pero si el resultado de ellos va a ser NEGAR el VICTIMISMO, la COBARDÍA e IRRESPONSABILIDAD de la INMENSA MAYORÍA (no todos, ciertamente) de los que emigran, estaremos, primero perdiendo el tiempo, y lo que es peor, teniendo, de facto, el mismo discurso que los poderes fácticos sobre este asunto, esto es: la emigración masiva (que es la que hay, no otra posible) es buena para todo: para la economía, para la cultura, para la tolerancia, y bla bla bla.
Ah, y esos 1300-1600 millones de campesinos que mencionas, por suerte no emigran, la mayoría se queda donde está. Esos tienen todas mis bendiciones; esos y, por ejemplo, los 40 millones de españoles que tampoco se van (entre ellos algunos campesinos, que todavía quedan algunos). Por tanto, no sé por qué usas ese argumento y esa cifra, que de nuevo, me da más que me quita la razón.
Y no, no emigrar no es condición única (evidentemente) pero sí necesaria. Quizá me esté volviendo majara, pero tengo TANN claro todo esto, que me resulta imposible «moderar mi tono». Eso sí, si alguien ME DEMUESTRA, que el movimiento-trasvase actual de millones de personas no es un COMERCIO DE PERSONAS, o no es ESCLAVISMO (en tanto que INFRAHUMANIZACIÓN), yo cambio de parecer con mucho gusto.
Por último, haré una aclaración que tampoco debería ser necesaria: mis «descalificaciones» no van contra ninguna persona en concreto sino contra ACTITUDES, PRÁCTICAS, sea quien sea la persona que las lleve a cabo (incluido yo, tal y como dije en una intervención anterior).
Sí, incluido yo; si emigro seré un COBARDE. Y otra cosa: en ningún momento he dicho ni sugerido que la cobardía sea incompatible con otras muchas virtudes que pudieran tener, y a buen seguro tienen, muchos emigrantes… Simplemente, en el mejor de los casos, serán unas bellísimas pero cobardes personas, lo cual ya es algo (los 1600 millones de campesinos que no emigran además de ser bellas personas en muchos casos, además tienen el plus de no emigrar y luchar donde tienen que hacerlo, con mayor o menor fortuna. Por contra, los que emigran, a la larga, perjudican a TODO EL MUNDO, incluidos a ellos mismos y a sus familias, por más que se acojan al comodín del AMOR).
Y acogiéndome a tu respuesta en la que afirmas que los que no emigramos tampoco es que hagamos mucha cosa por mejorar la sociedad en la que vivimos, equiparándonos de esa manera a los que emigran en cuanto a pusilanimidad (esto lo digo yo, no tú), volvemos a lo mismo: si todos SOMOS IGUALES (igual de incapaces, cobardes, irreflexivos, etc.) ¿Para qué emigrar, si esa decisión no va a cambiar nada en cuanto a la calidad de los sujetos ni en la calidad de las sociedades? ¿Si todo es indiferenciable, para qué hacer nada? La respuesta a esto es la siguiente: sólo actuamos por dinero y por comida, y eso es INFRAHUMANIZANTE. Si todas las acciones y decisiones en nuestra vida no tienen ni un ápice de GRANDEZA y se limitan a perseguir el objetivo de llenar el bolsillo y la barriga… ya no somos humanos.
Pues bien, todo esto es lo que dice Félix (SERES NADA es una expresión que usa mucho), pero lo dice con más delicadeza… y aún así a muchos les ofende (y lo sabes). Por tanto queda claro que CUIDAR LAS FORMAS o medir las palabras no garantiza nada; bueno sí, en no pocos casos garantiza que el que lo hace se muestra como no es, se muestra como un impostor. ¿Para qué me comunico con alguien si no es para decir lo que quiero decir y como lo quiero decir?
No digo que sea tu caso, pero conozco muchos en los que el sentirse molesto con el tono de alguien es usado como arma defensiva para desviar atenciones ante la falta de argumentos con los que replicar.
No ofende quien quiere sino quien puede… por tanto, los que se ofenden (o molestan o inquietan) por mis palabras o mi estilo se sitúan, sin darse cuenta (eso espero al menos), en posición de ser ofendidos, o molestados o inquietados; y esa es su decisión, de la que son RESPONSABLES; igual que los que emigran son responsables de sus actos, por mucho que obren por «amor» (amor al dinero y al estómago lleno, por lo que veo); el AMOR (el de verdad, por eso va con MAYÚSCULAS, y aquí no creo que haya discrepancia o incomodidad) no es un salvoconducto, es una obligación en tanto que humanos. Y por más vueltas que le doy al asunto (llevo más de diez años estudiándolo, y al principio pensaba como tú), cada día que pasa veo menos AMOR en los emigrantes, a la vez que veo en ellos más amor con minúsculas («amor» del otro, ya sabes). Y si quieres, para no herir susceptibilidades, hago una «concesión» y rebajo el tono y el ámbito de mis «descalificaciones»: olvídate de los emigrantes que LLEGAN; me olvido de ellos; hazte la idea de que mis quejas van para los españoles de a pie que SE VAN a Alemania o Inglaterra (muchos de ellos universitarios que creen «merecer un sueldo mejor» y bla bla bla). A ver si así hay menos resquemor por la posibilidad de que mis palabras contengan racismo o xenofobia encubiertos (FONDO) y además con malas modales (FORMA) que, supuestamente, me delatarían.
Aquí le doy la razón a Alejandro. De nuevo con los buenismos, victimismos, tercer-mundismos,…
También crean en Podemos y en cientos de lugares «alternativos» grupos de todo tipo, donde defienden tesis similares a las aquí defendidas sobre inmigrantes y la neutralidad-positividad del islam.
Y creo que estas posturas son consecuencia de la época de bienestar y jolgorio. Que algunos se piensan que el mundo de hollywood es la realidad. Que podemos todos escapar de los Males y encontrar un refugio, a salvo; y no se sabe que Héroe, resolverá todo cuando hayamos vuelto.
Siento decepcionaros, amigos, la existencia humana es muerte y sufrimiento. Cuanto antes lo aceptéis, mejor. Quizá, de ahí salga el coraje y nos construyamos como personas fuertes y de valía. Nada saldrá de escapar y cerrar los ojos. Qué vida es, pues, la no existencia, la auto-negación.
¿Alguien cree de verdad que la revolución es pacifismo y «seres de luz»? ¿Sin muerte, dolor, sacrificio, amargura ni lucha?
¿Son las fronteras externas una extensión de las divisiones internas?
https://www.youtube.com/watch?v=c8BLESXy8Z8
M. López, como no das explicaciones acerca de tu intención o posicionamiento, me limitaré a responder a tu pregunta.
Cuando alguien emigra (HUYE) a otro lugar, da igual se ese otro lugar tiene o no FRONTERAS, eso es secundario, cuando no indiferente. Lo sustantivo, lo decisivo, es que esa persona no quiere luchar por arreglar los problemas de su sociedad, y pretende hacer lo mismo en la sociedad de destino, es decir, que ahí tampoco luchará por otra cosa que no sea llenar su bolsillo y su barriga; y cuando las cosas se ponen mal en ese destino, vuelve a coger el petate y se va a donde no haya problemas para su bolsillo y su barriga, y así hasta el final de sus tristes y COBARDES (además de cómodos e interesados) días. Los que emigran, en el mejor de los casos, y siendo benevolente, son CLIENTES de sociedades viables; y cuando un cliente no está de acuerdo con el servicio que le prestan, cambia de servicio.
Es esa, y no otra (por desgracia), es el tipo de emigración y de emigrantes que hay; nunca se implican por conseguir esas (por demás equivocadas y contraproducentes) condiciones de vida que exigen para sí mismos, y se limitan a disfrutar del trabajo y esfuerzo que otras gentes sí han hecho para crear esas condiciones.
¿Soy duro? no, soy realista, y si la realidad es dura, LA CONSTATACIÓN de la misma a de serlo de igual forma.
Si en España hay un 16% de emigrantes, ¿por qué dentro la la R.I. no hay un 16% de emigrantes? No digo visitantes, como podrían ser Rulli y la amiga de Guatemala (que ahora no recuerdo su nombre, ruego me perdone por ello)? Por cierto, ellos dos no emigran, luchan donde tienen que luchar, en sus tierras. BRAVO.
¿Dónde vemos a la inmensa mayoría de los inmigrantes? ¿Van a grupos de estudio y reflexión?, no. Cuando terminan su jornada laboral (sea la que sea) dedican su tiempo libre a ir a centros comerciales, a hablar por el móvil y a emborracharse (y en el caso de creyentes, van a centros-sectas pseudoespirituales de oración donde les quitan el dinero y/o su dignidad).
Posible respuesta a esto último con buen tono, buenos modales, corrección política y endofobia (mucha endofobia): «pues hacen lo mismo que los autóctonos».
Réplica mía: Pues si los autóctonos somos BASURA, ¿por qué los emigrantes no habrían de serlo, si hacen lo mismo?
Cuando criticamos ferozmente a la «izquierda» y olvidamos (eso dicen) a la derecha, es precisamente porque la izquierda se nos presenta como salvadora-emancipadora de la humanidad; y es por esa IMPOSTURA por la que la crítica debe ser mayor que a la derecha (que al menos no se esconde tanto); por eso y porque es la izquierda la que imposibilita la revolución (la «derecha», paradójicamente, la posibilita).
Pues con los emigrantes lo mismo: lejos de ser «seres luz», son igual o peor que nosotros, por tanto, si aquí no hacen nada bueno, lo mejor es que lo hagan en sus tierras. Y los españoles que se van a Alemania, lo mismo, que vuelvan a casa para hacer el canelo aquí, que por lo menos hablamos su idioma… y puestos a ser víctimas, y sólo víctimas IRRESPONSABLES de todo lo que nos sucede, pues mejor con nuestros amigos y familiares, así todos lloramos y pataleamos en compañía.
Nos llegan a decir desde el progresismo institucionalizado que, precisamente por tener el arrojo y la «valentía» de emigrar, los emigrantes son las gentes más capaces y concienciadas de sus pueblos… Esto puede ser verdad o mentira (y también una media verdad, que no deja ser ser una mentira), veamos:
1- ES VERDAD: son los mejores de sus pueblos; entonces quiere decir que dejan a su suerte a los peores, o a los más desvalidos, que si antes podían hacer poco contra el poder tiránico que los gobierna, menos podrán hacer después sin el concurso de los BUENOS, de los CAPACES (que han HUIDO).
2- ES MENTIRA: son los peores; sin comentarios.
3- HAY DE TODO: de todo menos revolucionarios, claro. La inmensa mayoría llega para cubrir la mano de obra y ocio esclavo-embrutecedores que los autóctonos seniles (demografía manda) dejan libres. Para ese «viaje» (nunca mejor dicho) no hacen falta alforjas.
Pero hay más, muchas más, mentiras y, sobre todo, incoherencias-incongruencias asociadas a la condición de emigrante, con las que pretenden hacerle parecer un ser superior. Veamos:
Nos dicen que emigran porque lo pasan mal y en el caso de africanos, que se mueren de hambre. Yo no veo a nadie esquelético ni enfermo, y en el caso de africanos veo, por contra, fortalezas humanas. Me viene a la memoria un artículo de EL PAÍS, de hace unos años, en el que un nigeriano pionero que se asentó en Almería en los años 80-90 y está al cargo de una explotación agrícola, comenta que los compatriotas que acoge y da trabajo se QUEJAN de que tienen que levantarse a las 5 de la mañana para ir trabajar (sin comentarios por mi parte, no creo que sean necesarios)… También comenta el nigeriano que no veremos a uno de los suyos trabajar de basurero, ya que en su país esa profesión está reservada para la chusma… (¡¡¡ los que llegan son los «pijos» de allí !!!)
¿Estos son los que nos van a ayuda a construir una sociedad mejor?
Llegados a este punto haré una afirmación que dolerá, más si cabe, que todo lo anteriormente afirmado por mi: todas, sin excepción, TODAS las culturas de procedencia de los emigrantes que llegan a España (incluidas las culturas de los jubilados europeos, alemanes e ingleses, para empezar) son más machistas, racistas, xenófobas, pusilánimes, reaccionarias, homófobas, etc. que la nuestra… Pero claro, debido al universalismo, al ciudadanismo, al altermundismo, al buenismo, al progresismo, al multiculturalismo, y resto de ismos de esa índole, a cual más EMBUSTERO y NOCIVO, resulta que tenemos que estar agradecidos, y poco menos que ansiosos, de recibir a todas esas gentes (y si son musulmanes, directamente les hacemos reverencias).
¿Que me siento (demasiado) orgulloso de ser español? NO, español, no; sino descendiente de los antiguos habitantes de la península ibérica que estuvieron entre los que más y mejor combatieron, durante siglos, a todo poder ilegítimo, a todo proceso infrahumanizador y liberticida.
¿No nos llenamos la boca con lo de la memoria histórica? Pues apliquémonos el cuento, y seamos dignos descendientes de aquellas gentes luchadoras de la Alta Edad Media; no emigremos y LUCHEMOS como así hicieron ellos… porque, además, es ese LEGADO el que ahora permite que, siquiera algunos, tengamos (o tengan) este tipo de debates y reflexiones. Y los que no emigran del resto de pueblos y culturas deberán hacer lo mismo.
OTROSÍ: cuando alguien emigra no es sustituido por un VALIENTE, ni por un CONCIENCIADO, ni nada por el estilo (si fuera así, PUNTO EN BOCA por mi parte), sino por alguien que trabaja por menos dinero y que tiene AÚN MENOR DIGNIDAD. ¿También tengo que demostrar esto?
Estamos en un momento crucial de la historia que debemos afrontar con ENTEREZA y con RESPONSABILIDAD; y en esa línea de pensamiento y actuación es absolutamente NOCIVO, LETAL para todos tratar al emigrante como víctima, o con pena, en vez de tratarlo apelando a su RESPONSABILIDAD (en tanto que humano adulto). Y hay que hacerle ver que HUYENDO del MAL jamás el mal será vencido ni arrinconado, ni siquiera de forma parcial y temporal, que es la única forma de vencerle, dada la condición humana. Al MAL hay que HACERLE FRENTE, allí donde éste se presente, empezando por el interior de uno mismo (evidentemente M. López). El BUENRROLLISMO IRREFLEXIVO es un MAL, si me apuráis, TERMINAL.
Más mentiras, más: nos dicen que la emigración (la que hay, no otra posible) favorece la DIVERSIDAD; falso de toda falsedad, lo que favorece es exactamente lo contrario: la UNIFORMIZACIÓN DE TODO, repito: TODO. Y eso sí es el fin de la historia, y no el que proclamaba Fukuyama. Por suerte no parece que vaya a dar tiempo a tal uniformización IRREVERSIBLE ya que varios de los diversos factores necesarios para ello están en retirada (recursos naturales, economía al galope, etc.), pero la emigración masiva permite un tiempo extra al SISTEMA DE DOMINACIÓN ya que uno de los pilares de éste es precisamente, el trasvase de recursos de un lado a otro.
Los humanos, repito, somos MERCANCÍA en este modelo… modelo que muchos supuestos concienciados critican «en general» al mismo tiempo que lo apoyan «en lo particular», por ejemplo APOYANDO, además del INMIGRACIONISMO y la ISLAMOFILIA, al FEMINISMO y al HOMOSEXUALISMO.
Vaya, he mencionado otros dos asuntos peliagudos… En fin, alguien tiene que hacerlo, y hacerlo así, sin paños calientes, sin axfisiante corrección política. Ahora a crear grupos de estudio sobre ello, a ser posible que no se conviertan en compartimentos estanco, y en los que no haya censura, ni ofendidos a la mínima, ni pusilánimes, ni teóricos de muchas lecturas, ni idealizantes de la condición humana que olvidan las limitaciones de ésta… entre otras condiciones.
Yo confío totalmente en las personas que se adhieren a la R.I.: y esa confianza es una DECISIÓN (equivocada o no) que alguien toma, en este caso yo, y cuando alguien toma una decisión debe asumir la responsabilidad aparejada a la misma; por tanto, no me puedo permitir el lujo de desconfiar a la primera de cambio, por mucho que me «AFECTE» (para mal) o me MOLESTE lo que alguien escriba o diga. Es más, es imposible que me afecte para mal; al contrario, toda respuesta (dentro de unos límites que aquí respetamos todos, incluido yo; sí yo también, salvo para pusilánimes claro) es bienvenida por mi, porque me sirve para avanzar y desarrollar mis ideas. Como dije antes, hace 10 años pensaba diferente y quizá (no recuerdo) era menos VEHEMENTE, pero, como digo, la situación MUNDIAL, no es la misma que hace diez años; las cosas van rápidas, muy rápidas, y no está el horno para ESCAPISMOS de ningún tipo: si no te arriesgas a quemarte intentando apagar el fuego, éste arrasa con todo.
Es así, no hay más. Y no estoy echando la culpa a nadie de que haya fuego, y mucho menos a las minorías poderhabientes, ya que ellas hacen lo que les permitimos los demás; el fuego lo hemos creado nosotros y por eso nosotros debemos apagarlo, cada uno en EL FRENTE QUE LE HAYA TOCADO. ¿Sabéis qué pasa cuando los bomberos no se organizan y creen que pueden ir a donde les de la gana (tal y como hacen los emigrantes) a sofocar las llamas (suponiendo que tengan esa intención, claro, y no la de ponerse a refugio de ellas); pues sucede que el fuego no lo controlan y arrasa con todo, incluidos ELLOS.
Pongamos otro ejemplo de prácticas humanas hechas con la (supuesta) mejor intención (concedamos eso) pero NULA REFLEXIÓN (asimilable al inmigracionismo).
Luchas obreras
El obrerismo tenía un pase mientras era combativo, ya que obligaba a las empresas (y al ESTADO que las protegía y protege) a hacer concesiones (luego veremos que fueron realmente estas «concesiones» envenenadas). Digo que tenía un pase en tanto que esas luchas mejoraron las condiciones de existencia y salarios… Bueno, vale.
A medida que esas luchas «consiguieron» mejoras (la izquierda dice que fueron CONQUISTAS, ojo al dato) no casualmente disminuyó su combatividad, hasta llegar al momento actual, en el que ni siquiera los emigrantes protestan por sus condiciones; se limitan esperar que el primo que está en Alemania les consiga un trabajo mejor allí, y largarse para allá y poco más. Eso o meterse en asociaciones proinmigantes en las que conseguir subvenciones (paguitas) del ESTADO.
¿Qué sucedió a medida que la clase obrera fue «mejorando» sus condiciones laborales? ¿Acaso los ricos y poderosos vieron mermados sus fortunas y su PODER? No, al contrario, cuanto más BIENESTAR de la clase obrera, más poder y dinero han ido amasando las minorías ricas y poderosas; hasta llegar al punto de que cualquier preboste de las clases altas tiene mas poder (poder verdadero, poder fáctico, no teórico) que un emperador romano… ¿Hace falta que desarrolle y demuestre esta cuestión o sirve así?
Lo mismo se podría decir, por ejemplo, del antimilitarismo. Veamos:
Hay y sigue habiendo gente verdaderamente implicada contra el militarismo; de esa gente sólo puedo decir que… BRAVO (son sus limitaciones, pero BRAVO). Una vez dejado esto claro, pasemos al meollo de la cuestión.
El antimilitarismo pronto fue absorbido por los ANTI-MILI, por los que luchaban por el servicio militar obligatorio; el motivo principal que se aludía para no hacer la mili era el que, en origen, esgrimía el antimilitarismo, cuestión de CONCIENCIA (objeción de conciencia lo llamaron). La realidad, bien triste, y CRUDA (la realidad siempre es cruda, sin aderezo) es que el 99% de los antimili lo único que querían era librarse de hacer el servicio militar obligatorio (hasta ahí bien) pero no por razones de conciencia, sino por considerarlo una pérdida de tiempo… ¿Que sucedió en esas décadas de supuesta «lucha» contra el servicio militar obligatorio? Pues que el ESTADO, finalmente, y después de juzgar y encarcelar a unos cuantos, abolió el servicio militar obligatorio… ¿qué fácil, verdad? ¿Y qué hicieron dichos movimientos, pues salir a la calle a celebrar una (supuesta) victoria del pueblo ante el PODER? Pero, ¿fue realmente una victoria?
Antes de la constitución de 1812 el ejército (los oficiales, los mandos, y gran parte de la tropa) lo componían las clases altas, el pueblo no era admitido en él (la patria no podía ser defendida por gente sin pedigrí). A medida que las potencias vecinas fueron modernizando sus ejércitos y abriendo el acceso a éstos a las clases populares, lo que llevó a varias derrotas militares importantes y a la pérdida final de todas las colonias españolas allende los mares, la clase dominante española se dio cuenta de que necesitaba dar el paso… Lo primero fue el servicio militar obligatorio… tampoco es que sirviera de mucho, porque la decadencia (y el enfrentamiento secular del pueblo contra las instituciones), no permitió al estado español volver a ser jamás una potencia mundial…
Las potencias vecinas seguían mientras, modernizándose, y vieron que el ejército de reemplazo ya no era tampoco funcional y era muy caro, y pasaron a la siguiente fase: ejército profesional más reducido.
Banco y en botella: la clase dominante española (no sin discrepacancias internas finalmente sofocadas por la evidencia de los hechos), desde hace dos siglos imitando tarde y mal a las vecinas, decidió crear el ejército profesional… y para ello vino de perlas las luchas anti-mili, ya que de esa manera consigues un ejército más operativo, que MATA MÁS Y MEJOR y a menor precio, al mismo tiempo que permites (lo dicho, con unos cuantos encarcelados para disimular) que el pueblo se crea que ha ganado un batalla…
Un ejército profesional (mercenario) es mucho mejor que uno de reemplazo por muchas razones, y una de ellas, para lo que concierne a España, es definitiva: aquí ha habido 11 guerras civiles (con la del 36 como más famosa) porque el pueblo siempre ha combatido al poder establecido; y es que, con soldados a sueldo que, además, a ser posible sean extranjeros (los emigrantes también se suman con «amor» a esas prácticas) consigues más eficacia. Un soldado de reemplazo tiene muchos más reparos a la hora de apretar el gatillo contra un compatriota, un hermano, un vecino; por contra un extranjero, por demás a sueldo, le faltan balas y cargadores que vaciar en el cuerpo de alguien para él totalmente ajeno… ¿Cuántos inmigrantes hay en el cuerpo de marines de EEUU (uno de los cuerpos militares mundiales más activos y sanguinarios que hay)?
Esa y no otra es la «victoria» del movimiento anti-mili. Por su parte, a los auténticos antimilitaristas, que siguen activos, lo dicho, ánimo.
Y la victoria del inmigracionismo (apertura de fronteras total y absoluta es lo que piden muchos…) sería otra «victoria» de esa índole. Y la del feminismo otra igual. Y la del homosexualismo, otra igual. Y la de la islamofilia… el punto culminante, el punto de NO RETORNO (que además vendría a poner fin al resto de ismos que le preceden, para así comenzar un nuevo ciclo de dominación bajo otras condiciones objetivas).
Hola Alejandro, José Francisco, David, Roberto, Carmen… y a todos los que estáis escribiendo estos días por aquí.
Me he puesto a escribir la respuesta a Alejandro y finalmente el texto ha quedado demasiado extenso para colgarlo aquí, así que lo he colgado en el foro.
Si queréis leerlo, lo encontraréis aquí:
https://www.revolucionintegral.org/index.php/kunena-2015-02-04/cajon-sastre/238-mi-respuesta#931
Un abrazo, montse
Gracias Montse, me alegra que sigas aportando en el foro. Alex, en cuanto pueda te contesto, que tengo muchas ganas de compartir mis reflexiones, pero poco tiempo y los fines de semana menos. A ver si encuentro un hueco este fin de semana, tengo que preparar la tierra para plantar las patatas en San José y unas cuantas cosas más, no paro. Abrazos.
Hola, aquí lo dejo siguiendo la costumbre montsiana: 😉
https://www.revolucionintegral.org/index.php/foro/cajon-sastre/240-yo-tambien-respondo
Abrazos
David, muy interesante artículo, sobre todo lo referente a las inmigraciones en la antigüedad que siempre han existido y no siempre con afán imperialista (a veces si, como ocurre ahora). También me parece clave el papel fundamental del paganismo y las tradiciones populares locales. No olvidemos que el cristianismo ortodoxo y romano también fue una imposición imperialista en sus tiempos y nunca fue del todo implantado en las zonas rurales. Lo mismo practicamente ocurrió con el Islam, que fue interpretado «a su manera» por las comunidades rurales y no según los deseos del Califa de turno. De aquí podemos deducir que no es tan importante el mensaje religioso o ideológico como las condiciones de vida y convivencia que son las que realmente forjan la cultura y la humanidad de los individuos y sus comunidades. De hecho la gran destrucción como bien afirma Félix se produce en el siglo XIX y XX con la industrialización y urbanización de la sociedad.
Ahora bien, reconociendo ese daño que da lugar al sujeto medio de nuestra época desarraigado y deshumanizado, la cosa aún puede ser peor, es decir, que llegue a un punto de «no retorno».
La sociedad actual se basa en la familia mononuclear (el clan o la familia extensa cada vez juegan un papel menor y han sido concienzudamente atacadas) y las estructuras Estatal-democráticas (a pesar de la contradicción del término). Con los avances científicos modernos en materia genética pronto tendremos la capacidad de reproducir sin familia o con familias temporales de «acogida» y claro, aquí los restos del cristianismo (y del Islam tradicional también) suponen un gran obstáculo para la nueva biopolítica. También por supuesto la existencia de la madre, el más fuerte lazo de unión con nuestras raices y con la Naturaleza, es otro problema del que poco a poco se intentan desprender utilizando para ello este nuevo feminismo que como bien recalcaba Simone de Bouboir sólo triunfará cuando «sean abolidas las diferencias físicas entre los sexos», es decir, se logre la reproducción artificial científicamente organizada por el Estado. Todo ello combinado con el transhumanismo ( la normalización del «transgenerismo» sería un paso intermedio), la fusión del hombre y la máquina que es el sueño de los grandes pensadores del sistema como Eduard Punset. Este señor fue aclamado en el 15M y no es ninguna casualidad porque sus teorías políticas van muy en la línea de las reivindicaciones 15Msianas. ¿Acabar con la corrupción? Por supuesto. ¿Reducir el numero de políticos? Perfecto ¿Vivienda digna? Claro, ya se encargará el Estado de ello. ¿Aumentas el gasto en I+D? Evidentemente ¿Espiritualidad New Age? Perfecta porque nos quita de enmedio los tabús tradicionales que impedían en desarrollo sin límites de la dictadura científica.
En fin, si entrevistáis a los inmigrantes (cristianos o musulmanes) sobre estos aspectos veréis que son bastante conservadores y que no van a apoyarlos entusiasmados como si lo está haciendo gran parte de la (bien adoctrinada por los medios) población local.
Si volvemos a los tiempos del Imperio Romano en decadencia vemos como acabó promoviendo la emigración de las tribus principalmente godas. Esto, aunque al principio ayudó a compensar la falta de legiones y de campesinos, al final coadyudó en su caida. La pregunta clave es ¿tenemos miedo de que el Imperio caiga? ¿o por el contrario lo deseamos como oportunidad para liberarnos?
Lo siento, el mensaje anterior iba para el foro, se me ha colado.
Hace tiempo quería comentar aquí, pero me ha faltado tiempo para leer bien todos los comentarios, de todos modos había tenido la sensación de que algunas comparaciones entre ‘nuestra cultura’ y la musulmana (generalizando un poco) reflejaran los clásicos prejuicios que se tienen en el así llamado ‘occidente’ (que pongo entre comillas porque es una palabra que quiere indicar algo que yo dudo que exista), porque seguimos viendo como expresiones de nuestra libertad factores que no ponen en riesgo el sistema que rige nuestra sociedad (cosas como el matrimonio gay -u otros esquemas familiares futuros posibles- no da miedo al sistema de poder de aquí porque ya somos una población que ha aceptado la reducción drástica de la fertilidad, y la libertad religiosa si nos referimos a budismos o wicca no da miedo como dan miedo determinados movimientos éticos como por ejemplo el ALF -veganos que liberan a animales de la industria de las pieles u otros- que se persigue encarcelando a sus miembros porque ellos dañan el capital de las empresas, y esto nuestro sistema NO lo permite). Es decir que llamamos libertades las concesiones que nuestro sistema nos hace porque no lo hacen temblar en lo mas mínimo. Y miramos a otras culturas con nuestros ojos. Es lo que pienso cada vez que surge el tema de la islamofobia. Aquí en este video intento explicar algo en este sentido, espero que se entienda mi intención, que no es la de apoyar a una creencia (no soy creyente). https://www.youtube.com/watch?v=8nXdWEFL8GM