En determinados ambientes existe el hábito de utilizar el vocablo «fascista» de una forma frívola y carente de rigor, como un insulto para descalificar a los adversarios políticos. Quienes usan el vocablo de ese modo son los que necesitan ocultar que están bastante impregnados de ideas y prácticas fascistas, en la forma de fascismo de izquierda, o estalinismo, según el dicho «te lo llamo para que no me lo llames».
En este asunto la exactitud analítica y la precisión epistemológica son imprescindibles.
La teoría del fascismo fue creada por Benito Mussolini en los años 20 del siglo pasado, aplicándola a la vida política de su país hasta 1945. De él la toman los nazis, Falange Española y otros muchos movimientos. El fascismo se inspira, entre otras fuentes, en la práctica del partido bolchevique en Rusia, tras 1917. Su noción central es la de «revolución fascista», que en el falangismo adopta la forma de «revolución nacional-sindicalista». Se sustenta en el repudio de la noción de soberanía popular, con rechazo del régimen parlamentarista y partitocrático propio del liberalismo, sustituido por lo que el franquismo denominaría «democracia orgánica», o entramado corporativo y funcionarial designado por el Caudillo y responsable únicamente ante él, operante por tanto de arriba a abajo. En dicho régimen el poder de mandar es patrimonio de una minoría, organizada en el partido único. El pueblo no participa en la vida política, permaneciendo como masa pasiva, sometida y excluida, a la vez que severamente reprimida policial, judicial y militarmente. Conviene señalar que aunque hoy el vocablo fascismo es percibido por algunos como una injuria, en sí mismo nombra un orden político y nada más, organizado desde un cuerpo argumental sólido y bien construido. Así será utilizado aquí.
Pulsa aquí para descargarte el artículo completo…
Un detalle que se te «olvidó» Felix. El fascismo destaca entre otras cosas por la necesidad imperiosa de un «enemigo exterior» convenientemente demonizado por la propaganda y de los intelectuales de turno.
Por cierto parece que cada vez tus artículos giran más en torno al famoso «choque de civilizaciones» del intelectual norteamericano Samuel Phillips Huntington, colaborador habitual de varios gobiernos estaduounidenses y de la Comisión Trilateral. Unas citas por si te suenan:
«Algunos occidentales han afirmado que Occidente no tiene problemas con el islam, sino sólo con los extremistas islamistas violentos. Mil cuatrocientos años de historia demuestran lo contrario. Las relaciones entre el islam y el cristianismo, tanto ortodoxo como occidental, han sido con frecuencia tempestuosas. Cada uno de ellos ha sido el Otro del otro. Durante casi mil años, desde el primer desembarco moro en España [711] hasta el segundo asedio turco de Viena [1683], Europa estuvo bajo la amenaza constante del islam. El islam es la única civilización que ha puesto en peligro la supervivencia de Occidente, y lo ha hecho al menos dos veces (la arremetida árabe contra la península Ibérica y Francia, hasta la derrota de Poitiers en 732; la amenaza turca entre los siglos XIV y XVII)»
Mira, Roberto, se puede debatir con opiniones y enriquecernos a través del intercambio.
En cambio, en tu texto atacas a la persona de Félix y le calumnias de varias maneras. Le llamas islamófobo, mentiroso, maldiciente, estatólatra, nacionalista, que actúa con fé maquiavélica, y varias cosas más. Aquí tienes tus palabras referentes a Félix:
«no les importa a los islamófobos porque sirve muy bien a sus fines: favorecer el nacionalismo europeísta frente a un enemigo común.»
«A muchos nos extraña dicho comportamiento porque denota más mala fé maquiavélica que ignorancia, aunque probablemente una lleve a la otra.»
«¿Por qué tiene que ser vuestro derecho insultar a las creencias religiosas de los demás? Así se justifica la acción armada del Estado, para «proteger» a las minorías ruidosas frente a la mayoría silenciosa.»
Quizá el enemigo común lo estás creando tú, acusando a Félix. ¿Seré yo el siguiente?
Los pueblos europeos, para bien y para mal, ya no están regidos exclusivamente por el cristianimsmo, de hecho, ni siquiera en la época tratada por Félix, alta edad media hispana, lo estaban, ya que se regían al mismo tiempo por el derecho consuetudinario, compatible con el cristianismo, pero no emanado de él.
Por contra, el ISLAM es el que rige la TOTALIDAD de la vida de los musulmanes todavía en el siglo XXI… por tanto, incluso tratándose del «ISLAM BUENO» esto no es admisible y, por tanto, es incompatible con la cultura europea (incluso la podrida cultura europea actual).
Cuando los musulmanes se pongan a la tarea de emanciparse del totalitarismo del ISLAM, y no sólo a nivel privado, sino junto a sus iguales, creando sociedades musulmanas libres, entonces, y sólo entonces, sería injusto y sin base recelar de los musulmanes.
Mientras eso no suceda, y teniendo en cuenta que las sociedades musulmanas llevan siglos de retraso (entendido esto sólo en su sentido literal, esto es, temporal, y no como «progreso») respecto a occidente, lo que se consigue trayendo a millones de musulmanes es, precisamente, RETRASAR o IMPOSIBILITAR, la ya de por sí dificilísima revolución integral en Europa, que tienen que llevar a cabo los ya de por sí bastante infrahumanizados europeos.
Lo explico más fácil: es la inmigración (sea musulmana o no, pero ésta de forma más acusada, dada su absoluta docilidad e incapacidad para la libertad), la que sostiene el sistema, porque éste se basa en destruir personas al ponerlas al servicio de la «máquina». ¿Qué hacen los millones de emigrantes cuando llegan a destino? Para el pensamiento débil, el buenismo, y el derechismohumanista están ejerciendo su «derecho» a la libre circulación de personas…, sin darse cuenta de que cuando las personas circulan igual que las mercancías, quiere decir que son igual que las mercancías, SON MERCANCÍAS. Es así, no hay más. Y cuando los europeos ya no servimos ni para producir y consumir, y/o somos muy caros de mantener, dada nuestra degradación, el SISTEMA se nutre de gente foránea con muchas ganas de trabajar, ganar un salario, consumir…
Nadie en su sano juicio quiere el mal para nadie, pero cada sociedad debe solucionar sus problemas antes de pretender solucionar los de otras sociedades. Y esto no tiene nada que ver con autarquías franquistas ni nada por el estilo, y mucho menos con individualismo, al contrario, la lucha debe ser por y para la sociedad donde vivimos, sin perjudicar a otras… Lo que SÍ es ABSOLUTAMENTE INDIVIDUALISTA es emigrar para solucionar MI PROBLEMA, dándome igual todo lo demás… y eso es lo que hacen los millones de emigrantes, incluidos los musulmanes (éstos, como digo, con el agravante de que, allá donde van, llevan consigo a sus teocracias).
Nuestro enemigo no son los musulmanes de a pie, cierto, sino su ACTITUD… Ellos están aún más lejos que nosotros de crear sociedades libres; y lo mismo vale para los chinos, por ejemplo. Duela, moleste o incomode, ya sea por endofobia o autoodio no confeso, si hay alguna posibilidad de que algún colectivo, algún pueblo, alguna sociedad consiga revertir el actual camino que lleva la humanidad, ésta reside en los pueblos occidentales… y no por tema racial como algunos creen, sino porque ya llevan (llevamos) un camino realizado, digamos que están (estamos) «de vuelta» de la modernidad y conocemos de su FALSEDAD, NOCIDIVIDAD y de su carácter LIBERTICIDA, mientras el resto de pueblos del mundo están deseando alcanzarla…
¿Acaso creemos que un debate como éste que tenemos aquí (ya de por sí minoritario) lo mantienen igual en los suburbios de Quito, de Kabul o Nueva Dheli? NO, en esos lugares hablan de conseguir «bienestar» al estilo europeo o norteamericano (por eso emigran y no luchan); peor aún, hablan de producir-consumir y nada más (aunque la inmundicia les rodee, como en la «espiritual» INDIA)… por tanto es IMPOSIBLE que de esas gentes surja ningún movimiento revolucionario, y mucho menos «integral».
El asunto del ISLAM sería secundario si no fuera por su VIGENCIA COMO SISTEMA DE DOMINACIÓN, y ser por ello muy útil para el poder constituido de cara a los tiempos que se avecinan.
Señor Alejandro, dice usted «¿Acaso creemos que un debate como éste que tenemos aquí (ya de por sí minoritario) lo mantienen igual en los suburbios de Quito, de Kabul o Nueva Dheli? NO, en esos lugares hablan de conseguir «bienestar» al estilo europeo o norteamericano (por eso emigran y no luchan); peor aún, hablan de producir-consumir y nada más (aunque la inmundicia les rodee, como en la «espiritual» INDIA)… por tanto es IMPOSIBLE que de esas gentes surja ningún movimiento revolucionario, y mucho menos «integral».
Yo le pregunto, ¿ha estado usted en esos países para afirmar tan rotundamente que es IMPOSIBLE QUE DE ESAS GENTES SURJA NINGÚN MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO? ¿No le parece que esa visión es tan totalitaria como el supuesto enemigo que dice combatir? ¿Acaso es el ciudadano Europeo occidental el nuevo sujeto revolucionario que sustituye al proletariado marxista? ¿No quedó desmontada por la experiencia soviética lo absurdo de esa afirmación?
Sin ir más lejos en el pasado encuentro tuvimos la presencia de una compañera Guatemalteca (Ileana) que aportó su experiencia en las comunidades de su país donde no sólo hay debates y libros sino experiencias reales de vida comunitaria autogestionada. Igualmente le recomiendo que lea la visita que Ileana hizo al proyecto Associação Mutual Terra Comum (Brasil), otro proyecto autogestionario en pleno funcionamiento fuera de la Santa Europa. https://www.revolucionintegral.org/index.php/blog/item/186-visita-a-la-asociacion-mutua-tierra-comun-brasil
También la compañera Manuela nos puede hablar de sus experiencias en América y África desmontando su monumental embrollo eurocentrista.
https://www.youtube.com/watch?v=jDX7OV6ChO8
Claro que hay emigración de los países pobres a los ricos, como la hay de España a Inglaterra, EEUU o Finlandia, no va a ser al revés y claro que esta beneficia a las clases poderosas, pero si usted se considera un «valiente revolucionario» porque su nivel de ingresos le puede permitir vivir más o menos deshaogadamente en este país y no sufre la amenaza de la muerte por la guerra o el hambre frente a el inmigrante que es un «cobarde contrarrevolucionario» me parece a mí que del tan cacareado cristianismo humanista no es más que un arma propagandística que ustedes se sacan de la manga cuando les conviene y que no se creen en absoluto.
Para evitar la innmigración claro que hay gente que lucha desde su tierra, lo que pasa es que los eurocentristas no se molestan en buscar, ¿para qué si ustedes ya son el centro del mundo?
Un ejemplo de autogestión bien entendida me parecen las pequeñas cooperativas de mujeres en Marruecos que permiten subsistir a las familias en sus lugares de origen de manera digna. Claro que no es un 15M televisivo ni una revolución armada de las que tanto gustan a los occidentales acomodados que jamás han escuchado un tiro, pero es desde luego un proyecto muy interesante y real del que tendríamos mucho que aprender si nuestro Ego desmedido nos lo permitiera.
http://www.dondevamoseva.com/cooperativas-femeninas-de-marruecos/
Señor Roberto, en otro hilo (que quizá no hayas leído) he dicho los europeos estamos en fase terminal, dada nuestra degradación… pero que aún así, es aquí (y en EEUU) donde hay más posibilidades de que surja «algo».
Por lo demás, yo no critico, al contrario, las iniciativas autogestionarias ni de Guatemala ni de Marruecos ni de ninguna otro lugar. En estos debates no podemos quedarnos en los detalles, porque si fuera así podría afirmar, aquí y ahora que, por eso, por detalles minoritarios, vivimos en la mejor sociedad de todos los tiempos. Pero la realidad no la determina lo minoritario, sino lo mayoritario… y la realidad de Guatemala y de Marruecos (y de Europa) son horrendas.
Además, a la mayoría de todas esas iniciativas particulares de Guatemala, Marruecos y también Europa, incluidas las de España (aquí sólo en Andalucía haya probablemente más que en toda Guatemala) les falta el componente combativo-estratégico. No es una crítica, es una constatación. Son iniciativas que pretenden vivir de otra forma sin colisionar (o no mucho) con el sistema de dominación… Eso es lo que hicieron, sin ir más lejos, las sociedades altomedievales que estudió Félix… con el resultado ya conocido: no funciona el pretender-creer que el sistema de dominación imperante respetará otras formas de co-existencia.
La revolución es cosa de la conciencia no del estómago, de ahí que las inicitivas autogestionarias dedicadas (como son la inmensa mayoría) casi en su totalidad a producir para vender a la megaurbe, a los urbanitas consumidores, sean simplemente eso: una forma de existencia admitida por el sistema de dominación.
Insisto, no es una crítica, y menos aún feroz, pero la realidad es tozuda… de ese tipo de coexistencia (quasi colaboración) con el poder constituido nunca ha surgido nada que ponga en peligro dicho sistema de dominación.
Y lo dicho, por desgracia, en Guatemala, por citar uno de los ejemplos, la realidad es que el 99% de la población sólo piensa en ganar más dinero, y/o emigrar. Lo mismo que aquí… con la diferencia ya expuesta: ese 99% de guatemaltecos sueña con el BIENESTAR, mientras en Europa ya estamos saliendo de él… Y ese 99% de masa poblacional, de todos los países, son los que dictan la REALIDAD en periodo no revolucionario, no las minorías… Y dentro de las minorías, las más concienciadas son las que ya han hecho ese recorrido… Por eso, por el recorrido hecho, y no por ningún eurocentrismo, es por lo que, en mi opinión, las minorías más capacitadas para hacer «algo» son las de Europa y EEUU. Y hablo de potencial, no de que vaya a suceder así. Ojalá me equivoque y sean los guatemaltecos, marroquíes y brasileños los que sean capaces de ello antes, y mejor, que ningún otro.
Respecto a los emigrantes creo haber dejada clara mi postura. Que cada cual haga lo que le apetezca (y digo apetezca, en el sentido de antojo e irreflexión, sí, porque veo que lo reflexionar no es algo que contemplen los emigrantes), pero debemos tener en cuenta que todas nuestras decisiones y actos tienen consecuencias… y el que emigra se convierte, de facto, y de forma automática, en agente del sistema de dominación del que supuestamente huye… Es así, no hay más. Y si yo emigro, seré eso, y más: seré un COBARDE, un EGOÍSTA, un INDIVIDUALISTA, etc.
No me quiero posicionar, porque la realidad siempre es compleja, y la experiencia me ha mostrado que en todas las opiniones encontradas siempre hay una parte de razón.
En este caso, y sin quitársela a los demás, pienso que Alejandro dice algunas cosas que, lamentablemente, son apoyadas por hechos. Me refiero a la distinta velocidad en la evolución histórica de las culturas. Bueno, más que evolución, lo que ha habido recientemente en varios países islámicos es un retroceso. Esto lo explicaba detalladamente un artículo que leí hace tiempo. Aportaba algunos datos acerca de los derechos humanos que se habían conseguido y que ahora se han perdido, en concreto sobre las mujeres, porque se publicó cuando tuvieron lugar los debates sobre el «burkini».
La persecución religiosa en los países musulmanes es también un problema cada vez más serio. Pensemos que en Europa (en esto España ha estado más atrasada) la persecución religiosa terminó hace siglos, pero que en países como, por ejemplo, Pakistán, se sigue asesinando por motivos religiosos, a veces solo acusando falsamente a alguien de haber blasfemado contra el Corán (http://wearen.org/ley-de-blasfemia/).
Europa no es ningún paraíso y siempre será necesaria una actitud inconformista con cualquier manifestación de poder, pero aquí existe la libertad de culto. Incluso una religión menos frecuente, como es la Wicca, está reconocida oficialmente. Hoy en día podemos criticar a cualquier líder religioso y cuestionar los dogmas cristianos y nadie nos va a matar por ello.
En cambio, lo que sufren las minorías religiosas, incluidos los ateos, en algunos países musulmanes, como se puede comprobar en cualquier informe, por ejemplo el de Puertas Abiertas, es algo muy ajeno a nuestra realidad actual.
La separación entre Iglesia y Estado en Europa se ha comenzado a producir mucho antes, y ese es un paso que tienen que dar los países musulmanes. Pero es muy difícil conseguirlo cuando tienes ahí a un grupo como Estado Islámico, imponiéndose por la fuerza.
Por supuesto, siempre llamaré la atención sobre la diferencia entre la opción espiritual de una persona, que es legítima, y lo que personas sin escrúpulos hagan con esas creencias.
Hola, comento dos cosillas.
En cuanto dice Carmen, no creo que nadie intente imponer ninguna idea a nadie. Esta página, creo, debe ser un espacio para el contacto, exponer ideas y proyectos, practicar el debate, difundir ideas que no se puede en otros sitios,… Todos somos de nuestra madre y padre, por lo que expondremos las cosas de distinta manera (intelectualista, ecologista, espiritualista, naturalista, religiosa,..), aunque intentemos hacerlo lo mejor posible dentro de nuestras capacidades. Ya que esto no es una secta, ni una organización con ideología o valores establecidos, cada uno tiene la libertad de exponer sus ideas y propuestas. Nada es oficial u oficioso.
Eso sí, creo que se deberían ahorrar los insultos o ataques personales. Aquí, Roberto, me encantaría que te retractaras de tu ataque a Félix (islamófogo, mentiroso, nacionalista, militarista,…). Si no somos capaces de respetarnos entre nosotros, las élites ganan porque nos peleamos. Con respeto y educación, toda idea vale y todo crítica también.
Espero que estas palabras sirvan para, por lo menos, relacionarnos mejor.
Un abrazo
Quizás, no me haya expresado bien,
Soy torpe en mi escritura y la mayoría de las veces, doy por sabido más de lo que escribo.
Compañero José Francisco: Desde hace unos tres años, comencé a seguir RI , en facebook, he asistido a los dos encuentros y entro en esta web, al menos una vez por semana, aun así, te agradezco que me esplique en qué consiste, supongo que no he sabido trasmitir mi sentir.
Si no recuerdo mal, en el último encuentro, quise entender que los que apostásemos por una RI, deberíamos fijarnos más en los que nos une del resto de pueblo, que lo que nos separa y resaltar las virtudes comunes que nos une. Evidentemente, no era “un estatuto”, pues el ideario de RI es plena libertad de conciencia.
Mi entrada en este debate, ha sido tras el calenturón de haber leído las tres últimas semanas en facebook al compañero Félix .
Su acritud, su falta de respeto a los pueblos hermanos por el mero hecho de no ser europeos de no ser de occidente, su ataque por pertenecer a etnia diferente y religiones diferentes. Su crítica destructiva hacia la emigración sin compasión. Me ha hecho replantearme la idea que tenia de Félix.
El leer el artículo documentado de Roberto, no me ha sido difícil; pues aunque denso, está escrito en un lenguaje bástate asequible para mí.
Mi intención con mi entrada anterior, era trasladar mi malestar por que “las palabras de Félix, pudieran ser el “catecismo de RI”.
Para mi Felix, es uno más: la Revolución Integral que a mí me ha llegado por la que he apostado: es esa que le he escuchado y leído a Félix. Desde el respeto, la honestidad, la libertad individual sin olvidar lo colectivo, desde el apoyo mutuo y sobretodo la igualdad: sin liderazgos, si mesías.
No dudo del conocimiento de Félix, ni de nadie, solo que su palabra para mí no es omnipotente menos aun cuando difiero de ella, y es lo que está sucediendo con las múltiples entradas últimas.
Es que no lo reconozco!!! No me reconozco en sus análisis.
Un abrazo.
Hola,
sin entrar a hablar del tema del Islam y la islamofobia, solo quería compartir esta noticia que me parece relevante para entender por que la extrema derecha y el populismo estan «triunfando» en Europa y los EEUU.
Una explicación en primera persona:
http://www.ikusle.com/internet/23/12/2016/polemica-en-internet-un-joven-de-barrio-obrero-explica-su-particular-transicion-de-la-extrema-izquierda-a-la-ultraderecha/
O romance ROMEU E JULIETA contribuiu para simplificar demasiadamente a complexidade da luta política no seio das Repúblicas italianas da Idade Média, reduzindo-a apenas à luta política entre dois partidos: Guelfos e Gibelinos.
A BOA HISTÓRIA, ou seja, aquela imparcial e as tendências simplificadoras comuns aos Modernismos, relata que no seio da luta política interior às Repúblicas e outras comunidades autônomas (comunas livres) italianas da Idade Média agrupavam-se comumente QUATRO FRAÇÕES políticas que se distinguiam por estandartes (bandeiras) de 4 cores diferentes: o AZUL dos burgueses e comerciantes em geral que hoje seriam o equivalente aos liberais ou capitalistas; o VERMELHO dos trabalhadores proletários que defendiam o igualitarismo daqueles que dispunham apenas da sua força de trabalho para viver; o NEGRO dos guerreiros e religiosos profissionais que defendiam as posições mais reacionárias e centralizadoras da autoridade, hoje equivalentes ao fascismo; e, por fim, o estandarte VERDE dos camponeses e demais trabalhadores que defendiam a organização econômica mutualista.
Portanto, eu não considero o fascismo uma patologia social, ainda que ele seja pródigo na indução de distúrbios sociais. Todavia, também o socialismo, o liberalismo e o ecologismo social os provoca… Eu considero que todos estes quatro pontos de vista ideológicos devem ser considerados e ponderados para se atingir uma visão política ponderada, livre, fraterna e igualitária.