1- Modales: En última instancia, en la R.I. tiene que haber de todo, incluidos los modales «menos buenos», siempre que no imposibiliten el debate. En cualquier caso, insisto en que lo que yo observo (observo y callo mucho más de lo que hablo y escribo) es que, con la excusa del respeto, la pulcritud y la corrección, se esconde la pusilanimidad y la falta de argumentos… Es la misma actitud del pueblo en general: a falta de TODO, éste se limita a llorar y patalear, y a ser VÍCTIMA.
No digo que todo esto lo vea aquí ,en la R.I., sino que mi actitud COMBATIVA está influida (azuzada) por esas otras actitudes MASIVAS que observo. La otra opción sería sumarme a la «barbarie sensiblera», y no, NO PUEDO NI DEBO.
2- El hecho de que tal o cual filósofo teorice algo no quiere decir que sea VERDAD. Las disquisiciones sobre el SER a mi particularmente me CARGAN y no poco. Pues bien, tú mismo hablas del POTENCIAL humano, ese potencial que está oxidado por falta de uso. Por tanto, ya NO SOMOS (enteramente humanos). Quizá en castellano se pueda usar el ESTAR en vez de el SER… es una idea que dejo ahí. Pero el fondo del asunto, semántica al margen, es real y acertado. Hasta que alguien no nos da UNA BUENA HOSTIA EN TODA LA CARA no despertamos o reaccionamos. Eso es lo que ha hecho Félix con su ideario, incluida la expresión SER NADA (que nos guste o no es acertada en lo esencial… mira por donde, precisamente por no ser apta para PUSILÁNIMES). ¿Por qué a hay otras personas a las que ni de lejos les molesta esa expresión? Son (somos) tarugos insensibles? habrá de todo, pero lo que sí es cierto es que no somos pusilánimes. Lo único malo que encuentro en dicha expresión es es, a veces, es CACOFÓNICA (o como se diga), y queda mal dentro de la frase.
3- Sobre la cobardía, más de lo mismo: sutilezas. Yo mismo aclaro en mis intervenciones que se puede ser cobarde y bella persona al mismo tiempo, por tanto ya va implícita la matización dirigida a sensibleros (que ciertamente quizá me podría ahorrar expresando la idea de la forma que tú dices, puede ser, no lo niego, pero cada uno tiene su estilo).
4- Migraciones: Mira por donde ahora el sensiblero voy a ser yo, porque me ofende profundamente (je) y me parece un insulto a la inteligencia la comparación que insistes en hacer entre las migraciones del pasado y las actuales.
a) Las grandes migraciones del pasado (LAS GRANDES) siempre ha ido ligadas a imperialismos, y ERAN LENTAS. Todo lo que es lento es asumible, por malo que sea, ahí tienes el ejemplo de la rana y el agua hirviendo; y donde dice rana por un humano y el ejemplo sigue siendo válido). Lo de ahora no tiene nada que ver dada su velocidad… Y no sólo la velocidad, sino la calidad humana de los migrantes: ¿qué piensan ellos de la modernidad, de occidente, de los europeos? Los que piensan que son el origen de todo mal, ¿a qué vienen? ¿a sumarse al mal? Y ojo a lo que sigue: los que no lo piensan ¿por qué vienen? porque esto les parece MEJOR (mejor para SU CULO, no hay ninguna grandeza en esa decisión); es decir, que no eres tú ni yo quién decidimos por ellos lo que es bueno o malo para ellos, sino que lo hacen ellos. Eso por un lado, por SU LADO. Y por el nuestro ¿qué hay? Pues, por resumir, dos tendencias: los que están a favor, o no en contra, de las migraciones masivas y veloces ACTUALES (es decir, las que SON y ESTÁN y no las que podrían ser o estar o han sido o estado en otros momentos de la historia), y los que están en contra o no a favor. Pues bien, aquí hay matizaciones que hacer, porque los de aquí ya hemos hecho EL RECORRIDO de la modernidad y unos quieren seguir haciéndolo (la mayoría, por desgracia) y otos no (por ejemplo los de la R.I.); en otras palabras: me ofennnnde profffunnnndamente (je) que alguien pueda pensar que yo estoy en contra de las migraciones masivas para proteger un tipo de vida de la cual estoy intentando salir (salir sin emigrar), equiparando mi discurso al de la ultraderecha (pro modernidad), por demás falso por ser, simplemente, el discurso necesario para afianzar el contrario, o supuesto contrario, el del progresismo (pro modernidad): tesis, antítesis, resultado síntesis. Las tres falsas.
Resumen: deberá asumir la responsabilidad de su ERROR el inmigrante que decide sumarse AL MAL al cual pertenezco y al cual conozco muy bien por haber vivido en él y colaborado con él, y del que trato de salir o revertir a BIEN (sin emigrar).
¿Cómo es posible que restemos gravedad a lo que hace el emigrante sumándose al MAL, al mismo tiempo que nos llenamos la boca con lo MALOS que somos? eso no es coherencia (es otra cosa que me reservo para no llegar al límite de aguante de algunos). Yo, por contra, estoy LEGITIMADO para detectar y afirmar errores de los demás porque primeramente detecto los míos. Lo cual no implica que necesariamente acierte en una u otra «detección», pero al menos mantengo una COHERENCIA que sí es IMPRESCINDIBLE para no tener que añadir otra incapacidad a lista de incapacidades que me definen como SER NADA.
Más resumido si cabe: ¿Cómo es posible, David, restar importancia al HECHO IRREFUTABLE de que los emigrantes que llegan a la modernidad no hacen otra cosa AFIANZAR el sistema de dominación del que dicen huir?
Yo entiendo a los emigrantes, y los entiendo porque no han hecho el recorrido completo de la modernidad, y los cantos de sirena les empujan a querer realizarlo… Lo que es INADMISIBLE es que, so pretexto de defender la humanidad de los emigrantes (que, por lo demás, ni está ni se la espera, como bien has llegado a reconocer, muy a tu pesar) afirmemos o insinuemos que no podemos o no debemos constatar que la SUMA de todas esas decisiones (tan humanas y por «amor») son una prueba, a su vez IRREFUTABLE, de lo que equivocados y engañados (auto-engañados) que estamos; que ESTAMOS y que SOMOS: somos lo contrario tanto de la RAZÓN como de lo SENSIBLE, somos un DISPARATE con ojos. Y por supuesto la determinación de ULISES nos parece, no irrealizable, sino ininteligible.
5- Sobre comunidades imaginadas y reales; quizá mi respuesta a tu larga exposición te parezca injusta, por brevedad; pero lo será por estar ya parcialmente respondida con todo lo anterior. Veamos:
Tanto los «identitarios» como los proinmigración (enfrascados en el falso debate oficialista) defienden comunidades imaginadas, por tanto, no me parece muy certero terminar tu exposición poniendo a la primera corriente de las dos como la equivocada, o la perversa. En mi caso tengo muy claro que me diferencio de las dos corrientes: Yo no abogo por la expulsión de nadie de ninguna parte, ni por prohibirles nada, sino por decirles a los inmigrantes y los proinmigrantes, bien alto y bien claro, QUE LA ESTÁN CAGANDO, Y MUCHO. Y que luego no servirán lloros y lamentos; (¿acaso tienes dudas de que cuando llegue lo que va a llegar los inmigrantes y proinmigrantes volverán a LLORAR y a sentirse sólo VÍCTIMAS y verán el MAL en los indentitarios?)
Tú decides dónde y cómo posicionarte, David. En mi caso no tengo ningún miedo de que me asocien a tal o cual corriente.