Hola amigos,
Apunto dos cosas:
1. Estando de acuerdo con el realismo de Alex, también expongo que no siempre una comunidad busca principalmente su interés. Que, pongamos el caso, una aldea sufre un mal año y otra aldea de la comarca puede ayudarle a costa de sufrir unas pérdidas, por tanto perjudicando su nivel de consumo. Es sólo un ejemplo simplista. Esto creo que es diferente del buenismo, ONGismo, paternalismo,… lo cual es negativo. Si se establecen relaciones bilaterales o multilaterales de apoyo mutuo, es lógico en ocasiones dar a costa de perder. Pero aclaro que esto no pasa con la postura sobre los inmigrantes que se defiende normalmente. Ni existen comunidades libres que puedan decidir si los acogen o no, como debería ser. En este sentido, ¿conocéis los fenómenos de superpoblación y exterminio, por ejemplo Ruanda o Tikopia? Tema peliagudo, más aún para personas ingenuas y bienintencionadas.
2. Gracias David por la invitación para realizar textos, en particular sobre filosofía y los clásicos. Voy haciendo algunas cosillas en mi blog, además de tener un par de proyectos entre manos (un vídeo sobre el Estado y un blog en inglés). Comento que en parte Alex tiene razón, que los clásicos y filósofos se pueden citar y usar para lo que se quiera. Por eso Félix comentó lo de su actualización, recuperarando lo mejor que tengan y ampliando su análisis desde una perspectiva RI. Quiero trabajar en esto en el futuro. Para acabar, los clásicos para mí son más importantes como autoconstrucción: del sujeto y de la comunidad-cultura-civilización. No pasiva, sino activa y superadora.
Al final el debate sobre inmigración se ha acabado demasiado pronto. Creo que deberíamos profundizar en él, pero quizá aún no sea el momento. Te invito Alex (David no sé si estas muy liado), y al que quiera sumarse, a trabajar juntos y crear algún texto. Lo considero un tema central del mundo hoy.
Un abrazo