×

Aviso

El foro está en modo de sólo lectura.
× “Cajón de sastre” (aquí, lo que no cabe en otro sitio o no sabemos dónde poner)

Yo también respondo

Más
5 años 6 meses antes - 5 años 6 meses antes #946 por dalgarra
Respuesta de dalgarra sobre el tema Yo también respondo
A tú última respuesta, Alex, creo que he explicado mi postura y por el momento cualquier cosa que añadiera sería repetirme y en estos momentos dispongo de muy poco tiempo libre que tengo que dedicar a otras cosas. Pero el hilo por supuesto no está cerrado, cualquiera puede seguir interviniendo y podría intervenir yo mismo en el futuro.

Sólo decir, sobre lo que comentas del Ser y de Garcia Olivo, que no es eso. He leído su obra y entiendo (que no quiere decir que comparta totalmente) a lo que se refiere cuando critica a la mentalidad occidental y su incomprensión sobre la alteridad concreta. Pedro explica que el uso de los universalismos (entendamos por ello a comunidades imaginadas como nación española, pueblo europeo, raza aria, comunidad cristiana, judía, musulmana…) como resultado de la abstracción son los que han llevado a justificar los mayores genocidios y matanzas. El Ser (el ser en sí mismo y no en relación a otra cosa) desde el punto de vista ontológico no tiene nada que ver con comunidades imaginadas o universalismos excluyentes.

Lamento no disponer de tiempo actualmente para desarrollar estas cuestiones, sólo decir que el estudio de la filosofía (sea una filosofía popular o de estudio de los clásicos como recomienda Félix) y el arte de filosofar son fundamentales para actualizar nuestro potencial de inteligencia.

Os invitaba a ayudarnos con la cuestión de los artículos porque necesitamos textos para la web. Se por ejemplo que José Francisco está profundizando en el estudio de la filosofía y de los clásicos, quizás podría enviar algún texto que podría ser publicado.

Abrazos
Última Edición: 5 años 6 meses antes por dalgarra.
Más
5 años 6 meses antes #947 por Alex Cosma
Respuesta de Alex Cosma sobre el tema Yo también respondo
¿A qué comunidades se suman los inmigrantes del siglo XXI, a las imaginadas o a las reales? Pues a las imaginadas, ya que las reales, como tú mismo afirmas, David, han desaparecido... Es más, tú mismo dices que los inmigrantes deben adaptarse a las reglas de la comunidad de destino, y si esa comunidad de destino es imaginada, lo que hacen los inmigrantes es sostener esa comunidad imaginada creada por los poderes fácticos, comunidad que sin el concurso de los inmigrantes ya estaría en decadencia y con grietas aprovechables para la revolución.

Ahora la sociedad imaginada ya no es la nación, ni la raza ni la religión, sino precisamente el altermundismo, el ciudadanismo, el antirrracismo, el feminismo y, por supuesto, todos ellos al servicio y bajo el paraguas de la SOCIEDAD DE MERCADO.

Dices que el SER no tiene nada que ver con las comunidades imaginadas o reales, entonces, ¿por qué introduces al SER en el debate?
Una cosa es pretender acercar la filosofía a la gente de a pie (entre la que me encuentro) y otra introducir conceptos ininteligibles para el común de los mortales, y además a destiempo.

Sobre Pedro García Olivo hay que mencionar una curiosidad: llega a las mismas conclusiones que Félix acerca del Estado y los sistemas de dominación, pero lo hace interpretando de forma laudatoria a los mismos filósofos que Félix denosta (Heidegger, Nietzsche, Habermas, Foucault, Derrida, etc.), y lo hace usando citas de dichos autores de forma constante para reforzar sus postulados.
O bien uno de los dos está equivocado, o bien la filosofía erudita sirve igualmente para una cosa y su contraria, vamos que sería una ESTAFA.

Por cierto, las citadas "comunidades imaginadas" del siglo XXI (altermundismo, antirracismo, feminismo, etc.), tan ciertas como que el sol sale todos los días, y que no citas en tu enumeración, están preparando los próximos genocidios; pero ya atisbo que los corresponsables de su protección y sostenimiento acríticos, harán lo de siempre cuando llegue la sangre: la culpa es de otros.

El inmigracionismo olvida y/o desprecia las condiciones objetivas actuales que imposibilitan la convivencia pacífica y la rehumanización... y cuando la realidad le muestra su ERROR CATASTRÓFICO, se enroca y echa la culpa al empedrado.

La posibilidades de gestión de la inmigración masiva que tiene una comunidad real son mayores que las posibilidades de gestión que tiene una comunidad imaginada, ya que ésta última la gestionará exclusivamente de acuerdo a los intereses de las minorías poderhabientes que crearon dicha comunidad artificial; y entre dichos intereses está la división y enfrentamiento. A esto responderás: pues de eso se trata, de evitar que los podres fácticos se salgan con la suya... Pero no, no está en nuestra mano conseguir eso porque no está en nuestra mano cambiar el uso de una herramienta. Lo que si está en nuestra mano es impedir que esa herramienta sea diseñada y construida... o bien, si no lo hemos conseguido, una vez que está construida, sí está en nuestra mano no usarla. Las herramientas de división y enfrentamiento son muchas, pero para lo que nos atañe en este hilo, es la inmigración masiva y el inmigracionismo. Tienen un uso, y no podemos cambiarlo, es imposible. Sirven para sostener el sistema de dominación y para la división y enfrentamiento (debilitación, degradación, envilecimiento) del pueblo. Por tanto, mientras existan, dichas herramientas serán usadas por el poder que las ha diseñado y construido. Es nuestro deber, por tanto, no usarlas y, cuando se den (consigamos) las condiciones, destruirlas... y es nuestro error intentar cambiarlas de uso. El siguiente paso sería acabar con ese poder ilegítimo que las diseñó, evidentemente.

Por contra, una comunidad real (con vínculos internos y autogestionada), deberá tomar decisiones propias cuando le llegue una gran cantidad de emigrantes... y una de ellas puede ser admitirlos a todos; bien, perfecto; pero otra puede ser no admitir a ninguno en el caso de que no se den las condiciones que dicha comunidad se ha puesto como necesarias. Y esto es así por la sencilla razón de que esa comunidad vela por sus intereses, no por los intereses ETÉREOS y difusos de toda la humanidad, ni por los de una minoría, ni por mandato de una supuesta filosofía universal...

Por lo demás, y ateniéndome de nuevo a tus palabras, David, si los miembros de la comunidad imaginada (que será destino de los emigrantes) no tienen vínculos reales entre sí (y esto es objetivamente pernicioso), ¿por qué habría de ser siquiera inocuo que lleguen inmigrantes desconocidos para los envilecidos autóctonos, y aún más desconocidos entre sí al proceder de muchos países y culturas, no de una sola, llegando incluso a estar enfrentados entre ellos mismos?

¿Por qué insistimos en negar la REALIDAD? ¿Por qué insistimos en CREER (es pura creencia y dogma) que la mezcla (independientemente de cualquier otro factor) siempre es buena (independientemente de los ingredientes y las cantidades)?

Y esa REALIDAD que NEGAMOS (uso el plural de autoría porque, quiera o no, pertenezco a la comunidad que la niega y, por tanto, tengo mi cuota de responsabilidad), repito, esa realidad que negamos nos dice que la inmigración masiva está creando comunidades cada día más y más y más IMAGINADASSSS (con una "imaginación", por supuesto, adaptada a las nuevas condiciones).

A partir de aquí, que cada cual sienta, piense y haga lo que estime oportuno. Como decía aquél: el tiempo es el juez insobornable que da y quita razones...
El siguiente usuario dijo gracias: dalgarra, jescribano
Más
5 años 6 meses antes #948 por Alex Cosma
Respuesta de Alex Cosma sobre el tema Yo también respondo
Ah, una cosa más:

Obrar por virtud y no por interés, es un buen punto de partida para la reflexión, pero con un matiz: corremos el riesgo de creer que todo interés es malo.
El interés, legítimo o ilegítimo, viene dado por la intención o no de hacer el mal. Esto viene a cuento de lo que he dicho sobre las decisiones, según sus intereses, que toma una comunidad real.

Cuando los intereses legítimos de dos comunidades (reales, no imaginadas) entran en conflicto, la decisión a tomar por dichas comunidades puede no satisfacer a ambas por igual, de hecho lo normal es que cada cual barra para su casa, pero una cosa es impepinable: en una comunidad real es imposible que la decisión a tomar beneficie más al otro colectivo que al propio; por contra, en una comunidad imaginada, la decisión viene predeterminada desde arriba y perfectamente puede beneficiar más al colectivo ajeno que al propio pueblo, siempre que los intereses de la minoría mandante no sean conculcados.
El siguiente usuario dijo gracias: dalgarra
Más
5 años 6 meses antes #949 por Alex Cosma
Respuesta de Alex Cosma sobre el tema Yo también respondo
Y otra...

Las migraciones del pasado:
a) Si eran de larga distancia los procesos duraban siglos (y el tiempo lo cura o permite todo; pero quizá en el proceso haya mucha sangre... y eso asusta a algunos).
a) Si eran de corta distancia (pueblos vecinos) además de ser también relativamente largos los procesos, tenían la ventaja (o el no inconveniente) de que ambos pueblos (el emisor y el receptor) compartían ciertas similitudes (étnicas, religiosas, culturales, etc,).

¿Hay algo de eso en las migraciones del siglo XXI?
En lo único que se parecen los habitantes de las sociedades receptoras y los inmigrantes que llegan a ellas es en su infrahumanización (o deseo de infrahumanizarse).

Son precisamente los que no emigran los que tendrían y tienen algo que compartir, ya sea cultural o intencional, ya sea en un proceso largo o corto. Son éstos los que realmente aman y conservan sus culturas y tradiciones; son éstos los que no emigran porque consideran que su deber es seguir en su tierra y luchar en ella. Pues bien, todos esos valores, que sí serían de aprovechamiento para las sociedades receptoras, no los llevan consigo, en su inmensa mayoría, los emigrantes (y tampoco creo que sea necesario que me extienda más en esto, porque la evidencia es abrumadora).
El siguiente usuario dijo gracias: dalgarra
Más
5 años 6 meses antes #950 por jescribano
Respuesta de jescribano sobre el tema Yo también respondo
Hola amigos,

Apunto dos cosas:

1. Estando de acuerdo con el realismo de Alex, también expongo que no siempre una comunidad busca principalmente su interés. Que, pongamos el caso, una aldea sufre un mal año y otra aldea de la comarca puede ayudarle a costa de sufrir unas pérdidas, por tanto perjudicando su nivel de consumo. Es sólo un ejemplo simplista. Esto creo que es diferente del buenismo, ONGismo, paternalismo,... lo cual es negativo. Si se establecen relaciones bilaterales o multilaterales de apoyo mutuo, es lógico en ocasiones dar a costa de perder. Pero aclaro que esto no pasa con la postura sobre los inmigrantes que se defiende normalmente. Ni existen comunidades libres que puedan decidir si los acogen o no, como debería ser. En este sentido, ¿conocéis los fenómenos de superpoblación y exterminio, por ejemplo Ruanda o Tikopia? Tema peliagudo, más aún para personas ingenuas y bienintencionadas.

2. Gracias David por la invitación para realizar textos, en particular sobre filosofía y los clásicos. Voy haciendo algunas cosillas en mi blog, además de tener un par de proyectos entre manos (un vídeo sobre el Estado y un blog en inglés). Comento que en parte Alex tiene razón, que los clásicos y filósofos se pueden citar y usar para lo que se quiera. Por eso Félix comentó lo de su actualización, recuperarando lo mejor que tengan y ampliando su análisis desde una perspectiva RI. Quiero trabajar en esto en el futuro. Para acabar, los clásicos para mí son más importantes como autoconstrucción: del sujeto y de la comunidad-cultura-civilización. No pasiva, sino activa y superadora.

Al final el debate sobre inmigración se ha acabado demasiado pronto. Creo que deberíamos profundizar en él, pero quizá aún no sea el momento. Te invito Alex (David no sé si estas muy liado), y al que quiera sumarse, a trabajar juntos y crear algún texto. Lo considero un tema central del mundo hoy.

Un abrazo
El siguiente usuario dijo gracias: dalgarra
Más
5 años 6 meses antes - 5 años 6 meses antes #951 por dalgarra
Respuesta de dalgarra sobre el tema Yo también respondo
Estimado José Francisco, sobre la crítica a ese uso que algunos hacen de las obras filosóficas estoy de acuerdo, yo mismo dije que pocas cosas seguras hay en filosofía aparte de la necesidad del ser. Pero la lectura filosófica no sirve sólo para adherirse a tal o cual paradigma filosófico, sino para a través de ellos, estudiando los diferentes paradigmas, aprender a filosofar, aprender a usar el análisis conceptual y otros métodos del razonamiento. Es decir, es un ejercicio que nos ayuda a actualizar nuestro potencial de inteligencia, una de las innumerables formas que existen de autoconstruirnos, como dice Félix. Por cierto, saqué el tema de la filosofía y la necesidad del ser por un comentario que hizo Alex sobre los “seres nada”, lo comento porque se me ha preguntado más arriba a que venía.

José Francisco, creo que ya te expliqué que estuve estudiando filosofía durante unos años dentro de un Trabajo, que para entendernos ahora llamaríamos de autoconstrucción del sujeto. A riesgo que no se entienda nada, o se malinterprete, pues se requiere recorrer un camino determinado -como comentó Montse- copio un fragmento de la introducción que hizo uno de los amigos que durante años me ayudaron en este Trabajo:

“La gente que manifiesta una cierta atracción por la Filosofía, tiende a considerar los filósofos desde la perspectiva del acuerdo o desacuerdo que mantienen hacia sus propuestas. Es curioso la facilidad con la que la gente emite opiniones sobre cuestiones filosóficas. No se advierte aquí la prudencia que manifiestan hacia los temas científicos o de ingeniería que desconocen.

Sin embargo, todos los filósofos se preocupan muy mucho de sustentar su tesis en largo y complejos razonamientos que les llevan a sacar las conclusiones que ofrecen al público. Se preocupan de definir muy claramente las premisas de las que parten y de no dejar ningún flanco débil que permita denunciar sus argumentos como faltos de fundamento lógico o racional. En general, la mayoría de los filósofos presenta sus propuestas de una forma tan estructurada que son prácticamente irrefutables. Solo el paso del tiempo y el desarrollo de la sociedad muestran lagunas en estas propuestas; pero no porque no estén intelectualmente bien elaboradas, sino porque no ofrecen explicación para las nuevas realidades que aparecen.

Esta estructura lógica y argumental perfectamente trabada es la manifestación más elevada que existe de la razón humana. Precisamente por ello, su estudio, resulta especialmente apropiado para realizar un ejercicio de actualización del potencial de Inteligencia que somos.

Este trabajo de actualización no pretende en absoluto presentar las conclusiones de los filósofos como “opiniones” que haya que memorizar o con las que haya que estar de acuerdo o no. Pretende que el que lo realiza reproduzca en su mente, de una forma personal, el proceso de análisis que realizó en su momento cada uno de los filósofos que va a estudiar; y llegue, lógicamente, a las mismas conclusiones que él. En algunos casos, puede que perciba algunos fallos conceptuales, puesto que está en una posición temporal privilegiada respecto del filósofo; pero aún y así; si analiza con la suficiente profundidad todas y cada una de las propuestas que irán pasando por su mente; llegará a la conclusión que todos los filósofos tuvieron razón en lo que afirmaron; y que todos se equivocaron por no contemplar aspectos de la realidad que les pasaron desapercibidos.”

Respecto a que se realice un estudio o se presente un texto sobre las migraciones, como ya dije anteriormente, me parece perfecto. Tendréis todo el apoyo para publicarlo aquí y si puedo aportaré en ello. Ahora mismo me encuentro superado pues intento llevar adelante muchas cosas, por ejemplo tengo unas cuantas presentaciones del libro y la participación en algunas jornadas sobre bienes comunales, así como otras cosas, soy fundador de una asociación de aficionados a la astronomía en la cual colaboro dando cursos de historia de la astronomía y organizando observaciones, llevo un huerto, estoy en la junta de la Dolça Revolució con el Josep Pàmies, y unas cuantas cosas más.

Abrazos
Última Edición: 5 años 6 meses antes por dalgarra.
El siguiente usuario dijo gracias: mlopez
Gracias a Foro Kunena