Viernes, 20 Julio 2018 20:01

Un “privilegiado” (sí, entre comillas) responde

Escrito por  Alex Cosma
Valora este artículo
(2 votos)

progre de manual

Las migraciones actuales en su mayoría son fruto de las estrategias biopolíticas de las élites. Los estados receptores logran mano de obra barata, al tiempo que consolidan procesos aculturadores y de desestructuración social. Los inmigrantes son explotados y marginados, a la vez que se autodestruyen en su búsqueda de bienestar material y dejación de responsabilidades para con sus pueblos de origen. Y, particularmente, en Occidente se está erradicando nuestra preciada cultura y valores, como el amor por la libertad o la autonomía y capacidad autoconstruida del sujeto, con el fin de crear unos seres subhumanos que sirvan dócilmente a los fines de las minorías mandantes.

José F. Escribano Maenza

 

Directamente paso a responder punto por punto el texto Los privilegiados cierran filas de Laia Vidal y Pablo Sastre.

-      - Nos parece bien que se hable entre nosotros del tema de la emigración sin tabús, sin que por dar tus opiniones te califiquen de racista, de izquierdista, de ignorante o cómplice de tal...

De acuerdo, pero haré una puntualización previa: yo voy a hablar de la INMIGRACIÓN-EMIGRACIÓN actual, la que hay, la que existe, la presente, no otra u otras posibles (posibles tanto en el pasado como en el presente o en el futuro), no emigraciones idílicas inventadas, por tanto. ¿De acuerdo?

-      - HEMOS leído en un artículo de Félix (Africa: revolución, no emigración): “Que cada territorio, país, continente, se autoabastezca de personas”.  ... Como si esta decisión de autoabastecerse –al igual que la contraria, de traer la mano de obra de otros sitios– la fueran a tomar, o la pudieran tomar, comunidades locales, asambleas populares....

       Son las gentes del poder las que, a su conveniencia, abren y cierran las fronteras.

Pues si son las gentes del poder los que abren y cierran fronteras a su conveniencia, se acabó el debate: admitir ESTA INMIGRACIÓN MASIVA (no otra posible, sin poderes ilegítimos tanto en los países emisores de emigrantes como en los receptores) nos convierte, de facto, en AGENTES del PODER.

Es más, aunque las personas no tomen decisiones a nivel local, asambleario,… siguen siendo responsables de sus decisiones y acciones. El fundamento de la libertad y de lo humano es el sujeto, tanto en cuanto es responsable de sus acciones. Vuestro argumento oculta esto, esconde la responsabilidad de las personas que emigran, ergo las victimiza y las convierte en seres pasivos sin mismidad, en seres nada.

-         - Más que decidir, desde no sabemos qué instancias, de dónde debe Europa “abastecerse”, debería ser cada territorio quien decidiera qué quiere hacer al respecto.

Correcto…

-         - Que, por cierto: ¿si una asamblea popular decidiera acojer, en el pueblo que gobierna, no sé cuantos emigrantes...?

Perfecto, si una asamblea ONMISOBERANA que actúa sobre un territorio del que dicha asamblea es SOBERANA, decide acoger inmigrantes, nada que decir, que lo haga (y que asuma las consecuencias, buenas o malas, que de ello se derive).

¿Existe hoy esa asamblea omnisoberana, siquiera una, en lo que se conoce como España? Respuesta: NO (por tanto, también se acabó el debate aquí. ESTE DEBATE, sobre esta inmigración, NO otro debate posible sobre otra inmigración posible).

-         - DE PASO, algo que está muy en boga:

      Parece que Europa está abriendo sus fronteras a tope y como nunca, que está impulsando la anulación de sus     propias etnias y culturas.

       Pues, no parece que sea tan así, viendo cuanta gente está muriendo en la mar, queriendo llegar al continente.

Por supuesto que se está impulsando la destrucción de las etnias y culturas populares europeas, su historia, lenguas, tradiciones, particularidades… El fenómeno globalizador propiciado desde las instituciones internacionales, la UE y los propios estados nacionales está arrasando todo rasgo cultural vernáculo, igual que promocionando la “diversidad étnica” con el fin de dividir al pueblo y lograr dicha aculturación. ¿Qué tiene esto que ver con que por desgracia mueran ahogadas decenas de personas? Nada, es una consecuencia lógica de la criminal estrategia migratoria de las élites europeas. Y si os parece que los Estados hacen poco y mal por la inmigración y dejan el asunto en manos de ONGs, es por la sencilla razón de que, si los Estados lo hicieran todo a cara descubierta, y asumiendo la totalidad del protagonismo y de la responsabilidad de traer a MILLONES de inmigrantes (que son reclamados, además y sobre todo, por EL GRAN CAPITAL), se pondrían en evidencia y ello alertaría al pueblo llano, incluida, si me apuráis, gran parte de la gente de izquierdas y progresista. Por el contrario, vendiéndonos todo el montaje como acciones humanitarias, esto llega más y mejor a la fibra sensible y a las emociones de la gente; así el embaucamiento es más fácil.

Por lo demás, los que mueren son un porcentaje MÍNIMO de los que llegan, si no fuera así ellos mismos no asumirían el riesgo… Pero algo de riesgo hay, ciertamente, y al asumir ese riesgo y al asumir su responsabilidad, demuestran ser HUMANOS (más o menos responsables). Por el contrario, vuestro pensamiento, repito, les convierte directamente en seres IRRESPONSABLES a los que hay que rescatar del mar sí o sí (rescatarlos del mar y de sí mismos, claro) … Y DE PASO vosotros mismos os convertís en IRRESPONSABLES porque vuestro ideario es coadyuvante a que sigan llegando por miles en pateras que seguirán provocando muertes que nadie desea. Muertes que van a seguir produciéndose y abriendo noticiarios y portadas de periódicos porque EL ESTADO ASÍ LO REQUIERE debido a lo ya expuesto. Sí, los ESTADOS atienden EXCLUSIVAMENTE a la RAZÓN DE ESTADO, punto; ha sido, es y siempre será así, porque esa es la NATURALEZA DEL ESTADO.

-      - Por otro lado: aquellos que subrayan los perjuicios de la emigración, hablan de los grandes males que ha traído, sobre todo el aumento de las violaciones, la violencia... nada dicen de lo bueno que conlleva: como si nada bueno hubiera.

Hacedme aquí, si os parece, una lista (imagino que amplia) de todo lo bueno que veáis en el fenómeno inmigratorio actual (repito, el que hay, el que existe, no otro perfecto que puedan albergar vuestras mentes). Cuando publiquéis la lista la comentamos… ¿de acuerdo?

-         - SEAN cuales sean los planes de las élites, nuestra acción, pensamos, debe sustentarse en el principio de la defensa de la libertad de desplazarse... y de la de no hacerlo. Sin negar, desde luego, que dichas élites suelen tener interés en que nos desplacemos, o no lo hagamos, o hagamos cualquier otra cosa.

La gente a nivel individual y colectivo tiene libertad para desplazarse, al mismo tiempo que otros individuos y colectivos la tienen para impedírselo… y eso sucede porque SOMOS HUMANOS, y no depende de si hay poderes ilegítimos o no al mando; simplemente, cuando dichos poderes existen esas libertades no están decididas por TODOS, sino por una minoría.

Una comunidad, por mucho que ame la libertad, la propia y la ajena, puede tener mil y un motivos LEGÍTIMOS para no querer admitir a otras gentes. Pensar en seres humanos PERFECTOS, tanto los autóctonos como los emigrantes, que hagan lo que hagan y decidan lo que dedican, son compatibles e intercambiables… es NEGAR LA CONDICIÓN HUMANA (iba a decir que es infantil, pero ni siquiera los niños entienden que todos los niños son compatibles… ellos eligen con quién quieren estar).

-      - Vemos que, a quienes toman esta parte (favorable, digamos, a la “libertad” de emigración), Félix califica de “neo-esclavistas blancos de la izquierda, partidarios de hacer la sustitución étnica, es decir, la limpieza racial de los pueblos europeos por medio de los inmigrantes africanos”. (¿Por qué no dice asiáticos, o latinos, o europeos del este, o gitanos de Rumanía, etc.?)

Las buenas intenciones no son suficientes, sobre todo si la REALIDAD LAS REFUTA y las demuestra CONTRAPRODUCENTES. Y la realidad dice que, teniendo en cuenta que no vivimos en una sociedad sin poderes ilegítimos, todo aquello que hagamos que favorezca a dichos poderes, nos convierte, de facto, EN SUS AGENTES (agentes buenistas, agentes tontos, agentes inconscientes… pero AGENTES). Cierto es que hay asuntos más graves que otros, y que no podemos dejar (de repente) de ser agentes del poder en todas las facetas de nuestra vida, pero el asunto inmigratorio es DETERMINANTE… para los oprimidos y sobre todo para los OPRESORES… y no podemos ni debemos andar con concesiones buenistas y/ emocionales, las cuales, además, como ya he dicho, convierten en inferiores a los inmigrantes por necesitar éstos SIEMPRE de tutela.

Por lo demás, la no mención de Félix en tal o cual texto o vídeo concreto de los asiáticos, latinos o rumanos (o gitanos rumanos) no es más que circunstancial. En cualquier caso, revisad los últimos vídeos de Félix porque en ellos SÍ habla, por ejemplo, de Rumanía (que se está quedando sin jóvenes, al igual que Marruecos, país este que también menciona).Y el texto que citáis trata de los africanos subsaharianos en particular porque son el único grupo humano en el mundo que tiene una natalidad potente, es decir, su “capital humano” va a ser explotado más que ningún otro por todas las potencias mundiales.

-         -  ... Los privilegiados cierran filas.

      FÉLIX generaliza que da miedo; nos dice, por ejemplo, lo extraordinariamente “misóginos” que son “los africanos”... razón de más, y de peso, al parecer, para no quererlos en Europa.

Vamos a ver Pablo y Laia; ya sabemos que toda generalización acarrea injusticia en el plano individual, de acuerdo… pero, ¿acaso negáis que TODAS (repito todas, incluidas si me apuráis las de ciertos países europeos del este) las culturas de procedencia de la inmensa mayoría de los inmigrantes que llegan son más misóginas que la nuestra? Si lo negáis, también se termina aquí el debate, pero en este caso por incomparecencia de vuestra capacidad de compresión (aprehensión) de la realidad (diría que incluso por AUTO-ODIO… ENDOFOBIA).

-         - Estudiantes, trabajadores, busca-la-vida, refugiados... hete aquí a todos en un saco. Además, quienes emigran, dice, “son el sector peor de la población, el que se desentiende de su gente”... Mismo consejo, si no palabra de orden, para todos: NO VENGÁIS.

       Qué mal suena...

Los que metéis en el mismo saco a todos sois vosotros con esta frase, porque los “estudiantes” que llegan con dicha condición no son considerados emigrantes, llegan con sus papeles en orden, etc.

Por lo demás, la inmensa mayoría de inmigrantes vienen ya adultos, es decir, con sus costumbres y culturas (o sub-culturas) de procedencia ya bastante interiorizadas… y, repito, todas esas culturas, sin excepción, TODAS, son más misóginas, violentas, homófobas, e incluso RACISTAS, que la nuestra… Si tenéis dudas al respecto, o directamente lo negáis, lo debatimos.

Al hilo de esto podría preguntaros, por ejemplo, por qué la TOTALIDAD de la publicidad (pública y privada) contra la llamada “violencia de género”, incluye SÓLO imágenes de varones blancos… Debe ser que tanto los PODERES PÚBLICOS (ilegítimos) como el GRAN CAPITAL PRIVADO (ilegítimo) piensan como vosotros. Yo estaría preocupado de coincidir tanto con ellos (y digo “tanto” porque hay más coincidencias, que luego veremos).

-        - Nos dice Félix que África es, y va a ser más en el futuro, un “espeluznante criadero de seres humanos” y un “régimen odioso de criadero-granja de personas”.

No hace falta mucho esfuerzo para darse cuenta de que África YA es un criadero de seres humanos… Que lo vaya a ser en el futuro tampoco es descartable, si nos atenemos a los HECHOS y su PROYECCIÓN en el tiempo. Si no estáis de acuerdo, espero vuestra opinión desarrollada al respecto (no sirve sólo con negarlo).

-    - ¿Está bien que digamos que el País Vasco, a finales del siglo XIX, época de grandes emigraciones, fue un “espeluznante criadero de seres humanos”? ¿O que Extremadura, en los años 60, era un “régimen odioso de criadero-granja de personas”? ¿No embestiza y niega humanidad a la gente de los sitios hablar así de ella?

Sí, repito, SÍ, El País Vasco y Extremadura fueron tratados, de facto, como “espeluznantes criaderos de mano de obra” para el gran capital de las grandes ciudades y para el ESTADO. ¿Cuál es el problema para reconocerlos como tales?

Insisto, la buena voluntad, o la “necesidad” no EXIME DE RESPONSABILIDAD A NADIE, por supuesto tampoco a aquellos emigrantes que, también de facto y muy a su pesar, fueron AGENTES (inconscientes, pero agentes) de los poderes fácticos que los pastoreaban.

Una situación diferente se daría si los emigrantes tuvieran una componente revolucionaria en su actuar, me explico: Si los extremeños hubieran ido a Madrid (y a Barcelona, y al País Vasco, etc.) con la intención de derrocar al poder constituido ilegítimo que estaba destruyendo sus formas de vida y existencia desde las ciudades, entonces, y sólo entonces, su actuar hubiera valido la pena, independientemente de si hubieran logrado o no su propósito.

Espero y deseo que con este ejemplo ya no sea necesario que explique el COBARDE actuar de los inmigrantes, por ejemplo, africanos, que llegan ahora a Europa, y que dejan a sus familias y amigos en manos de los SÁTRAPAS locales que están al servicio, no casualmente, de las minorías poderhabientes occidentales (y ahora también orientales, véase China); pero si queréis lo explico y desarrollo en profundidad…

-         - Subraya Félix, y es frase que viene a resumir su discurso: “Los africanos son para África, no para Europa”.

Félix no dice eso, dice esto (bueno, lo digo yo):

Los africanos que no defienden África (su tierra, su cultura, sus modos de existencia) tampoco sirven para defender a los pueblos de Europa (su tierra, su cultura, sus modos de existencia).

Y también digo:

Sin menoscabo del punto anterior, y concediéndoles el beneficio de la duda, los africanos que llegan aquí, y que no hacen la revolución en su tierra, al menos que la hagan aquí, sumándose a los revolucionarios (o pre-revolucionarios) de aquí… ¿lo hacen? NO, no lo hacen.

¿Qué hace la INMENSA mayoría de emigrantes (y esto vale también para los españoles que van Alemania a ganar, por ejemplo, 2000€)?, pues lo ya dicho anteriormente: con su actuar (COBARDE y EGOÍSTA) no hacen otra cosa que SERVIR a las minorías poderhabientes que PASTOREAN A TODOS, a los autóctonos y a los emigrantes.

-         -  Es decir, los africanos no son bienvenidos en Europa.

Me remito al punto anterior…

Pero añado, por si quedan dudas (aunque me repita):

Son bienvenidos todos aquellos, africanos incluidos, que vengan a SUMARSE a la revolución.
¿Se sumarán aquí ya que no lo hacen allí? Nada indica que lo vayan a hacer, NADA… al contrario, su presencia está diseñada, además, para dividir y enfrentar, para DEBILITAR, aún más al pueblo.

Matizando: Félix no quiere PROHIBIR NADA A NADIE ni quiere tener poder para ello; por tanto, no quiere ni puede prohibir que lleguen millones de inmigrantes… Lo que Félix afirma es que cada cual debe ser RESPONSABLE de sus acciones… Así mismo, afirma que las acciones de los inmigrantes y de los inmigracionistas es MUY NOCIVA para TODOS LOS PUEBLOS Y CULTURAS DEL MUNDO (y lo es…)

-      - Traduzcamos. El año 1965 dice un alemán: “Los españoles, para España”. O, el mismo año, dice un milanés: “Los sicilianos no son bienvenidos en Lombardia”.

       Para dónde son los gitanos.

       Qué es Europa. 

       Hasta cuando es africano un africano.

Si ese “alemán” hubiese sido de la misma opinión de Félix, es decir, que todo aquel que no esté de acuerdo con la existencia de poderes ilegítimos que hacen difícil o imposible la LIBERTAD y unas condiciones mínimas de vida y existencia para una parte o la mayoría de la población, seguramente ese alemán hubiese hecho una afirmación de ese tipo. Yo, por mi parte haría, y hago, aquí y ahora, una afirmación igual y de sentido contrario con el alemán COBARDE de turno que huyó de Hitler (o que se alió con él por interés particular, por EGOÍSMO), en vez de luchar in situ por derrocarle… Lucha tal y como la que llevó a cabo Félix durante el tardofranquismo, en vez de huira Francia y otros lugares, como así hicieron muchos de los autollamados “antifranquistas”.

Los gitanos, por su parte, son (o, mejor dicho, eran, y por desgracia ya no) NÓMADAS, y así les iba bien a ellos (con esa forma de existencia, más o menos AUTOSEGREGADA) y a las sociedades por las que pasaban, con los intercambios de bienes y servicios en los que ellos intervenían. El problema con los gitanos llegó, PRECISAMENTE, con su INTEGRACIÓN FORZADA (escolarización mediante) por parte del ESTADO… Sugiero la lectura del texto de Pedro García Olivo, “LA GITANEIDAD BORRADA. Si alguien te pregunta por nuestra ausencia” (eso sí, dejando a un lado la “occidentalofobia” e “indigenismo” cargantes y totalmente errados de Pedro; pero se lo perdonamos).

https://pedrogarciaolivo.files.wordpress.com/2014/02/la-gitaneidad-borrada-si-alguien-te-pregunta-por-nuestra-ausencia.pdf

-      - EN SU ARTÍCULO, aconseja Félix a los africanos que, en lugar de venir a las Europas, trabajen en su continente, hagan allí la revolución. (¡Cuántos consejos llegan a África desde Europa! y ¡qué poco oímos, y escuchamos, no ya consejos, sino voces simples que nos hablan sencillamente desde allí!).

¿Qué es lo que nos dicen desde África que no escuchamos? ¿Palabras de quién, del pueblo llano o de los sátrapas locales y el lumpen a su servicio? Y… dentro del pueblo llano africano, ¿palabras de quién, de los COBARDES que emigran o de los VALIENTES que deciden permanecer y luchar (hasta donde les sea posible) contra los poderes ilegítimos locales, aun sin la ayuda de sus amigos y familiares cobardes huidos?

¿Cómo es posible no comprender que lo que consiguen los inmigrantes es PERPETUAR el sistema de dominación que tiene a sus pueblos así (en el papel de “pobres”) y a los nuestros asá (en el papel de “ricos” y “privilegiados” que deben sentirse culpable por ello)?

Mirad, Pablo y Laia: yo si entiendo que los africanos que emigran no lo comprendan, porque su “necesidad” (o supuesta necesidad, es decir, su COBARDÍA) les CIEGA (como ciega y ha cegado a todos los emigrantes económicos del mundo, y de la historia, bajo regímenes de dominación); los entiendo, pero no los apoyo en su actuar… Pero a los que no entiendo, porque no tienen (o no deberían tener) esa necesidad cegadora (o esa cobardía) es a vosotros… me resulta inconcebible que personas tan preparadas y DESPIERTAS se dejen guiar SÓLO por la EMOCIÓN (devenida demagogia) y olviden la CRUDA REALIDAD.

Pero ojo, el que me resulte inconcebible, no quiere decir que no LO ADMITA… al contrario, mi sentido ABSOLUTO (hasta donde ello es posible) del CONCEPTO LIBERTAD, me obliga a aceptar que exista gente que NIEGUE LA REALIDAD… y me obliga a PERSUADIRLES de su error (a mi manera, claro; otros tienen otras maneras, quizá más “amables”, pero igual de SINCERAS que la mía, o eso espero).

-       - Con todo, Félix sabe que sus palabras difícilmente llegarán a oídos africanos. Es, por tanto, a los europeos a quien habla – para que, desde una perspectiva supuestamente revolucionaria, cerremos filas contra la inmigración: mal de males, de repente.

¿Y para quién habláis vosotros, por ejemplo, en este texto de réplica a Félix?
Más demagogia y desvío de atenciones, desvío del debate hacia INSUSTANCIALIDADES (por supuesto también devenidas demagogia).

Pero, aun con todo, os concedo parte de razón (en el ámbito demagógico, claro está): en efecto, por desgracia Félix no llega a África… Se me ocurre una idea, ¿por qué no montáis una ONG (pero de verdad, no subvencionada) y os vais a África, los dos, a difundir el mensaje de Félix, al menos la parte con la que estéis de acuerdo? Y aprovechando que en el asunto de la emigración no estáis de acuerdo, pero quizá sí en el de la REVOLUCIÓN, pues entonces, cuando tengáis un ejército de milicianos, digamos de 100.000 africanos preparados para emigrar y hacer la revolución aquí, sí, la revolución (¿esto sí, ¿verdad?, esto sí, no me neguéis esto también, porque entonces se os vería el plumero…) dais el salto (en mil pateras o como estiméis oportuno) y volvéis con las pilas cargadas y dispuestos a hacer una intervención política (necesaria y previa a la contienda física).

A esos 100.000 africanos y a vosotros dos, yo, personalmente, os recibiría con los brazos abiertos. Tomadme la palabra, por favor (ya sin demagogia, os lo prometo).

Por cierto, esta inmigración (que se os olvida decir que es MASIVA y FORZADA) no es cosa de ahora, no ha surgido de repente; esa sorpresa quizá la tengáis los que sólo os dejáis guiar por emociones, porque lo cierto es que es un proceso que se gestó al menos hacecuatro décadas, se lleva poniendo en práctica tres yhubo voces desde su inicio que criticaron dicho fenómeno, en la línea de lo que ahora Félix, también con buen criterio, denuncia, esto es, la destrucción y empobrecimiento de las sociedades emisoras de emigrantes (hablando en plata: de mano de obra esclava), en favor de las sociedades receptoras, o mejor dicho, de las MINORÍAS PODEARHABENTES de las mismas (que a su vez tienen como agentes a los SÁTRAPAS LOCALES de las sociedades emisoras).

-        - VOLTEANDO la frase, podríamos decir:

       Los europeos son para Europa, no para otros sitios.

       Es decir: No vayáis a África, europeos (ni a Asia, ni a Indio-América, etcétera).

       No vayáis: ni para hacer turismo, ni a invertir, ni en ninguna otra misión.

Pues todas estas propuestas-afirmaciones, mientras exista el sistema de dominación OCCIDENTAL, yo las firmo… porque mientras exista, lo único que hacemos los europeos es SER AGENTES DEL MISMO… y los inmigrantes también.

Por desgracia, y si nos atenemos a criterios BIENESTARISTAS, pues sí, podemos afirmar esos tres enunciados, pero, como yo (no sé si vosotros) me adhiero al ideario de la R.I. y no al del BIENESTAR, considero que ese “privilegio”del pueblo llano “receptor” debido a la inmigración es FALSO, no así el PRIVILEGIO -con mayúsculas- de las minorías mandantes receptoras (y en muchos casos también de las emisoras).

Félix, por ejemplo, es soriano, de una aldea que ha desaparecido “gracias” a la emigración, mientras dos autonomías que conocéis bien, Cataluña y el País Vasco, continúan aumentando su población y su PIB gracias (ahora sin comillas) en parte a la explotación de mano de obra inmigrante (inmigración interior durante el franquismo y exterior ahora). Y recordad que el aumento de PIB y de población, per se, no favorece al pueblo llano, sino al FISCO, es decir, al ESTADO y a sus delegaciones en forma de ayuntamientos y CC.AA.

Los auténticos PRIVILEGIOS los tienen las minorías poderhabientes de todas las partes de mundo, y no el pueblo llano, que bastante tiene con ser agente inconsciente de dichas minorías… ¿Es un privilegio que los europeos sean tratados como los responsables de todos los males del mundo? Ese “privilegio” es como el de los hombres en el llamado “patriarcado tradicional”, los cuales, entre otras maravillas, eran envilecidos y morían POR MILLONES en guerras que no eran las suyas… Fantástico privilegio… Ahora aquel patriarcado ha sido sustituido por el neo-patriarcado llamado feminismo, con el que también están destruyendo-envileciendo a las mujeres, “privilegiadas” ellas.

En fin…

Por lo demás, y hablando de los “europeos” en general, y sus privilegios, JAMÁS nadie conseguirá hacerme sentir culpable por ello… porque, entre otras razones, yo no me siento orgulloso de ese tipo de privilegios económicos recientes que denunciáis… Pero si tan culpables os sentís, deberíais comprender que una de las formas de luchar contra dichos “privilegios” es derrocando el sistema de dominación que se sirve, precisamente, de la inmigración para perpetuarse.

-         - No vayáis: ni para hacer turismo, ni a invertir, ni en ninguna otra misión”

       ¿Habéis sugerido con este sarcasmo que son positivos el turismo y las inversiones trasnacionales capitalistas?

-       - Es esto lo que nosotros, europeos, desde nosotros mismos podemos ofrecer, sin imponer a nadie prohibiciones, y sin dar a nadie consejos de buen padre.

Si los europeos despertaran del letargo se terminaría la explotación occidental del resto del mundo... y por supuesto, muy pocos querrían emigrar a Europa. Irían a China, a Malasia, a Brasil, a India, es decir, las nuevas potencias emergentes-emergidas, es decir, donde hay dinero… porque a los inmigrantes, por desgracia sólo les mueve el DINERO. De hecho, el turismo como tal dejaría de existir si desapareciera el sistema de dominación… Pero, sin turismo europeo, quizá tendrían problemas muchos pueblos del tercer mundo que viven de él… y en ese caso, ya sin excusas, les tocaría ponerse manos a la obra para llevar adelante sus sociedades, ya sin intromisión occidental (aunque probablemente, seguramente, los europeos serían sustituidos por los chinos, los indios, etc. y la explotación turístico-sexual continuaría).

-         - Castellanos que vivís en Portugalete, Madrid o Burgos-capital: volved a vuestra aldea.

Correcto, a luchar por vuestra tierra y vuestra cultura y vuestros orígenes…y si no es por eso, porque “os la pela”, al menos luchar para honrar la MEMORIA de vuestros antepasados que SÍ LUCHARON y DIERON SU VIDA por ello.

-         - Españoles que vivís en Estados Unidos, Francia o China: id haciendo las maletas.

Correcto, a luchar por vuestra tierra y vuestra cultura y vuestros orígenes…y si no es por eso, porque “os la pela”, al menos luchar para honrar la MEMORIA de vuestros antepasados que SÍ LUCHARON y DIERON SU VIDA por ello.

-         - Europeos que en África vivís, o que a África venís: no os queremos por aquí.

Correcto, a día de hoy sólo hay un tipo de occidentales que está en África a los que no tengo nada (o poco) que reprochar (aun sin estar de acuerdo con su actividad), y son los MISIONEROS… y no por católicos, sino porque “tienen lo que hay que tener”… y viven y mueren con los africanos… El reproche es que no tienen visión revolucionaria, como religiosos (ordenados y al servicio del poder) que son.

-         - Europeos: dejaos de monsergas y haced vuestra revolución de una puta vez.

Correcto.

-       - LOS INMIGRANTES, en sí mismos, no son causa principal de nuestra desculturación. Es la cultura homogenea de masas, de origen no precisamente africano, la que, desde numerosos frentes, nos desculturiza más y más.

Correcto, pero los africanos que llegan no nos ayudan en nada a revertir, siquiera a detener, ese proceso aculturador.

¿Cómo van a ayudarnos en dicha tarea titánica unas gentes a las que SE LA SOPLA su propia cultura y orígenes (los HECHOS mandan, una vez más, y no las emociones ni las supuestas buenas intenciones)?

De los que SÍ podemos tomar ejemplo es precisamente de los que NO EMIGRAN y luchan, cara a cara, contra todos los SÁTRAPAS locales africanos y el lumpen a su servicio; y luchan, por supuesto, contra todas las multinacionales extranjeras (occidentales y orientales) que explotan a los pueblos africanos y a las que sirven dichas oligarquías locales.

Los emigrantes africanos (y todos los demás emigrantes masivos actuales) que abandonan sus tierras y a sus familias son como los antifranquistas que huyeron… ¿Qué consiguieron o facilitaron los antifranquistas huidos? Pues que Franco estuviera en el poder 40 AÑOS.

Mientras no se entienda esto, no hay nada que hacer…

-    - Atendamos a la explotación laboral, a la desintegración de comunidades y familias, al apartheid de niños y de ancianos, a las mutaciones tecnológicas, a la deshumanización rampante...

Correcto, no son cuestiones incompatibles… pero ya que habláis de ancianos… ¿sabéis que muchas aldeas marroquíes (un ejemplo entre cientos) se están quedando sin jóvenes porque todos se van a Europa? ¿Os importan los ancianos de esas aldeas marroquíes? También aldeas de Rumanía, en lo que atañe a Europa.Y para qué hablar de las aldeas españolas…

Porque… ¿sabéis que ese fenómeno de abandono, debido a la inmigración masiva orquestada, no se está dando sólo en África? ¿Sabéis que en aldeas de Cuenca, Teruel, Zamora, Soria, Guadalajara, etc. también están quedando abandonados ancianos?

¡¡¡Viva la inmigración, sin matices!!!¡¡¡Viva la libertad de movimiento, sin matices!!! ¿verdad?
¿No quedamos en que no hay que meter a todos y a todo en el mismo saco?

Y lo mismo vale para la “explotación laboral” y la “desintegración de comunidades y familias” que habéis mencionado: todas (TODAS) esas nocividades tienen su origen, o como mínimo su agravamiento y aceleración, con la INMIGRACIÓN MASIVA.

-       - Claro, las nuevas emigraciones van a cambiarnos, es decir, van a seguir cambiándonos, ya que, como especie, nunca hemos dejado de cambiar...

       Es, en todo caso, cambio inevitable...

Repito: no estamos ante una emigración ELEGIDA en LIBERTAD, por tanto, admitir su inevitabilidad significa, de facto, aceptar el SISTEMA DE DOMINACIÓN QUE LA GENERA (además de incurrir en DETERMINISMO). Significa, lo digo una vez más, y las que sean necesarias, que aceptamos ser AGENTES del sistema de dominación que simulamos (de boquilla) criticar y combatir.

-        - Estaría bien que investigáramos en el comunalismo africano, mucho más vivo, por lo que sabemos, que no lo es, hoy en día, el europeo...

¿Comunalismo africano? ¿Vivo? En todo caso será (sea mucho o poco), PRECISAMENTE, el llevado a cabo por los que NO EMIGRAN… vamos digo yo.

En fin, disparate, tras disparate (pero si os ofende dicho así, lo cambio por esto: incoherencia-incongruencia-inconsecuencia).

-     - En todo caso, tenemos bien claro, que lo que los inmigrantes amenazan no es nuestra cultura –la cual, por el contrario, podrían, con sus propias culturas, vivificar y hacer reflorecer– sino nuestra economía: nuestros privilegios.

Seguís negando la realidad (o peor aún, dándole la vuelta, “volteando” y despreciando de forma inconsciente, espero, la VERDAD): si algo hay algo que la inmigración masiva mantiene a flote es la ECONOMÍA… y por ahora (por ahora, sólo por ahora) ese reflotamiento también llega a beneficiar a las clases populares, pero a quién más beneficia es a la clase dominante (la pública, es decir, la estatal, y la privada).

Y en cuanto a nuestra cultura, lo dicho, ya sin inmigración está en retirada, ciertamente, pero si alguna opción hubiera de recuperarla (en su parte buena) y adaptarla a los nuevos tiempos, sería precisamente con población autóctona… Los africanos que llegan, además de no valorar su cultura (huyen y no luchan por ella, la desprecian), desprecian la nuestra, y sólo vienen a lo mismo que tu criticas de los autóctonos: “privilegios económicos”. Mediante el reemplazo poblacional el poder constituido se garantiza otros 50 años de tranquilidad, ya que los emigrantes que llegan son ESCLAVOS DE SERIE… esclavos que, a su vez, impedirán con sus servicios a las élites occidentales que sus pueblos de origen puedan levantarse contra sus opresores-sátrapas locales (a su vez al servicio de aquéllas).

Cuanto antes entendáis todo esto, es decir, los PROCESOS HISTÓRICOS ligados a (creados por) las DINÁMICAS de PODER, mejor os irá (al menos en cuanto a COMPRENSIÓN y, por tanto, capacidad de actuación posterior… porque doy por hecho que no queréis seguir disfrutando de “privilegios”, los cuales (reales o inventados) precisamente desaparecerían llevando a cabo la revolución… a ser posible cada cual en su tierra, evidentemente.

-         - NOS PARECE justo que se diga que la revolución africana debe atender particularmente a los problemas propios, los que antes de la colonización europea ya tenía, y después siguió teniendo; nos duele, sin embargo, que se quiera minimizar la influencia del colonialismo-imperialismo.

El imperialismo-colonialismo se sirve de la INMIGRACIÓN MASIVA (antes del esclavismo).Sin ella estaría liquidado. Luego me extenderé sobre ello…

-        - Félix descalifica la historia africana de un plumazo, reduciéndola a una sucesión de estados esclavistas. Hablando de los excesos y las atrocidades que los líderes independentistas africanos cometieron, omite los horrores contemporáneos, y anteriores, de la colonización y las masacres imperiales, sin las cuales no puede entenderse la historia, ni lo que ahora está pasando.

       Este tipo de negacionismo (por omisión) nos parece inaceptable.

Félix no omite las atrocidades de los imperialismos, cualquiera de ellos. Afirmarlo como hacéis es faltar a la verdad (y quizá algo peor…). Lo que no se puede pretender es que Félix (ni nadie) matice TODO en 100 líneas o en una hora de vídeo. Pero si conocéis la obra de Félix, y la deberíais conocer para poder hacer afirmaciones de ese calado… está bastante claro que PATINÁIS (la mala fe la descarto).

-        - CONOCEMOS la historia; sabemos qué está pasando; debemos ser conscientes y actuar en consecuencia.

Algunos saben más que otros “lo que está pasando”…a los hechos me remito.

- Frente al problema de la fuerza de trabajo que viene o no viene o que se va, podemos:

- desentendernos, insensibilizarnos: que no vengan, que les den; nosotros no tenemos culpa...

- tratar de paliarlo: trabajar en una ONG, dar un poco de dinero...

- luchar por resolverlo. Es grande la impotencia del que querría hacer algo más y no sabe qué...

Para decidir qué dirección tomar, qué acción emprender, el requisito previo imprescindible es APREHENDER LA REALIDAD TAL CUAL ES, SIN ESCAPISMOS (mucho menos si son emocionales). En vuestro argumentario veo mucho escapismo emocional, o bien nula capacidad de aprehender la realidad (sin negar vuestra buena intención, la cual suscribo con mi sangre si es preciso, pero, repito, las buenas intenciones no son suficientes si la CRUDA REALIDAD las refuta día sí, día también).

-       - Escuchemos, en este momento, el consejo que nos da, desde la India, un viejo compañero: “Luchad en vuestro país; sobretodo... no seáis egoístas: no hagáis frente con vuestros hijoputas locales. ¡Luchad junto a nosotros!”.

No sé exactamente por qué citáis esa frase de vuestro “viejo compañero”… porque me está dando la razón con lo de “Luchad en vuestro país”. En fin, ya me lo explicaréis.

Digresión final:

La inmigración y la esclavitud siempre son promovidas por quienes tienen apetencias de poder, ya sea para mantenerlo o para alcanzarlo; todos los imperios se hicieron posibles gracias a la inmigración y/o esclavitud. TODOS.

Todas las que han sido, son y serán potencias imperialistas lo han sido gracias a la inmigración y a la esclavitud, que vienen a ser lo mismo, a efectos de PODER, para las minorías poderhabientes.

La raza, a estos efectos, es lo de menos; no para el pueblo llano, que ve como su cultura y formas de existencia son destruidas, pero sí para las minorías mandantes: a ellos les da igual el color de piel, lo que quieren es PODER.Los romanos (europeos ellos), por ejemplo, esclavizaron a más blancos que de otras razas. Y los nazis tenían sus ojos puestos en los ESLAVOS (blancos) como reserva de mano de obra.

Ahora a las minorías mandantes europeas y americanas (IZQUIERDA, DERECHA) les interesa por mil y un motivos eliminar a la gran clase media americana y europea (que es blanca).

El discurso racialista es equivocado, y no porque sea 100% falso (no sé si lo es, o no), sino porque los HECHOS demuestran que no sirve a los intereses que OFICIALMENTE nos han hecho creer que sirven… Por tanto, a los racialistas hay que responder que los blancos no desaparecerán, pero serán muy pocos y estarán en las élites, junto al resto de élites del resto de razas, como es lógico... pero esas élites blancas no protegen a la raza blanca en general, sino sus privilegios (los de las élites).

Los racialistas deberían pensar a quién han beneficiado finalmente, de facto, las teorías y políticas raciales (con las que siguen machaconamente muchos), no al pueblo blanco, sino a las élites blancas... esas que pergeñaron el ideario racialista para que luego éste haya sido usado (con o sin dicha intención desde su origen) para demonizar toda mención y argumento racialista y/o identitario... Es más, siendo pragmático, si yo fuera de las élites blancas y tuviera la certeza (equivocada o no) de esa superioridad racial blanca, ¿qué mejor manera de mantener mi status y mi poder que ELIMINANDO toda posibilidad de competencia por parte de otras personas de raza blanca? ¿Quién es más racista supremacista blanco, el que pretende rodearse sólo de los de su raza (supuestamente Hitler, el "tonto útil") o los que pretenden rodearse de mestizos para así destacar para siempre entre ellos y dominarlos?

Más claramente: el principal enemigo (rival) de alguien que se cree superior por su raza no es una persona de otra raza, sino alguien de su misma raza; si yo soy bueno haciendo lavadoras mi rival no es el que hace sillas, sino el que hace lavadoras, y es a ese al que me interesa eliminar...

Las élites blancas (ya sea por convicción o por haber sido contaminadas por lo que sea o por quien sea) estarían entonces, bajo este prisma, interesadas en hacer desaparecer al resto de blancos porque así no tendrán rival ni competencia...

Todo esto repito, desde la óptica racialista, es decir, que ni siquiera desde dicha óptica (errada) se puede decir que las élites racialistas blancas hayan protegido al pueblo blanco.

No es casualidad que en Europa haya habido tantas guerras... esto ha sido así por dos razones: por el superior concepto de libertad del europeo respecto a otras civilizaciones-sociedades (usado en su contra), y porque, precisamente, esto lo saben muy bien las clases dominantes europeas. Saben que para doblegar a sus pueblos necesitan llevarlos de guerra en guerra, y los que no mueren en ellas, finalmente, desean el descanso debido a tanto horror sufrido y/o contemplado... y para eso llegó el ESTADO DE BIENESTAR (generando seres pusilánimes, hedonistas, cobardes, vacíos, emocionales, inhábiles para todo lo que no sea depender del ESTADO) con el que dar la puntilla final a los pueblos europeos.

Con las guerras debilitaron y predispusieron al pueblo, y con el estado de bienestar lo aniquilan definitivamente.

En mi opinión, esta es la auténtica realidad del discurso racialista: independientemente del grado de verdad que contenga dicho discurso, lo cierto es que los hechos nos dicen que NO fue ideado para proteger a la raza blanca, sino, en todo caso, a las élites de la misma... así es como ha sido (las demás posibilidades no dejan de ser eso... posibilidades, pero la realidad ha sido sólo una y no podemos ni debemos negarla, porque sería autoengañarnos... tal y como hacemos, por cierto, con el resto de autoengaños en el resto de facetas de nuestras vidas).

Lo diré de otra forma, para que quede aún más claro: la auténtica realidad es que, contrariamente a lo que nos dicen, quien ganó la segunda guerra mundial fue el racismo supremacista... y son esas minorías supremacistas (a las que no hace falta añadir ninguna connotación judía) las que posteriormente han impulsado el mestizaje, la globalización, la inmigración masiva, la homosexualización, el feminismo de estado, etc. porque todo eso sirve al mismo objetivo: dominación sobre una masa degradada (además de enfrenada entre sí), finalmente sustituida por inmigración.

Nadie del pueblo llano, per se, es racista (ni siquiera racialista) hasta que se lo meten en la cabeza, o hasta que ve su cultura invadida por extranjeros; y esas invasiones son provocadas por las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO y el CAPITAL, en sus continuas luchas por cuotas de poder y por mantener su estatus: estados contra estados; capital contra capital.

Leed este texto de Israel Shamir (judío ruso convertido al cristianismo ortodoxo, un tipo que también tiene su lado oscuro, es estalinista o algo así) sobre la inmigración y el racismo; es de lo más acertado que leído sobre el asunto, y en un lenguaje claro y sencillo al alcance de todo el mundo:

http://www.israelshamir.net/Spanish/Raza.htm

Resumen: las teorías racialistas, de facto, en los hechos, han perjudicado y perjudican al pueblo llano blanco. Por tanto, los que, de buena fe, insisten en ellas están profundamente equivocados (los hechos mandan).Hay otros sin buena fe que son agentes del sistema… neonazis de los de verdad, no chiflados de internet, que hay muchos también.

Más resumido: Sin Hitler no hubiera sido posible implantar posteriormente todas las ideologías antirracistas (inmigracionistas) que ahora soportamos.

Todo es BIOPOLÍTICA.

Veamos:

Traer inmigrantes es malo para el pueblo, pero no lo es para la economía (la MACROECONOMÍA, que es la que interesa a las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO, los miniESTADOS autonómicos y el CAPITAL). Y el “neoliberalismo socialdemócrata” (porque es lo que es) no ha sido otra cosa que la política que tocaba HASTA AHORA hacer a los ESTADOS EN SU OBJETIVO DE SOBREDOMINAR y DESTRUIR AL PUEBLO.

A nivel puntual y/o micróeconómico está claro que la inmigración perjudica a los autóctonos asalariados de a pie, pero les perjudica más a otros niveles, mucho más importantes que lo dinerario y/o material... de hecho podemos afirmar que los españoles (y europeos) están en vías de desaparición por SUSTITUCIÓN... y eso es infinitamente más GRAVE… pero no porque desaparezcan, per se, sino porque su desaparición es la lógica consecuencia de los intereses del poder constituido… La gravedad es reside en que no son los pueblos europeos los que quieren desaparecer (y no por ello les eximo de sus RESPONSABILIDADES), sino que es necesario que así sea para que la economía de Europa pueda competir con las potencias emergentes y/o emergidas… Es decir, para que Europa siga siendo una potencia imperialista… Y más grave aún es que el pensamiento buenista-endofóbico parece creer que una Europa “multicultural” será una Europa “buena” y ya no imperialista…

Hay que diferenciar SIEMPRE entre los intereses del PUEBLO (o los que deberían ser sus intereses) y los intereses del ESTADO (el Estado lo conforman el ejército, los altos funcionarios de todos los ministerios, las empresas estatales, y también, en tanto que colaborador imprescindible, el GRAN capital privado: sí, el gran capital privado forma parte del ESTADO; el ESTADO siempre ha sido y será una creación de oligarquías; mientras sigamos creyendo que es una creación del pueblo y para el pueblo, vamos mal, muy mal; aunque entiendo que esto ya lo tenéis claro).

Si tuviéramos claras esas diferencias (que no las tenemos) nos daríamos cuenta de que la inmigración masiva BENEFICIA al ESTADO y al GRAN CAPITAL (y al pequeño capital, es decir, al pequeño empresario le permite también ir tirando, POR AHORA).

No voy a hacer cuentas aquí y ahora porque serían muy tediosas, pero creo que se entenderá lo que voy a explicar:

La edad típica en la que se empieza a trabajar ahora es digamos 30 años... esa es la edad media (30-35) de los inmigrantes que llegan. Es decir, el ESTADO se ahorra 30 años de crianza y manutención; pero dejemos los 30 y quedémonos al menos con los 18, que es la mayoría de edad; pues bien...sigamos: hay cálculos que estiman que esa crianza y manutención (mantenidas con dinero llamado "público") cuesta unos 6000 € al año; multiplicados por 18 años, son 108.000 € por persona (180.000 € si tomamos los 30 años). Pues bien, ese es el dinero que el ESTADO SE AHORRA POR CADA INMIGRANTE QUE LLEGA... y ese es el colchón de gasto que tiene el ESTADO hasta que ese inmigrante encuentra trabajo legal y cotiza.

Todo esto, como digo, es muy muy muy resumido, porque los números a hacer son muchísimos más.

¿Que no todos los inmigrantes encuentran trabajo y muchos viven de subvenciones? claro, pero también está pensado para que haya “dumping” laboral y los sueldos caigan.... y no para que los ricos se forren (que también), sino para que la economía (macroeconomía) del país sea, siquiera, viable y pueda competir, precisamente, con los productos más baratos que se producen en los países emergentes o directamente del tercer mundo. En cualquier caso, recordad la cifra: el estado dispone (mínimo) de hasta 6000 € al año para gastarse en cada inmigrante, a la espera de que cotice (y si no cotiza, al menos sirve para que los salarios sigan a la baja). Además, el consumo interior que hacen los inmigrantes repercute en que la pequeña y mediana empresa española pueda seguir funcionando... sin ese consumo (artificial, forzado, para subir el PIB) España ya hubiera colapsado (y de eso, ciertamente, no tienen culpa los inmigrantes, sino NOSOTROS y NUESTRA COMODIDAD, física y sobre todo MENTAL).

¿Hay muchos efectos colaterales porque el ESTADO haga así las cosas? TODOS y más, pero eso les da igual a los que mandan (que no son los políticos, son los que he dicho arriba), porque su misión es amasar más y más poder y someter más y más al pueblo. Y en esto también estamos de acuerdo ¿verdad?

El efecto colateral principal es uno del que apenas se habla, y es el de la pirámide demográfica, que ya sin inmigrantes iba a ritmo de extinción.... En lo que se refiere a España en concreto, traer (hasta ahora, y sin contar pateras) a 7 millones de inmigrantes (legales o ilegales) con una edad media de 30 años, no consigue otra cosa que posponer el problema unas décadas (en realidad lo pospone menos tiempo, porque el colapso económico agravará-adelantará todos los demás colapsos). Pero eso también les da igual... Como también da igual si todo es producto de un PLAN (como el llamado KALERGI) o bien producto de las dinámicas de poder del sistema de dominación en el que vivimos (las dinámicas de poder producen estos efectos, sin necesidad de planes ocultos).

Por tanto, una vez comprendido que, al menos de forma momentánea, la inmigración masiva sirve a los intereses económicos de los grupos de poder que conforman el ESTADO y el CAPITAL, y dejando a un lado el resto de connotaciones y problemas graves (gravísimos) que tiene dicha inmigración masiva (tanto para las sociedades receptoras como para las emisoras), lo cierto es que es falso que con ella se solucionen los problemas demográficos (cosa que también se afirma), porque para ello lo que se necesitan son NACIMIENTOS de niños (a ser posible autóctonos), o bien (otra barbaridad, pero que sí solucionaría la demografía) la importación de niños extranjeros (con el asunto de las adopciones pretendían traer millones de niños, pero se han encontrado con muchas dificultades para ello).

Trayendo a millones de inmigrantes EN EDAD DE TRABAJAR (aunque luego no trabajen, pero eso es otro debate, porque ya vemos que esto sirve a la economía, por muchas prestaciones que se concedan a los inmigrantes) lo único que se consigue es AGRAVAR el problema, eso sí, aplazándolo un par de décadas en el caso de la que la economía pudiera remonta, cosa que está por ver, porque las antinomias y contradicciones internas del sistema de dominación son muy grandes.

Si hasta ahora la pirámide demográfica estaba engordada en la franja de edad de la explosión demográfica del franquismo, con la llegada (hasta la fecha) de 7 millones de extranjeros con una edad media de 30 años, lo que se hace es engordar también la franja inmediatamente inferior de edad, sin que la franja de niños aumente en igual o mayor proporción, tal y como sería necesario (sobre todo lo segundo).. ojo... siempre hablando en términos demográficos-estadísticos-asépticos, es decir, sin tomar en cuenta los gravísimos problemas de toda índole que he mencionado... y que son más importantes que las meras (y repugnantes, por frías) cifras estadísticas.

Todo es BIOPOLITICA.

En Europa, después de la II Guerra Mundial (y en España después de la Guerra Civil, aunque aquí con retraso) los ESTADOS necesitaron aumentar la natalidad para reflotar la economía (porque la economía en aquel entonces TODAVÍA podía ir a más... a mucho más, tal y como hemos visto). Luego, con el descenso de la natalidad impuesto desde arriba para "emancipar" a las mujeres y para embrutecernos con el bienestarismo a todos (mujeres, hombres y niños), se necesitó importar inmigrantes (herramienta que ya estaba disponible de forma masiva, y antes no, o menos) que siguieran manteniendo la economía, y de paso, sosteniendo o bajando los salarios mediante el exceso de demanda de empleo.

Ahora estamos en un tercera etapa, en la cual ya no hay economía bienestarista que sostener (los de arriba saben muy bien que todo va a ir a peor), pero sí una economía de guerra que preparar para hacer frente a las nuevas condiciones geopolíticas que se dan, en las cuales Europa dejará de ser referente mundial, para convertirse en un fósil viviente que intentará mantener su status (el de sus élites) por todos los medios y a cualquier coste (CUALQUIER COSTE)...

Y si el ISLAM está llegando, para quedarse, es por la misma razón…

Lo dicho: cuando las cosas "iban bien" no dejaba de ser un ESPEJISMO DE LIBERTAD, ya que todo lo deciden las MINORÍAS PODERHABIENTES: Cuando deciden meternos dinero en el bolsillo nos parece que "todo va bien" y no nos quejamos, y cuando nos lo quitan, lloramos y pataleamos... cuando lo cierto es que EN AMBOS CASOS estamos ante un LIBERTICIDIO, porque el destino de millones de personas lo deciden unos pocos (aquí, en África y en todas partes, por desgracia).

Pero….

Tenemos que quitarnos de la cabeza la idea de que los explotados y sometidos, sean de donde sean, son sólo víctimas y nada más que víctimas... NO. Son corresponsables de su situación. Es precisamente el papel de VÍCTIMA el que las minorías poderhabientes quieren para sus dominados, porque por definición, una víctima necesita TUTELA, una víctima es IRRESPONSABLE; ¿y quién es irresponsable y necesita tutela de arriba?, los NIÑOS; por tanto, eso es lo que las élites necesitan para perpetuar su status: una sociedad INFANTILIZADA.

Por contra, una persona que asume sus responsabilidades y toma las riendas de su destino, junto a sus iguales, es un rival peligroso para el poder constituido. Pues bien, una vez tengamos esto claro, el siguiente paso, concretando y aplicándolo a la emigración, es aceptar que un emigrante no es sólo víctima, sino corresponsable (junto a sus iguales de la misma procedencia) de que su sociedad esté regida por las clases dominantes. Y una vez que tengamos esto claro, al emigrante se le puede aplicar otro agravante que no es de aplicación al que elige no emigrar, sino luchar, aun estando en la misma situación: el emigrante es COBARDE. Y para el que no entienda esto, y crea que es fácil hablar así, desde mis “privilegios”, lo explico de otra manera, hablando en boca de un emigrante potencial, y en este caso concreto, de un familiar mío, español, que dice lo siguiente: Si las cosas se ponen mal en España me voy a Inglaterra; y si se ponen mal ahí me voy a Canadá; y si se ponen mal ahí me voy a.... Y ahí le paro los pies y le digo: es decir que tú eres un CLIENTE de sociedades viables, pero nunca te implicas en luchar por conseguir esa viabilidad... eso que lo hagan otros, ¿verdad? Obviamente al calificativo de COBARDE le añado otro más, el de CÓMODO (la comodidad es antagónica de la LIBERTAD).

A esto la gente me suele replicar con que muchos mueren en pateras por querer emigrar... y a eso le añado otro calificativo: además de cobardes y con la idea de comodidad final en el destino, son INGENUOS y TONTOS. Y añado otro más: si finalmente no mueren, y consiguen esa comodidad en el destino, y se suman al mundo moderno, lo que están haciendo es convertirse, de facto, en AGENTES (agentes tontos y cobardes, pero agentes) DEL SISTEMA DE DOMINACIÓN DEL QUE DICEN ESCAPAR y que tiene a sus países en el estado actual en el que se encuentran. Y esto sirve tanto para un español que va a Alemania, como para un nigeriano que va a Suecia. Y todo ello hablando SÓLO de la gente que emigra sin mafias de por medio, de forma voluntaria y elegida (de las mafias ni hablo...). Y si algún día elijo emigrar y no LUCHAR, me aplicaré todos y cada uno de los calificativos aquí adjudicados a otros, corregidos y aumentados.

Es así, no hay más. Nuestro infantilismo, hedonismo, y cobardía, es decir, nuestra DEGRADACIÓN, nuestra INFRAHUMANIZACIÓN, no tienen límites. Y por eso pasa lo que pasa y estamos como estamos, cada uno en su papel: los europeos como los ricos “malos”, y los inmigrantes como los pobres “buenos” (y mientras la rueda sigue girando...)

Un fuerte abrazo, de corazón.

Alex Cosma

 

PD: Unas palabras de Sussu a Selim, a quienes bien conoces, Pablo:

“Sin miedo a la muerte, otra vez quiere ir más allá del cielo, ¿no sabes que no se puede cocinar en cocina ajena? ¡Hermano! Ese es un viaje sin retorno, y si por el camino tropiezas y caes al río, si no sabes nadar, ¡tendrás que abrazarte a la culebra! Escúchame bien, hermano, no volverás de allí y tu madre llorará, ¡no lo quiera Alá! Hermano, si coges ese árbol y lo cambias de sitio, le habrás cortado las raíces y no podrás plantarlo en otra parte, entonces se secará, morirá… un día aparecerá en la morgue del ayuntamiento…

¡Inshala, yo no iré a Leuropa!... pero todos se van, dir rasek bin errus u ‘eiet l queta ‘errus, “coloca tu cabeza entre las demás cabezas y llama al cortador de cabezas”, se llevan a la gente encadenada a Leuropa, ¿qué pasa, quieren llevarnos a la fuerza al paraíso? ¡El paraíso está aquí! Porque vosotros estáis aquí… Hermano, cada vez que uno de vosotros deja el país, soy yo el que se marcha un poco, un día apareceré sin cuerpo, una sombra en el desierto… Piensa hermano, dicen que allá desprecian a los nuestros, que se mueren de nostalgia, ¿en busca de qué quieres ir? ¿En busca de dinero? Hermano, ¡deja que los ricos se lleven el dinero a sus tumbas! Mientras tanto, en una inmensa fábrica de allí han fabricado un gran bombilla, y cegados por su luz, ya no vemos las estrellas…”

Visto 1310 veces Modificado por última vez en Lunes, 23 Julio 2018 12:19

5 comentarios

  • Enlace al Comentario Alberto Melchor Herrera Lunes, 24 Septiembre 2018 08:12 publicado por Alberto Melchor Herrera

    Mas cosillas:
    El vídeo del Salón Erótico nos la intenta meter… doblada
    https://www.huffingtonpost.es/yolanda-dominguez/el-video-del-salon-erotico-nos-la-intenta-meter-doblada_a_23538774/

    Y un comentario de la noticia:

    Pedro M. Canadas
    French Institute. London
    Si Eros es quien dispara la flecha que inocula El Amor entonces debemos asociarlo con los Sentimientos Amorosos no con la Sexualidad como ocurre en España.
    A, mi mejor amiga Geneviève, francesa ubicada en Madid, le pregunté si no echaba de menos a Francia. Si, me dijo, echo de menos el erotismo.
    En Francia el erotismo esta en la embriaguez de los perfumes, en la delicadeza de sus quesos, en la sutileza de sus vinos, en la elegancia de La Moda, en la complejidad de su literatura, y sobre todo en la endiablada, diabólica, subyugante, seductora y deliciosa personalidad de sus mujeres.
    Como demostró Beaudelaire en “Les Correspondances” El Erotismo está en los sentidos. Por tanto El Erotismo es la expresión sofisticada de la percepción de los sentidos es decir El Erotismo es “SENSUALIDAD”

  • Enlace al Comentario Alberto Melchor Herrera Lunes, 17 Septiembre 2018 07:32 publicado por Alberto Melchor Herrera

    Interesantísimo este artículo que precisamente ha facebookeado esta conocida mia:

    El negocio del voluntariado
    https://www.theguardian.com/news/2018/sep/13/the-business-of-voluntourism-do-western-do-gooders-actually-do-harm

    Saco un texto del mismo:
    Aconseja a los encargados de gestionar los voluntarios que miren en interés de los niños por encima de las necesidades emocionales de los voluntarios.

    It advised groups running trips for volunteers to commit to the best interest of each child first, over the visitors’ emotional needs.

  • Enlace al Comentario Alberto Melchor Herrera Domingo, 16 Septiembre 2018 22:33 publicado por Alberto Melchor Herrera

    Mas evidencias de lo que anuncia felix recientemente:

    1 - El siguiente cartel revela dónde se sitúa el "independentismo catalán": En el lado de los negreros.

    https://youronlineshop.sourceforge.io/stats/ind.jpg

    2 - Una conocida mia que se hizo reportera en asia ha mandado por facebook alguno de los reportajes que hace y uno de ellos habla del tema homosexual en tailandia, ella dice literalmente que lo escribe porque le pidieron que lo hiciera: "I was asked to write it to run it in a package of stories on LGBT rights in Asia following the ruling in India".
    Y este es el reportaje en el que habla de los pobrecitos transexuales discriminados por mostrar penes de plastico (1) jeje.

    Este es el artículo:

    https://www.scmp.com/week-asia/lifestyle-culture/article/2163544/land-lady-boys-thailand-not-gay-paradise-it-appears

    1) Hombre yo creo que no se deben mostrar penes ni vaginas con una intención claramente libidinosa sin venir a cuento. PORQUE ESO ES UNA AGRESIÓN SEXUAL. Y yo soy el primer nudista.

  • Enlace al Comentario Alex Cosma Sábado, 28 Julio 2018 07:46 publicado por Alex Cosma

    Volviendo a vuestro comentario, Pablo y Laia:

    ¡Cuántos consejos llegan a África desde Europa! y ¡qué poco oímos, y escuchamos, no ya consejos, sino voces simples que nos hablan sencillamente desde allí!)

    Leamos este artículo de 2006 en el diario EL PAÍS (son africanos de "allí" pero hablan desde "aquí", obviamente, alguno recién llegado):

    El sueño de Alioune:

    https://elpais.com/diario/2006/09/03/eps/1157264819_850215.html


    Extractos:

    Desde que llegó a España, Alioune sólo ha trabajado dos días, recogiendo melocotones en una finca vecina. Le pagaron a seis euros la hora. El primer día, cuando Idrisa le despertó a las seis de la mañana, Alioune protestó: "Todavía es de noche". Idrisa le recriminó: "¿A qué te crees que has venido? Aquí se empieza a trabajar a esta hora. ¡Venga, arriba!". Idrisa cuenta que los recién llegados creen que en España el dinero crece en los árboles. "Si supieran lo que les espera, la mayoría no abandonarían su casa. Yo mismo he pensado muchas veces que debí haberme quedado en Senegal. Aquí trabajamos como bestias. Si hiciésemos lo mismo en nuestro país también ganaríamos dinero. El problema es que allí los jóvenes se niegan a recoger las basuras o a subirse a un andamio. Yo mismo pensaba que esos empleos eran humillantes".

    Idrisa es novio de una enfermera cordobesa que, curiosamente, ha tenido que emigrar a Milán para ejercer su profesión. Su hermano mayor, Babakar, tiene 39 años y se ha especializado en nivelar con mortero los suelos de las viviendas. Es un tipo alto y fuerte, con un espléndido sentido del humor: "Llevo siete años con el mortero y aún no me salen las cuentas", dice. "Me levanto a las cinco de la mañana y vuelvo a casa a las doce de la noche. En España he aprendido a sufrir". Babakar gana entre 50 y 60 euros al día. Cada mes envía 200 a las dos mujeres que tiene en Senegal. Su aspiración es llegar a tener cuatro esposas: "Hay que disfrutar de la vida", proclama.

  • Enlace al Comentario Laia Vidal Miércoles, 25 Julio 2018 10:23 publicado por Laia Vidal

    Hola,

    gracias por tomarte el tiempo de rebatirnos y defender tu postura, seguiremos el debate y la reflexión,

    saludos

Inicia sesión para enviar comentarios